主题：【原创】红西路军形象从来都是正面的——对刘仰先生的批评 -- 双石
家园 【原创】红西路军形象从来都是正面的——对刘仰先生的批评 红西路军形象从来都是正面的——对刘仰先生一段影评的批评作者：双石
刘仰先生观看电影《惊沙》后，有一篇影评写得很好，兄弟很同意！
但刘仰先生有一句话说得不妥，不是调查研究而是人云亦云的产物，所以必须指出，以正视听——
西路军的事迹，由于一些历史原因，在长达半个世纪的时间里，未能获得正确的评价，也未能得到应有的宣传，差不多淹没在历史的尘埃中。共和国元帅徐向前曾经是西路军的总指挥，有人评价他说：“几十年来为顾全大局，他面对种种误解、责难，甚至诋毁，或缄默不语，或不得不说违心话”。直到晚年，徐向前元帅才花了三年多时间写了一部回忆录，其中列出专门章节，讲述西路军的历史。因此，每每读到西路军的历史，总是让人唏嘘不已。电影《惊沙》可以说是第一部真实再现西路军历史的影片。据主创人员介绍，他们当初都不知道，这部电影拍摄完成后，能否公映。然而，从试映的效果看，这部电影感动了所有的观众，包括很多在校的大学生。我即便还没有完整地看过这部电影，在首映典礼上，看到一些片段，也让我难以止住自己的眼泪。
兄弟可以用自己的亲身经历告诉刘仰先生一个铁的事实：新中国自建国以来的革命回忆录中，红西路军从来都是“正面形象”——
1957年以后，大型革命回忆录丛书《星火燎原》和《红旗飘飘》出版发行。其中《星火燎原》第3辑为长征专辑，收入红军老战士有关长征的回忆文字72篇，其中6篇为西路军将士所撰，这6篇回忆文字分别为——
程世才（中将）：《血战河西走廊》
秦基伟（中将）：《苦战临泽》
周纯麟（少将）：《最后几匹战马》
李天焕（中将）：《走出祁连山》
戴克林（大校，后晋为少将）：《回到党的怀抱》
程世才（中将）：《历史的结论》
同时期的《红旗飘飘》第3辑（1957年7月出版）共收入关于土地革命战争和抗日战争的回忆文字42篇，其中3篇为西路军将士所撰——
秦基伟（中将）：《苦战临泽》
李天焕（中将）：《陷入绝境以后》
肖永银（少将）：《从祁连山到陇东》
1959年1月，《红旗飘飘》第10辑出版，原红三十军政治部主任李天焕中将的回忆文章《气壮山河——红西路军远征记》被刊用，该文编者按这样写道：
西路军远征新疆，是张国焘右倾机会主义路线造成的一次红军历史上的重大损失。
1936年秋天，党中央和毛主席率领中央红军已胜利结束长征，到达陕北一年之久。当时，红四方面军的主要领导人、后来堕落为革命叛徒的张国焘，为了实现个人野心，继续采取反党反中央、分裂红军的活动，假借中央名义，提出了“建立河西根据地”、“打通国际路线”等口号；并且假传中央命令，让红五军、九军、三十军组成西路军，于l936年10月26日，自靖远上游强渡黄河西征。由于脱离了党中央和毛主席的正确路线，在张国焘右倾机会主义路线的指导下，西路军蒙受了重大的损失。但是，西路军的共产党员和广大指战员，是忠实干革命事业的，他们历尽难以想象的千辛万苦，同残暴的敌人进行了英勇顽强的浴血苦战，创造了无数可歌可泣的革命英雄事迹。正当西路军濒临绝境之际，他们收到了以毛主席为首的党中央的电报，在党中央和毛主席的耐心教育下，迅速地回到了党中央正确的领导之下，并在后来的斗争中起了光荣的作用。
李天焕同志的“气壮山河”，写的就是1936到1937年间，西路军远征新疆那些激励人心的英雄故事。[i]
这段话带着那个时代的明显烙印——黑白分明简单化的定性定调与语气语境，这当然远谈不上什么客观公正和严谨准确，然而我们从中也可以非常清楚地看到：西路军的“共产党员和广大指战员”与叛徒张国焘是分得清清楚楚明明白白的！根本就不是一码事儿！叛徒张国焘，是狗屎一堆！而西路军的“共产党员和广大指战员”的征战历程，是“气壮山河”！西路军将士们的故事，是“激励人心的英雄故事”！
况且，这种在宣传上的简单化归咎其实也含有保护一些历史当事人的合理缘由！
文革开始时笔者刚上小学，“停课闹革命”后，《星火燎原》和《红旗飘飘》就成了笔者的启蒙读物——正是从那个时候起，笔者开始知道了“西路军”，知道当年这样一批革命前辈的艰苦卓绝的转战历程。而其中印象最深的，就是李天焕将军在《走出祁连山》中那个经历失败后的悲怆之句：“谁能相信这是红军的队伍？谁能相信这支溃不成军的队伍，主要成员就是当年使敌人闻风丧胆的红三十军呢？然而事实毕竟是事实。[ii]”
那年笔者才八岁，从此就把他们镌刻在了自己心灵中的英雄星座上了！
20多年后，当西路军“蒙冤”、“平反”之说沸沸扬扬之时，笔者根本就反应不过来：
“这都是哪儿跟哪儿呀？”
--------------------------------------------------------------------------------
[i]《气壮山河——红西路军远征记》，《红旗飘飘》第10辑第75页，中国青年出版社1959年1月版。
[ii]李天焕《陷入绝境之后》，《红旗飘飘》第3辑第228页，中国青年出版社1957年7月第1版；李天焕《走出祁连山》，《星火燎原》第3辑第444页（丛刊第9期第112页）。
通宝推：居庸叠翠,gaogeli,李根,njyd,老老狐狸,季侯,隅言,西安笨老虎,从林法则,家园 。 。
- 复 。
家园 这是论点，俺想瞅的是论据！ 俺眼拙，瞅不出这当间的逻辑关系来，麻烦指教一哈！
先生介话的意思是，徐总怎么着都是对滴：说违心话是对滴，不说违心话也是对滴！
呵呵，不败之地，不败之帅啊！
冒昧问一句，您这是在帮徐总？
家园 。 。
- 复 。
家园 其他不论，先生的第一点就需要提供证据！ 徐帅：如果不说违心话，可能就被搞了；如果被搞了，风雨中谁支撑这个位置？风平浪静以后靠谁把不违心的话说出来？我没什么见识，阅历有限，更多的也揣摩不到。介个，论据何在哩？介么大事情，凭揣测就能下结论？
当年徐总重提起这事儿时，就有人当面问过他老：在延安时你怎么不向主席说？徐也没有作出先生这般回答呀？他老支撑这个位置？什么位置？中央逼他表过违心态么？跟他清算过西路军乃至草地分裂中的问题么？如果没有，那么他表违心态，是该他自己负责哩，还是中央负责？况且，不还有李聚奎等的回忆说明他老当时自陈和党中央在一起是前所未有的愉快么？莫非也是他老当年是为了这个位置，而置广大西路军将士的“冤屈”于不顾而表的违心态？
您这是在夸他老么？
再者说啦，中央对当年的西路军将士的政策，是因为徐总他老支撑这个位置的结果？可徐总他老回延安两个月前，中央的决议就明明白白地把四方面军将士与张国焘分得清清楚楚了呀！介个因果，先生没先拎拎清楚？
发感慨，是不是也得以事实为依据？
其他几点俺就不说了，因为俺看出来了，先生并没有对这段史实作过详研，并不知道徐总他老当时的行为思维历程！至少，徐总他老，在当时并不只是居于被动接受的屈从位置，有时甚至还是相反——这是他老自己也不否认滴！
介个嘛，俺有贴在本版，就算俺写得不好，先生可否先瞅了再作批判再发感慨？
共勉共勉！
家园 . .
家园 喜见双石兄回来了 花之。
家园 西路军的历史冤屈, 不是毫无根据, 而是情有可原 我不反对双石对刘仰那段话进行批评的初衷. 但是, 那段话的原文是特定历史年代的产物, 最好在弄清楚历史来龙去脉的情况下, 进行批评.
西路军的历史冤屈, 在双石来看, 似乎是没有任何根据的无稽之谈. 但若放在历史当中考察它的来龙去脉, 则并非如此. 在这种情绪所产生的时代背景下, 它是文革后拨乱反正思维的典型体现, 既有合情合理的一面, 也有矫枉过正的不当之处.
我认为西路军历史上的冤屈, 大致是指以下几个方面.
-
首先, 由于毛泽东在1936年写道, "西路军...是张国焘路线的...最后的破产", 于是在此后的诸多文献当中, 包括毛泽东本人的著作注释, 就根据其含义, 总结成"西路军执行张国焘路线". 而这几个字, 也正是李先念最耿耿于怀的地方. 徐帅略有不同, 他的心病还有自己在西路军失败中所犯的战略过失.
对此应注意到, 所谓"执行张国焘路线", 是个历史判断, 更是个政治判断, 政治影响不小. 事实上, 如果不借助政治定性的话, 单纯从历史事实上说, 这两种说法实际上难以有效区分:
A) 西路军执行了张国焘路线;
B) 西路军的形成, 西进, 西路军的作风, 西路军领导人的风格, 都受到张国焘的不良影响或张国焘领导时期的不良影响;
而且, 张国焘路线在革命史上的最大负面影响, 在于反对中央, 另立中央, 部队和干部的作风问题都还在其次. 在才是张国焘路线真正的"不可承受之重", 所以徐李二人都试图强调西路军确实服从了中央的命令.
这个政治结论的一个直接影响, 在历史文献中容易注意到, 那就是西路军出身的干部必须以此为标准, 来记录自己的经历, 交代自己的问题. 例如李卓然在39年写下了《十五年与一年》的个人总结, 认为自己入党16年, 有15年是执行正确路线的, 西征那1年算是犯了错误. 而它的最大影响, 则是造成了部分西路军干部在运动中受到冲击, 西路军战士长期无法落实待遇.
所以, 李先念和徐帅争论西路军问题, 所争的既是有现实重大影响的政治问题, 也是历史的问题. 这两个方面纠缠在一起, 是正确认识历史的不幸; 但从政治问题出发, 它同样有合理诉求的一面. 况且, 解铃还系令人, 政治定性只能由中央更改过来, 这场官司并没有别的上诉法庭可以去.
需要说明, 政治决议虽然对历史研究产生了影响, 并被某些人歪曲利用为"反毛", 但并没有给历史研究本身划出禁区. 我找到的历史研究论文当中, 指出西路军战略战术和军队作风上的问题, 并把这些作为西路军失败主因的, 其实不少, 其中还有一些委婉指出了徐帅观点的错误. "毛泽东陷害"的阴谋论, 同样有论文进行驳斥. "毛泽东陷害"论一度大行其道, 在一开始或许是政治干扰下历史研究的问题, 到了如今, 已经变成了传播领域的问题.
-
其次, 西路军本身的另一个突出遭遇, 十分值得同情, 那就是战俘问题. 在战俘问题, 以及流落失散战士的问题上, 这虽然不是我军战士的唯一特例, 但是归结为最悲惨的几个例子之一, 是没有问题的. 西路军共计被俘约一万二千人, 其中有三四千人被活埋, 一千多人被枪杀或残酷虐杀, 余下的很多战俘艰难的活了下来. 被俘人员当中还有至少几百名女战士. 直到八十年代, 他们还有一千多人幸存. 这些被俘战士原本生长在千里之外的土地上, 却被迫在荒僻的西北农区牧区度过余生. 有些还成了回人. 而且他们往往还不到老红军的待遇. 不少人因为被俘经历, 运动中受过冲击, 晚年则生活在贫病之中.
他们的遭遇确实值得同情. 乍看起来并不起眼的政策性遗漏, 在长期累计之下, 却产生了这种让人难以忽视的后果. 这样的政策在党内政治文化中又有深厚的根基, 让我们很难把它归因于某一时间少数人的过失或罪责. 况且, 西北地区本不富裕, 贫穷艰难的生活是许多西北农村的共同点. 不过, 西路军幸存战士, 毕竟和祖祖辈辈生于斯长于斯的本地居民不同, 他们有着完全别样的革命生活经历和心路历程, 从这个角度出发, 他们的倾诉至少可以理解.
-
最后, 部分西路军干部因为张国焘路线或被俘经历, 在整风, 文革等斗争中挨过整.
这种说法, 见于谢觉哉夫人, 西路军战士王定国在八十年代调查后写给中央的报告, 一些长期研究西路军的学者也说过这样的话. 不过, 这其中多少有官方政治结论影响下的因素.
高华的红太阳一书认为, 在整风之前的肃托, 部分西路军干部虽然和托派无关, 确是三种主要的肃托对象之一. 但是他的证据来自陈复生《三次被开除党籍的人——一个老红军的自述》, 是孤证.
42年8月, 在整风正式开始差不多半年后, 中央发文件指示, 对张国焘路线, 分清单纯追随者和积极帮手. 这反应肃清张国焘路线的影响是整风内容之一. 但这个文件的存在, 既可能表明之前对西路军或四方面军有不恰当的指控, 也可能表明这之后就对四方面军绝大多数干部网开一面.
徐帅, 李先念, 为西路军问题积郁多年, 依常理看, 和此不无关联. 当然, 他们的感触再深, 也不能直接等同于实际情况.
受迫害最为典型的, 当然是陈昌浩, 张琴秋二人, 张国焘路线成为他们的主要罪状, 导致了他们的自杀. 而在有些人如黄火青那里, 西路军历史问题只是他们的许多个"罪证"之一, 是否"罪魁祸首", 还需要进一步确认.
在整风和文革等政治运动中, 西路军出身的干部和战士们究竟受到了多大影响? 限于个人对历史的了解, 这个问题我无法确定的进行回答. 不过, 我相信这些文字至少可以说明, 凭借少数缺乏代表性的证据就对它轻易否定, 这种态度并不可取.
.
在新中国的革命史上, 西路军这样的"冤屈"可能算不得多么突出, 只是在整风或文革这样的"特殊时期"才有集中体现. 这里加上引号, 并不是要钻牛角尖, 而是想说明: 对于环环相扣的历史, 如果用对某些片段进行选择性忽视来做"正常化"叙述, 也就必然同时把另一些片段"荒谬化".
-
在为西路军"喊冤"已经过去了二十多年的今天, 刘仰文中那段表述的历年代背景已经发生了巨大变化, 他对此不加修改的引用无疑是不妥. 但我不同意双石的地方, 是他暗示了, 自己的判断不仅仅针对当下, 甚至连几十年的历史都包括了进来:
- "西路军的形象从来都是正面"
- "文革时期, 我在读小学, 就看到了红旗飘飘, 星火燎原, 气壮山河"
- "20多年后，当西路军蒙冤平反之说, 沸沸扬扬之时，笔者根本就反应不过来, 这都是哪儿跟哪儿呀"
这样的表述, 忽略了历史的发展过程, 不符合历史. 在历史上, 西路军的形象固然有鏖战西北光辉而悲壮的一面, 有失败后仍然忠于革命事业的坚贞不屈的一面. 但同样有错误路线阴影下, 注定了失败的一面, 更有令当事人苦涩的种种个人经历, 冷暖自知. 后两者, 是无论如何也无法用"从来正面"概括进来的.
当双石读到《星火燎原》时, 很可能丛书编辑的工作已经都中断了, 编辑们正在为保存手稿而奔波; 他读到《气壮山河》时, 作者大概已经被抄了家, 连自己都没有保存到一本. 对时局的影响, 双石在文中表现得一无所知. 却在"二十多年后", 对于那样影响所造成的强烈反应, 他倒表现得十分疑惑. 只是, 这种疑惑, 该向何处追问, 答案还不明显吗?
通宝推：水随天去秋无际,landy,家园 关于西路军的冤屈，leqian的分析更客观 双石介绍西路军的来龙去脉，在材料上是下了大功夫的，基本是客观的，相信这也是双石引以为傲的地方，但不幸的是已经预置了立场，难免失之偏颇，尤其在辩论的后期。
关于西路军的冤屈，leqian的分析更客观。
家园 他也是预设立场，那里客观呢？ 要俺来说，太祖那句话，根本就是保护了西路军。怎么到他那里，反而成了令到西路军不能受到‘公正’待遇的绊脚石呢？且不说事后诸葛亮这种事吧，革命成功后，想怎么争功怎么来，就说按事件发生的事来说吧，历史上有哪个作战失败了部队将领没有被追究问责？李广是怎么死的？丢了济南的韩主席又是怎么死的？当时西路军败回延安，难道会人人捧着鲜花欢迎？难道其他三军的将士不会指责？不会没有埋怨？你丢了一个军啊？土共当时有多少个军？他一个顶三个，就这么丢光了？
要搁在汉武帝那里，只怕株九族都不消气的。
但是太祖要团结有限的力量，也为了给西路军的将士们消去承担在肩上的压力，便说西路军只是受了张的路线XXX，其实一句话，张背了全部责任。
但是在中国有些人，偏偏以结果推论前因，因为他现在是元帅，他是大将，所以他过去也是对的，错的都是XXX，这才真是不够厚道啊。
其实张也可以不负这个责任，要负责的就是去打仗的将领。委员长要韩守济南，韩没守住，难道韩能说，是你委员长指挥不对，然后就可以拍拍屁股走人？张叫红四方面军西进，他没叫红四方面军去送死，去失败。
其实所有的同情和不平，都在于事后土共胜利了，活着的人回首前尘，发现那段岁月是真苦啊，真凄惨啊，怎么也要给部下一个说法啊，不能自己独享胜利后的功劳。这本来是很对的一个想法。可是这样的想法，也会被某些人‘利用’，变成挤兑太祖的一个东东，这难道还不是太过了吗。这难道不是根本偏离了当初良好的初衷吗？
结果争来争去，到底有多少红四方面军的战士得到照顾了呢？
至于说到西路军战士失散在路上，土共没有照顾好，这个事其实真怪不上谁。土共立国之后，有多少人来照顾？一个一个算过去，很自然是先照顾有功者吧，有功者从元帅到士兵照顾完，然后照顾其他土共的战士，再然后照顾流落在民间的红军战士，再然后呢，国民党落在大陆的士兵也要照顾吧，再然后呢，普通老百姓还得照顾吧。总会有个先后顺序的。总是需要时间的吧。
在太祖死后，这个国家也是一步一步在走的吧，太宗在朝时，能补的也都一个个补上了的吧？要我说，除了西路军，还有需要补‘公正’的呢，那些为了支持土共而牺牲了的老百姓，土共补完‘公平’没有？
只怕现在连为他们叫一声的人也没有了。因为他们是老百姓啊，哪有元帅为他们叫一声呢？
为什么有些中国人在争‘公正’的时候，总是要把自己摆在无比正确的位置上，把过错全推到别人身上？
对那个带领他们走向胜利的人，怎能一点恩义之心都没有的泼污水呢？
如果不是后来土共获得了胜利，红四方面军幸存的将帅们根本连高呼‘不平’的资格都没有。要是土共失败了，太祖，总理，太宗所有土共人的头颅，都会悬挂在城门之上，追随蔡和森而去！！！
到那时，又有谁还会记得那河西的枯骨？又去何处唤‘公正’去？
通宝推：秦桑,双石,老老狐狸,njyd,家园 又是双响 送花成功。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。恭喜：你意外获得 8 铢钱
家园 你这种说法是不是有些大而化之? 试问你到底是站在那个年代背景上说的? 哪个立场上说的? "太宗时代, 能补的也都一个个补上了的吧"都出来了, 汉武帝, 常凯申都拿出来比了, 这种纵览上下五千年, 横跨革命反动两大阵营的比法, 还能更荒诞更没有历史感么?
我可没有说过西路军现在仍属冤屈! 我的观点其实很简单: 在过去的某些年代, 说它是"冤屈"属于情有可原. 历史产生的问题, 历史上发生的争执, 总要回到历史中去看吧.
你看看双石的文章, 他可是讲到了1957年, 讲到了自己上小学, 那些年代就是另一回事. 那时候, 平反, 生活待遇都没落实, 七十年代末开始的"含冤"可是一个字都还没出来. 实在不能同意这种把几十年的历史, 都压缩到一个点, 把现在的感受强加给历史的做法.
毛泽东对西路军的评价总结, 同样也有其年代背景. 他那时, 这个总结的意义是让全党全军引以为戒, 同时又做出区分, 在整风中形成对当事人的一定保护. 但在其他的年代背景下, 未必适合逐字逐句的机械理解. 比方说, "路线错误"究竟成立不成立? 性质有多严重? 这两个问题本身就带有浓厚的政治定性的色彩, 而这个定性意味着什么, 在五十年代, 六七十年代, 八十年代, 现时代, 答案显然是不同的.
我一开始回在别处的帖子, 也根本就没有想和双石针锋相对. 最先失去风度的好像不是我. 更何况, 双石列出的支持材料不具有年代代表性, 我指出后他不是加以补充说明, 而是对我的观点和证据一味歪曲否认, 还反复强调"人民日报是新闻媒体"这种揣着明白装糊涂的话, 从头到尾只是为了凸显我有多荒谬. 他有必要把网上口水战的下三滥招数都用上么? 我承认, 我确实对他有看法, 过去, 现在是这样, 将来可能也不会改变.
家园 其实你与双石也没有什么原则上的分歧 还是别再计较他的不客气了。就西路军的评价来说真也没有谁刻意压低，可毕竟是军史上最惨痛的败仗（或之一），真要是从建国以后天天讲月月讲，还一直都登在人民日报上，我想用语再恭敬都不会让徐帅和他所领导的西路军将士们舒服吧。我一直都不大理解的是，徐帅其实在毛的领导下不仅没吃什么亏，还得到了该拿到的一切，说毛对他有恩当不为过，晚年却又说起了西路军的责任问题，现在几个文人就以他的几句话来说毛在西路军问题上的“阴谋”，还真是影响越来越大。老兄说是媒体的问题，可徐帅的后辈也该有个态度吧，可惜
就以你问的几个问题来说吧，“路线错误”是不是客观存在的？如果在一个团体中出这样的问题要不要追究，如果不追究后果是不是团体涣散，丧失战斗力？性质有多严重？一个方面军彻底损失掉了，不该有人承担责任吗？现在有人想让毛周为首的中央来承担，以史实来说公平吗？
家园 你觉得我大而化之，我觉得有些人的心，小而细之得 让人厌烦！！！
没完没了的争争争，到底要争什么，徐元帅到底有什么相应的地位没得到？李主席又到底有什么地位没得到？难道还真觉得自己也能带领中国革命走向胜利，非得穿越回去取代太祖改变历史？
这世间有情皆苦，无人不冤。要真说冤，我还觉得一方面军也很冤，二方面军，三方面军也很冤呢，人家可是一心跟着太祖走，打天下，现在又有谁记着他们的功，记得他们在长征时的苦。反倒是西路军天天吸引着中国人的眼球，在这世间争来争去。
而这天底下，太祖最冤。
带领一帮人走向胜利，夺了江山，可是有些人事后，就觉得自己是人精，就都觉得自己功劳算少了，XX的，既然算少了，既然发现自己这么有能力，当初怎么就不干脆取代太祖向委员长挑战呢？
如果西路军的领导真觉得对不起西路军战士，那就好好的眼光向下，好好的利用自己的能量，去解决实际问题，而不是在太祖死后，去争那个他们根本没有能力争到的名声。
现在的事实，不过有一帮上层人物假作为西路军战士争照顾，实际上在为自己争名争利争位置罢了。
这个回贴有些情绪化，也不是针对你的回贴，你看过就算了吧，对于那些坚持不懈的向死去的太祖喊冤的人，也只能随他们去。
可怜太祖直到解放，还发电报叮嘱军队要注意提拔原西路军将士到重要的工作岗位呢。俺知道觉得西路军冤的人，看到太祖所有作为，都会心细如发，有话要说。
这天下间，大道朝天，各走一边。
也只能由他们去。俺也只是把俺的话放在这里。俺把话放在这里，也丝毫没有想要说服你的意思，只是想告诉你，这世间，有的人，是这样看这些事的。
通宝推：diorited,jyzh,李根,换了人间,ifuleu,阴霾信仰,火隹,gaogeli,云中飞,双石,家园 。。。