主题：【原创】波音的噩梦 -- holycow
家园 看来美国汽车的悲剧在飞机上重演了 就是用外包转嫁R&D和制造的风险，用不计代价的压价控制成本，结果造成供应链的崩溃：质量问题，供货周期问题……最后只有返工，成本剧增。美国汽车是到了顾客手里再返工，波音好歹是没出厂就返工，毕竟事故的代价太大。
下一个20年里，估计外包模式会有所逆转。工业界吃外包的苦头已经太多年了。
加油机的事情现在到底怎么样了？5月份后好像没有什么消息了。
家园 外包模式估计不大可能逆转。 毕竟节省不少成本，关键是测试环节要做扎实。
加油机估计还得是波音。这年头奥巴马必须要“政治正确”的。
家园 苦干、实干、协作精神在美国丢弃以后的必然结果 根据我在企业中的经历，一个企业要搞好质量，不是光定出一个指标就可以了的，需要在关怀工人的基础上推动工人自主的进行全方位的质量管理---即所谓的全面质量管理---全面质量管理需要给予每一个员工以投入的动力（不然人家凭什么要花费那么多额外的心思来琢磨怎么样提高质量呢---我就照着老办法干就行了）
管理的真谛在于激励每一个基层员工，而不是仅仅依靠高层领导人员的“创新”思维
现在美国的期权制度就导致美国的CEO们越来越依赖于财经手段而不是通过扎扎实实的推动生产现场的不断改良，也就导致美国经济的泡沫越来越大
由于自己管理比较累人，所以美国CEO们就想着靠取巧的外包---毕竟诸如苹果公司这样搞外包都成功了---但并不是每个公司都能够像苹果公司的运气那么好
家园 仅仅关怀工人不够，要靠《鞍钢宪法》 “鞍钢宪法”的内容是“两参一改三结合”：干部参加劳动，工人参加管理；改革不合理的规章制度；工程技术人员、管理者和工人在生产实践和技术革新中相结合。
家园 严重同意 但我认为苹果外包方式的成功更多是取决于行业差别，而不是运气。行业差别就意味着轻工厂模式在重型制造业中的不可持续性。
家园 他们也知道要对员工人文关怀 但永远局限于动嘴皮而不干实事的阶段。这几乎是“职业经管人”的通病，原创公司反而好一点。
家园 而且对员工人文关怀只在那些高科技行业， 也就是真正在很多程度上靠员工吃饭，而不是普通零售服务行业，随便雇用什么人，培训1天就可以上岗的行业才有。
这就是微软，狗狗对员工毕竟好的道理。因为他们的员工属于一定程度上的不可替换类型。
但只是一定程度上。
当然，我没在USA企业干过，纯属侧面观察。
好像有这个共识：大企业比小企业好混；小企业比大企业容易升职，出成绩。
家园 这是被华尔街给惯坏的 华尔街需要盈利，就需要炒作，结果就造成经理人市场上，只有善于炒作的经理人而不是踏踏实实的经理人才能真正受到市场的追捧，股份制企业的很多的股东也一样，只想着自己的股票怎么样升值---当然泡沫式的升值是最好看的
于是造成了美国的所谓的经理人一个个的成为炒作高手，而不是真正的经营高手
由于经理人收入的进一步上涨，造成他们与普通员工的收入的悬殊的加大，进一步对企业的凝聚力造成损害
华尔街的炒作不仅害了整个世界，也严重的伤害了美国经济，伤害了美国经济的根本---制造业
家园 适合外包的理论研究 http://www.flightglobal.com/blogs/flightblogger/2010/12/the-price-of-boeings-787-sales.html
By Andrew
on December 21, 2010 5:32 PM | Reply
Oliver Williamson won the Nobel Peace Prize for Economics in 2009 for his work in the 1970s describing the conditions that must be present for a company to efficiently outsource work. In short there must either be multiple potential suppliers for the outsourced work or it must be possible to write a simple contract around that work. If a company proceeds with outsourcing for which neither of these two conditions are true then Williamson's work predicts that ultimately much of the work will be brought back in house, often by acquisition.The Boeing 787 program is a perfect case study for Williamson's work. There clearly are no alternative suppliers for major airframe components like fuselage sections and by outsourcing the design there was no way to write a simple contract either. The end result is what you have excellently documented above.What kills me is that Williamson did his work in the 1970s yet these supposed top notch business leaders knew nothing of it and I suspect if you ask them today many of them still know nothing of it.家园 理论很正确，使用中不那么明晰 比如说，化工厂技术改造，采用我们的独门技术，但请工程公司协助细节设计、采购、安装。按说这些是工程公司的吃饭本事，也是所有工程公司都“擅长”的，那么第一条已经符合了。第二条就不知道怎么样才能算符合，因为这是他们的主业，请他们干应该还算“协议简明”？但多少次就是吃亏，不是说他们偷奸耍滑，而是文不对题或者丢三落四，最后项目成本高得离谱。
家园 似乎这个现象 理论很正确，使用中不那么明晰
是所有理工男的悲剧了。
所以在USA往往能听见一句话，就是：没有一个计划是百分之百贯彻实行了的。也解释了USA军队为何总习惯性的有PlanB了。
其实任何军队都有PlanB甚至C，D，E。
经典例子就是二战里花园市场一战了。
家园 加油机波音内部已经觉得基本没戏了 主要是看了国防部提供的双方的竞标资料。
家园 早知今日，何必当初？ 只可怜美国空军又多等了至少三年。忽发奇想，会不会是国防部故意寄错的，目的是要波音自动放弃再次上诉？