主题：殖民、移民、民主和玻璃天花板 -- 唵啊吽
家园 不能用情商一概而论 赞成从提高自身能力和素质入手解决自己的问题。但不支持用情商来一概而论。
情商是个体的问题，不能用来解释整体困境。不能说大多数海外华人都有情商问题。
家园 华人遭遇的职场玻璃天花板是公认的事实 北美亚裔人口高学历的比例比平均人比例高出一倍，但是，亚裔人口的收入却比平均收入低。
美国公司管理层中亚裔人口不到1%， 而亚裔美国人口接近5%。
对于职场天花板这个事实，是谁在推卸什么责任？
家园 我觉得这是一个伪命题 北美亚裔人口高学历的比例比平均人比例高出一倍，但是，亚裔人口的收入却比平均收入低。没有一个明文规定说学历高就一定要收入高，美国的情况我不知道，加拿大这边没有什么学历的水管工，电工年收入比一般的受过高等教育的所谓白领收入高得多，这个你不能埋怨什么民主和殖民，这个完全看你的心态了。
美国公司管理层中亚裔人口不到1%， 而亚裔美国人口接近5%。这两者之间有必然联系吗？有没有分析过背后的原因？难道就是简单的职场天花板？有时候简单的从统计数据里找结论，会得出可笑的结论，就像从统计数据里发现得肺癌的人里面有75%的人饮酒，你就能得出饮酒导致肺癌这么一个可笑的结论吗？
家园 你指出的这点是对的 即统计数据不能推论出因果关系，只能作为因果关系的佐证。
这个统计说华人智力不差，肯学上进，但是，在这么一个社会中，华人的经济地位和社会地位与华人的努力不成正比。
对于这种统计结果有不同解释，一些人会说美国是民主自由的社会，不存在种族歧视，华人社会和经济地位低要么是懒，要么是情商低，要么是自甘堕落，总之民主绝对没有种族歧视，尤其没有歧视华裔。哦，历史上的《排华法案》也是中国人自己不好，宁愿低薪抢了白人的就业饭碗。
家园 我们来看看现实的情况 一个不能回避的问题是北美社会是市场经济，你的劳动的价格不取决于你的学历多高而是取决于市场的需求和你同类型的劳动的供给。所以学历高并不等于获得高薪和高的社会地位。如果没有龙，你学了一辈子的屠龙术还不如华人超市里的杀鱼的，现实就是这样，跟什么民主，殖民文化没有关系。
华人的社会经济地位的问题说来就话长了，华人通常是闷声发大财跟社区的互动相对较少，近年来慢慢多起来了。到选举的时候，华人参政，投票的比率不知道你有没有跟其他族裔社区对比过。一句话地位是自己挣出来的，不是等出来的，不是埋怨出来的。
家园 你这话说的 所以学历高并不等于获得高薪和高的社会地位。我说的是族裔之间的比较。白人高学历就是高薪到地位，如果按照你的劳动力市场需求理论，就没有族裔之间的差别。
华裔努力，也要知道原因是什么。你怎么知道华裔那么多年没有努力呢？
一个社会有各个阶层，在一个开放的流动的社会中，底层进入上层的重要途径就是教育，就是学历。而华裔在学历教育这个途径上遭遇滑铁卢，就是没有没有正视西方社会的种族歧视问题。今天华裔在美国进入高校，门槛要比其它族裔都高，以为其它族裔不满华裔读书太好，读书好也是美国政府限制华裔的理由。这教育门槛是美国政府的政策，把华裔的入学名额挤压下来留给非裔。
到选举的时候，华人参政，投票的比率不知道你有没有跟其他族裔社区对比过。一句话地位是自己挣出来的，不是等出来的，不是埋怨出来的。你知道华裔参政有这么政治议题吗？如政治议题有提高教育水平，年年竞选都有，但是，提高教育水平是华裔要求政府插手干预的吗？不知道自己族裔的利益，不知道自己玻璃天花板的结症，谈何参政？职场天花板问题如果是华裔自己的问题，就谈不上参政。参政投票，表达支持或不支持某政策，但是，所以热议政策都和华裔族群利益无关，让华裔投什么票？种族歧视问题，最后为了解决种族歧视，优先黑人教育，把华裔的入学名额砍了下来，为什么？因为华裔对社会存在的对华裔的种族歧视视而不见，对华裔在歧视和偏见从来就没有进入过政治议题。两党都没有，投什么票？
要参政，首先要正视现实，回避现实谈参政是傻凑乎。
华裔要争取的是什么？华裔要争取在中小学历史书中写入华裔建设跨大洋铁路贡献和牺牲，要强调跨大洋铁路对美国工业革命和国家统一的关键作用，要把《排华法案》写入历史课本，要从中小学教育中纠正对华裔的偏见，体现华裔在这片新大陆建设中的重要地位和贡献。建设铁路的时候殖民者文化就是白人之上文化，华人对美国经济重要贡献和牺牲的历史事实被忽略，造成现在这种社会集体潜意识，好象华裔来到北美攒了白人很多便宜似的，而欧洲移民随时来都是当然的权利。
不知道华裔在海外现状的由来而空谈个人奋斗和参政，就无法提高华裔整体的政治和经济地位。
华裔现在还把自己看成客人，以礼相待这里的白人主人。华裔要把自己看着这块土地的主人之一，因为开发这片土地有我们先辈流过的血汗。争取教科书把华裔建设跨大陆铁路的贡献和牺牲写进去，不只是給其它族裔看，更重要是建立华裔自己的主人翁态度。这是新大陆，各族裔应该是平等的。
- 复 你这话说的
家园 新大陆非久留之地 还是赶紧撤吧，主人翁什么的说说罢了，唵兄还是赶紧想办法回国吧，迟了恐怕来不及。
- 复 你这话说的
家园 我们还是来看看具体情况 我说的是族裔之间的比较。白人高学历就是高薪到地位，如果按照你的劳动力市场需求理论，就没有族裔之间的差别。华裔努力，也要知道原因是什么。你怎么知道华裔那么多年没有努力呢？
我之前说过一点就是劳动力价格取决于市场供求关系，白人学个冷门专业照样找不到工作，难道不是吗？华人转行做电工，水管工的照样比白人学冷门专业的所谓高学历的挣得多，难道不是吗？
如果你有兴趣的话还可以看看华人学的专业和白人所学的专业的分布，看看华人是不是集中在理工科，白人是不是集中在管理，经济，法律等学科，你觉得哪些专业更容易到管理岗位呢？
一个社会有各个阶层，在一个开放的流动的社会中，底层进入上层的重要途径就是教育，就是学历。这又是一个伪命题，哪里有一个明文规定说底层进入上层的重要途径是学历，什么时候把教育和学历等同起来的，也就是某些华人会这么认为。这个话前半句没有错，但后半句错了。在北美社会学历从来不是教育的目的。为什么说教育能使阶级流动是底层有可能进入上层，是在于给你创造一个网络，一个社交网络，你的地位和薪水不取决于你能干什么而是取决于你认识哪些人，为什么所谓的名校毕业的人更容易走向管理岗位，是因为他们上学的时候的社交网络的质量比二三流院校的学生的网络质量更好。
学历只能证明你上过那些学，仅此而已。你的社交网络才决定你能达到的高度从而影响你的薪水。不管是东方还是西方，你要走向管理岗位就要学会经营自己的网络，而不是仗着一身所谓的“能力“空谈职场天花板，这样的人在北美混不好在中国也混不好。
我认识一个小伙子，是很小的时候移民过来的，谈起读书的经历他说他以前完全是听父母的每门功课都拿a+，但发现慢慢的被孤立了，只有几个华人学生在一起玩，一起交流，根本没有其他族裔的跟他们玩，因为完全说不到一起去，人家说体育，说电视，说游戏，他只能说补习班。后来他意识到有些东西不对劲，改变了这种方式，花更多的时间去社交而不是上补习班，情况完全改变了。现在小伙子靠自己的网络开始了一个自己的公司，做得挺好。我想这也是个很好的例子。
家园 殖民这事儿，中国自古就有 原来，这民主和殖民是息息相关的。你想，一个皇宫贵族得了一片领地，王室封的。但是，这王室封的地不是他自己的地，只是批准某公爵去占领一块地皮，为帝国输送财富。这个公爵带来一批工匠和军队建立一个殖民地城邦，奴役周边广大地域的当地原住民，他们要同舟共济，能不民主吗？
把皇宫贵族改成周天子，某公爵改成齐鲁燕卫，就是中国历史。往前追溯到商，往后到楚秦汉晋，中国人拓展四方，也是靠武装殖民。类似的“市民”契约，什么启以夏政，疆以戎索，类似的记载古书上多的是。
同样的根子，为啥西方后来发展出资本主义民主，中国发展出封建帝国？你这逻辑就说不通嘛。其实啊，问题的根源在于，某些土共爱好者们恐惧民主，诋毁民主，实在跟不上土共的形势，自以为是帮忙其实是添乱。
家园 你还是多读一读历史比较好 首先，周人殖民者对野人的态度远远强于欧洲殖民者。
周人殖民者基本上不改变被征服者的文化和社会传统，周人住在城里，被成为国人；被征服者野人住在城外，拥有自己的村社和文化习俗，周人不干涉其内部事务。
在每个城市附近，都有公田。野人负责替贵族耕种这些公田。公田的收入归贵族所有，而野人自己的田地的粮食，归野人自己所有，周人不干涉。结果搞到最后，野人消极怠工，公田的野草长得比人都高，贵族只能哀叹也没什么招。
而这些野人村社的首领，地位也很高，可以参与国事，讨论大事的时候往往不仅仅和国人商量，也和野人的首领商量。野人的首领甚至可以和王室通婚。我记得有过记载，周天子宗室和野人首领通婚的。
第二，正因为这种殖民色彩，所以春秋时代中国有很强的民主色彩，君主在大事上必须和国人商量，国人可以驱逐君主另立一个。
可是进入战国时代后，废除了这一套，实行法制制度，规定野人和国人都是平等的，都在同一个法律体系下。也因此变革时期遭到了国人的强烈反对。
也因为这个转变，所以没有发展出欧洲的那一套民主体制。
家园 共勉共勉 首先，野人不仅仅是种田的农夫，参考孔子说的先进后进。其次，仁慈，哈哈，谁说的？读读尚书，周公对殷遗民是怎么说的？您说的，让我联想起了“仁慈”的东亚共荣圈啊。
家园 周朝和神圣罗马帝国比较类似 诸国割据的局面，不是那种宗主国－殖民地经济结构。
同样的根子，为啥西方后来发展出资本主义民主，中国发展出封建帝国？你这逻辑就说不通嘛。是你说的“同样的根子”，我没有说“同样的根子”。而且你这个帖子在说根子一样。所以，是你自己逻辑不通。
我在唵啊吽:【原创】中国的军垦与西方的商征一文中讨论过大陆文明和海洋文明的不同。周朝和神圣罗马帝国类似，俾斯麦统一德国（及神圣罗马帝国）和秦统一六国类似。
家园 建议先搞清楚史料再说 诸国割据的局面，不是那种宗主国－殖民地经济结构。诸侯割据，那都是战国的事儿了，之前夏商周三代没有了宗主邦-殖民地经济体系，让天子喝西北风去啊？拿啥铸鼎呢？怎么吃盐呢？什么叫四服？什么是金道锡行？什么叫楚贡包茅？建议您先了解一下史料再说故事，不然空对空胡联系，那都成王威版本2了。
如果史料被随意剪裁，导出结论的逻辑，会靠谱吗？
家园 我们能否在同意你的史料的前提下讨论？ 谢谢你赐教，我确实不知道周以前也是民主的殖民地政治。就按照这个前提，和我主贴讨论的问题也不矛盾。我主贴第一没有提TG的问题，第二，主贴讲的是西方这个传统一种延伸至今。并没有讨论为什么中国中国传统没有延伸下来，因为我不知道周以前也是殖民的民主政治。
我们至少在一点是共同的，即民主和殖民是共生的现象。我主贴说是西方的现象，你说中国史上也有。
家园 贵族民主和殖民共生这个论点不能成立 大概而论——虽然概的有点过大——历史上的武装殖民城邦，未必就能产生贵族民主。同样是雅利安人入侵，在希腊形成贵族民主的城邦，在北印度则无。以中国而论，按史料记载，周人是宗法制度，估计百工、国人算贵族、小贵族，有点地位，到周召共和、国人暴动算是有某种程度的贵族民主；按考古资料看，商人的北土、南土这些武装殖民点上毫无贵族民主的迹象。再看罗马史、阿拉伯征服史、西班牙征服史等等等等，民主？影儿都没有。
所以，殖民和贵族民主共生，这个论点能否成立疑问非常之大。甚至可以说，如果共生那是特例。如此，推论难以成立。