主题：浅析今日新闻“有关部委酝酿对房价直接干预” -- 瑞士

近年来房价的上涨，各类偏激言论纷纷面市，包括这样的价格管制措施。其实所谓的价格管制定义非常多，里面博利空间也很大，不过这里我不是讨论价格管制的办法，而是分析价格管制的观点是不是成立。

如果管制的内容是直接限定销售价格，那么我有三个问题提出：

1、老百姓是不是可以就此买到便宜的楼房？

2、在压制房价后，对实体经济的影响会怎么样？

3、是因为提价导致房价上涨，还是房屋供应缺乏导致价格上涨？

其实，答案很明白，政府可以用行政手段去管制房价，却不能够强迫业主和开发商一定要将房屋出售。在价格管制下，业主和开发商在短期内会尽量把想出售的房屋转为出租、转做其他用途，甚至空置。业主和开发商可以用其他附带条件去出售房屋。比如，规定买家必须用高昂的价钱为家具和装修买单，这样额外的费用变相做为补充市面价格和管制价格的差额。在短期内，求过于供的情况反而会愈演愈烈，而消费者就不一定能够买到平常价位的货。

长期来看，房价管制会产生两个问题：

1、开发商利润受限制后，对地产开发意愿将下降，那么未来房屋供应量将大幅缩减；

2、由于政府直接干预，开发商投资风险的上升，信心下降，因为政府政策时时变；结果和1情况一样，资金将投向其他市场。

由此可见，房价管制只会打击未来私人物业发展，私人住宅供应将大幅度下降。政府可以管制，但不保证你可以买到住宅，除非政府自己供应。但就算过去计划经济时期，尽管房价很低，但为了分房上演的一出出闹剧，大家还记的吗？

另一方面，房价管制会影响地价，令政府卖地收入大幅度下降，不要以为高地价仅仅是老百姓的不幸。其实，卖地收入是整体社会的收入，有助于各方面的开支，比如教育、社会福利，基础建设等。

政府应该做的是，鼓励生产和投资，而重点在政府如何将收入所得进行有效分配。用压制手段去达到目的，是本末倒置的做法。

无论如何，过分的管制只会扼杀市场，最终后果政府承担，而老百姓付出代价--加税，给建议的“专家”拍拍屁股不痛不痒。政府的角色应该端正，尽量促进市场竞争，增加供应，，确保公平竞争，而不是盲目监督。