主题：【公告】关于蜀生 对 陈郢客 回复帖所引发争议的说明 -- 铁手

真服了您了。

不管在哪儿，领导的事情，我一般不爱参与，自然也没什么经验。不过，被“领导”和“管理”时间长了，应了那句话，没吃过猪肉，也见过猪跑了（回民朋友请原谅）。所以也算有些体会，就此破例跟河领导一帖。

按我的理解，“管理”的一个基本原则是“平衡”。在一个公司里，好的经理建设一个队伍，最后理想的人员搭配基本上是业务上各有专长，性格上各有不同。也就是说，不仅在业务能力上要平衡，保证工作不瘸腿，也要在不同的性格上平衡，这样就不至于一潭死水。

这个“平衡”看着简单，但当各种利益搀杂其间的时候，就没那么简单了。公司里这么多人，有光说不练的，有背后告状的，有调皮捣蛋的，有心理阴暗的，也有靠拎包上来的。跟解方程一样，变量一多，就容易晕。有时候，本来是想平衡不同的性格，一不小心，变成了平衡“对”和“错”，“好”与“坏”。这就有些不妙了。“好”的一方，理直气壮，义愤填膺。“坏”的一方说了，你们为什么这么“愤”，凭什么说我坏？

是啊，管理者又凭什么断定“好”与“坏”呢？搞平衡搞久了，人的是非观念容易辩证。这边一辩证，那边矛盾就激化了。最后，最有可能的结果，“好”的一方气着说，领导是个坏蛋，我不干了；“坏”的一方笑着说，领导是个笨蛋，我来干吧。

所以，我觉得，好的领导，不仅要会搞平衡，还要能明是非。搞平衡得以维持日常运转，明是非保证前进方向。可以在不同的性格间搞平衡，但不能在“对”与“错”之间搞平衡。一旦断定了“对”“错”，没什么好讲的，动手吧。

但是的但是，我这里说的“好”与“坏”，“对”与“错”，“是”与“非”都是带引号的。意思是说，没有绝对的事情。那么如何判断好坏呢？我固然反对历史归纳法，但在生活中，归纳法总是有用的。说简单点，就是“从众”，相信群众。当然了，说着简单，做起来就比较难。所以，我总是宁愿当群众。

• 地主留步

我认为您批评蜀生门事件中群众反应过激、“上纲上线”是不恰当的，这可能是由于缺乏一些法律知识导致的。

举个例子吧，假如一个女孩受到了严重的性骚扰，路过群众看到了，愤怒的打了他一顿。后来出来个人说，作恶者是精神狂躁症犯了，不是有意的。那么是不是我们就该批评这些愤怒的群众呢？wxmang河友有个说法很好：管他是不是有意呢，先打一顿再说。为什么可以先打了再说了呢?这在法律上叫紧急避险，是为了制止正在发生的伤害。因此，即便蜀生如您所说是清白的，那么他先被打一顿也是应该的。这符合法治精神。

其次，您认为批评者不调查就愤怒指责应该反省，这更说不过去了。因为这就把举证责任倒置了。按您的说法，那其不是以后出了黄图或者恶毒辱骂河友的行为，河友们只能沉默不作声，需要等调查后的指示？常识告诉我们，事情不应该这样。应该是群众无需调查即可指责，需要举证的是犯事的蜀生。在他的解释被认可后大家会原谅他，在被认可前继续指责不是什么需要反省的事情。

事实上河友们正是根据不断出现的新证据来调整自己的态度的。您引为蜀生辩诬的盗链问题，其实在一开始就被提出了，因此很多河友最初对蜀生报以了同情。但情绪的转向、激化是在蜀生删掉的文字内容被披露、微波自己黄图贴、反复发帖扩大影响这系列的事情出现后。负有举证责任的蜀生没能解释这些事情，理当继续受到指责。也因此，尽管我对蜀生事件的看法与厚积薄发、ifuleu和煮酒正熟等河友不同，但我仍然欣赏他们的情绪和作为。

最后，提醒您一下，这个事情真正的上纲上线和争议扩大是在您的公告出现后：因为您引了一个大家已经知道的盗链问题来为蜀生辩诬，批评指责蜀生的河友，而且有一些引发歧义、含义模糊的话。

注：这里紧急避险应该称正当防卫更合适。

• 与铁手交流两个法律概念：紧急避险与举证责任。