主题：【原创】殷商卜辞天象记录 -- 纤纤淑语
家园 花，好文 希望河里多出现这样的客观文章。无论支持还是反对我的观点，我们谁都不应该篡改事实。而看了纤纤的文章，我就敢说，李学勤在夏商周断代汇报报告里撒谎了。
“十一月有食”，“八月癸未日"， “八日丁未，食。庚子…”
这几句话看似很简单，实际上已经意味深远了。 法国文学家伏尔泰曾经幽默地说：“罗马人常打胜仗，但不知道胜仗是在哪一天打的。”
为什么这么说？因为罗马人有了靠谱的历法是罗马儒略·恺撒时，于公元前46年制成《儒略历》之后，在此之前，罗马的历法经常让将军们根本无法计算自己是在那天打的仗。
为什么？可能人们觉得有月亮做标志，弄12个月份出来还不容易？西汉《太初历》规定一年等于365.2502日，一月等于29.53086日，29.5*12=354天。 月亮的12个周期和太阳运转的一年周期有超过10天的误差。这样必须设置润月，否则，如果今年八月是在夏天，10年后的八月就是风雪交加的冬天了。不用20年，春节就得在大热天过了。
”八月癸未日"， “八日丁未“， 从这些看，殷商时代不但应该有历法，而且已经能确定到某月某日，和某日某时了。
这个，足以否定李学勤大教授，在外链出处 夏商周断代工程总结第40页，“上述各种古历法不早于战国秦汉，并非夏，商，周真实历法。” 因为没有历法，就不能设置闰月，没有闰月，11月就会在春夏秋冬之间不断的跑。这个月份就没有任何存在的意义。
罗马历法介绍，然后我们找一找，我们的祖先，有没有让我们在大夏天过过春节？
阳历-古罗马的太阳历
古罗马人使用的历法经历了从太阴历到阴阳历、阳历的发展过程。罗马古时是意大利的一个小村，罗马人先是统一了意大利，而后又成为地跨欧、亚、非三洲的大帝国。最早，古罗马历全年10个月，有的历月30天，有的历月29天（这十分类似太阴历），还有70几天是年末休息日。罗马城第一个国王罗慕洛时期，各月有了名称，还排了次序。全年10个月，有的月30天，有的月31天，共304天，另外60几天是年末休息日。以罗马城建立的那一年，即公元前753年作为元年，这就是罗马纪元。某些欧洲历史学家直到17世纪末还使用这个纪年来记载历史事件。
第二个国王努马，参照希腊历法进行了改革，增加了第十一月和第十二月，同时调整各月的天数，改为1、3、5、8四个月每月31天，2、4、6、7、9、10、11七个月每月29天， 12月最短，只有28天。根据那时罗马的习惯，双数不吉祥，于是就在这个月里处决一年中所有的死刑犯。这样，历年为355天，比回归年少10多天。 为了纠正日期与季节逐年脱离的偏差，就在每四年中增加两个补充月，第一个补充月22天，加在第二年里，另一个23天加在第四年里，所增加的天数放在第十二月的24日与25日之间。这实际上就是阴阳历了，历年平均长度为366.25天，同时用增加或减少补充月的办法来补救历法与天时不和的缺点。但这样却更增加了混乱：月份随意流转。比如，掌管历法的大祭司长在自己的朋友执政的年份，就硬插进一个月，而当是仇人执政，就减少补充月，来缩短其任期。民间契约的执行也受到影响，祭祀节与斋戒日都在逐渐移动，本该夏天的收获节竟跑到了冬天举行。
- 复 花，好文
家园 您有点走火入魔了 希望河里多出现这样的客观文章。无论支持还是反对我的观点，我们谁都不应该篡改事实。而看了纤纤的文章，我就敢说，李学勤在夏商周断代汇报报告里撒谎了。”八月癸未日"， “八日丁未“， 从这些看，殷商时代不但应该有历法，而且已经能确定到某月某日，和某日某时了。这个，足以否定李学勤大教授，在夏商周断代工程总结第40页，“上述各种古历法不早于战国秦汉，并非夏，商，周真实历法。” 因为没有历法，就不能设置闰月，没有闰月，11月就会在春夏秋冬之间不断的跑。这个月份就没有任何存在的意义
《断代报告》在这里说的是前面引用的各种文献中所用的历法（《三统历》、《殷历》、《颛顼历》等等）并非夏，商，周真实历法。这和商朝是否有历法，是否用干支计时，是否精确到日根本没有冲突。
商朝的历法如何，我们现在只能根据出土文物略知一二。但可以肯定的是和后世所谓“古历”不是一回事。
您一张嘴就说人家“李学勤在夏商周断代汇报报告里撒谎了。”真是厉害啊。李学勤可没撒谎，我看您倒是有点走火入魔了。
通宝推：一无所之, - 复 花，好文
家园 重复 del - 复 花，好文
家园 重复 del - 复 花，好文
家园 重复 del - 复 您有点走火入魔了
家园 哈，走火就走火吧 从我发了卡莱猜想的第一篇起，那怕我加上多少个八卦，推测的字眼。在你们名门正派眼里，这种想法就是邪魔外道，人人得而诛之。
不错，李学勤是指《三统历》、《殷历》、《颛顼历》不是商周历法。但第一，这些历法是当时就传承下来（可以有改动，变动）的还是战国才发明的，他有强有力证据证明这些历法都不早于战国秦汉吗？第二，这里他偷换了一个概念，《三统历》是西汉历法，但修订《三统历》的时候会不参考历史事件对历法准确性进行校验？刘歆是什么人？《三统历》可是他搞出来的，别忘了，刘歆可不仅仅是搞天文的。
刘歆
刘歆，(约前50年－后23年)，字子骏，西汉末年人，汉高祖刘邦四弟楚元王刘交五世孙，宗正刘向之子。
刘歆在古代典籍分类整理方面作出重要贡献，在当时积极推行古文经学。刘歆跟随其父刘向整理秘书，他将左丘明的《左传》（即《左氏春秋》）拿去解释孔子的《春秋》，清代学者刘逢禄乃怀疑《左传》遭到窜乱，引起论战。康有为认为东汉以来经学，多出刘歆伪造，是新莽一朝之学，非孔子之经。而章太炎、梁启超等人都把刘氏父子看作是孔子的后继者。
刘歆还是天文学家，他编制的《三统历谱》被认为是世界上最早的天文年历的雏形。此外，他在圆周率的计算上也有贡献，他是第一个不沿用“周三径一”的中国人，并定该重要常数为3.1547，只略为偏差了0.0131。
刘歆少年时通习今文《诗》、《书》，后又治今文《易》和《谷梁春秋》等。以能通经学、善属文为汉成帝召见，待诏宦者署，为黄门郎。汉成帝河平三年（公元前26），受诏与其父刘向领校“中秘书”（内秘府藏书），协助校理图书。刘向死后，继承父业。哀帝时，刘歆负责总校群书，在刘向撰的《别录》基础上，修订成为中国历史上第一部图书分类目录《七略》。
刘歆从公元前26年就领校“中秘书”（内秘府藏书），他可以看到大量皇家藏书。如果单纯比较刘歆和李学勤所能掌握的书面资料，早2千年的刘歆看到的史学资料要绝对比李学勤所能得到的多。而且三统历颁行的时候是公元前7年，刘歆后来被今文学派打击离开朝廷。王莽再利用他进行篡位是三统颁行之后的事情了。
他编订三统历的时候也跟各种历史事件进行过比对的。而刘歆从公元前26-7这20年可以自由调阅各种皇家秘藏图书的。而且他的三统历是通过干支系统往上反推的。下边引用的这个人的说法虽然未必准，但可以一看。
用《电子干支朔望尺》从ＢＣ１０４年对此表开始上朔查对，只在第一部前三章内有效，在第四章就开始超前。所以可以肯定地说，“三统历”系统是在BC104年以后出现的，以ＢＣ１０４年的“太初元年甲子朔旦冬至”为历元的，以365.25为回归年的“推步历”系统。刘歆不知回归年365.25日有0.0077的误差，以此为根据反推历日，著作《春秋左传》；如《左传．僖五》言：“辛亥朔，日南至”实际
是“癸丑朔，乙卯日南至”，结果刘歆所推算的朔日差两天，冬至日差四天；若是将《电子尺》的年参数改为365.25、月参数改为29.53085，则刘歆和《春秋左传》所言不差。
李学勤以《三统历》、《殷历》、《颛顼历》等等）并非夏，商，周真实历法就足够否定刘歆的BC1122说法吗？他报告里引用的《左传》什么的，还是人家刘歆整理修订的。
李学勤在这里就算没有撒谎，也是打了个大马虎眼。刻意回避了当初刘歆以历法为基础，根据当时史料向前反推的过程。他根本就没有拿出什么证据来否定掉刘歆的说法（别说过硬证据了，是根本没拿出来）。 刘歆以365.25一年往上反推，这和365.2423一年有微小误差，每130年，就会有1天误差。从公元前26-7之间到1122BC，误差大概会有7，8天。
就刘歆和李学勤使用的推断武王伐纣年的方法看， 刘歆是以天文和干支系统为基础，结合各种史料反推。而李学勤是否定掉人家，拿本身误差就几十，上百年的c14测年去精确定位年数。刘歆的年数未必对，但李学勤的这套则肯定不可能准。除非他真的找到了确定了的纣王的尸体，那样测出来的上下20年还有意义。他弄个什么这里的墓，那里的墓，c14测年自身就有几十年的误差不说。墓里埋几十年前的东西奇怪吗？周朝人占了朝歌，但允许投降的商朝人继续生活不行吗？
我说李学勤撒谎，一点没冤枉他。你要精确计算年数，就得用能精确计算的工具。刘歆的三统年数和后来一些事情对不上，未必就代表他武王伐纣的计算就一定会错，或者会误差76年。以刘歆中秘书总领皇家图书校对的身份，如果刘歆根据史料会误差76年，那么后边再根据史料只会误差更大。李学勤根据一个某地墓地所谓文化层就确定出什么bc1050之后，这个逻辑本身就有问题。别的不说，bc1122的人长寿的能不能活到bc1046? 墓地是1050，那么里边的人在外边做事情可要几十年前把？而且生活风俗变化，未必和武王伐纣成功有关系。周国人丧葬风俗变化和伐纣成功本身就没逻辑关系。
而其精确定年，最终还是要依靠天文，依靠干支系统。依赖《尚书》《国语》等文献。 这就绕回到人家刘歆掌握的东西里去了。从刘歆能修订圆周率到3.1547看，刘歆应该是属于讲科学，很严谨的人。但受制于当时科技水平，误差难免。而李学勤的bc1046, 根本就没有什么过硬证据。作为国家级的学者，对刘歆的结论采取打个马虎眼就绕过去的方式处理，我说他撒谎一点不冤枉他。
家园 沙发