主题：【原创】基因专利战争—— 官司、困局与未来 -- 游识猷
家园 【原创】基因专利战争—— 官司、困局与未来 
外链图片需谨慎，可能会被源头改比起对转基因作物（GM Food）里面外国专利的大量关注来，国内投给另一部分外国专利的注意力似乎要少得多，虽然那部分专利的重要性很有可能有过之而无不及。
那就是人类基因相关的专利。
而2010年3月29日，纽约南区地方法院作出了一个与人类乳癌基因相关的判决。美国的法系是判例法，也就意味着这个判决将影响未来所有类似案件的走向。
而这项判决的影响可能有多大呢？有人是这样评论的：“当你3月28日入睡时，你身体里20%的基因还属于一群研究者与公司。一天之后，根据Robert Sweet法官的判决，它们属于你。”
估计有人看到这里要大吃一惊——我20%的基因还这么易主过？我怎么不知道？
这事说来就话长了，得从上个世纪80年代说起。
关键词(Tags): #基因专利 官司 BRCA， 元宝推荐：海天,爱莲,老马丁, 通宝推：霜迹板桥,一无所之,人云亦云,atene,小糊,思炎,长少年,赫然,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 就总体而言，基因专利的问题已经木特鸟 1。绝大多数基因专利申请将永远不会获得授权，只能长久地挂在专利局，直至过期作废；
2。获得授权的专利绝大多数赚不到什么钱，Myriad Genetics的BRCA1/BRCA2专利只是极少数的例外之一；
3。专利的寿命一般是从申请之日起二十年；绝大多数基因专利是在人体基因组计划期间（1990-2003）申请的，这样很多基因专利业已命不久长矣。
几点订正：
一、基因专利简明史Diamond v. Chakrabarty争论的焦点不是基因专利，而是活物专利。这里的活物是经人工基因改造过的细菌。这么多的专利自然给各大制药公司带来了巨额利润——据统计，截止2007年，医药界的20个领军公司约40%的收入建立在专利许可之上。这里所说的专利中的绝大多数应该是非基因专利。二、不为人知的“反公地悲剧”基因专利很难形成这种困局；即使形成了，也不会杯具。IT的经验提供了现成的解决方案--专利池/专利联盟。三、生物专利形成的困局专利对制药业利远大于弊。当前制药业的主流依然是传统的小分子药。小分子药的专利问题相对简单，一般不会需要“几十种专利的授权许可”。大分子药，疫苗面临的专利问题也没有那么可怕。被专利困死的大分子药，疫苗不是没有，但不多。四、被基因专利困扰的人们这些“人们”里很多是起哄架秧子的。五、BRCA引起的官司个人感觉，Robert Sweet的判词在法理上有些地方不太站得住脚。这个皮有得扯了。六、基因专利的未来，是继续困局？还是找到出路？ACLU这次不仅仅是在与Myriad一家公司战斗，事实上，他们希望能一举打破各大公司对基因的垄断。多数基因专利掌握在新兴的小公司手中。这些小公司的绝大多数如果没有破产就已经转型了。当然，那些依赖专利带来百亿美元利润的公司绝不会束手待毙，他们会尽一切努力改变法律的走向。这场官司必然会旷日持久，也意味着反公地悲剧在短时间内依然将继续。同前，这些“带来百亿美元利润”的专利绝大多数不是基因专利。通宝推：leqian,家园 对了，有几条 绝大多数基因专利是在人体基因组计划期间（1990-2003）申请的多数基因专利掌握在新兴的小公司手中。这些小公司的绝大多数如果没有破产就已经转型了。能否告知资料来源，谢谢
家园 感谢探讨 基因专利很难形成这种困局；即使形成了，也不会杯具。IT的经验提供了现成的解决方案--专利池/专利联盟。对这个还是觉得值得商榷，基因的问题在于前期研究投入非常巨大。IT的投入与其没有可比性。就像音乐界对电台或电视播放也是有形成某种联盟，把一大批歌曲的版权问题一次解决，但是这种模式依然很难直接搬到基因这里。
此外，IT也好，音乐也好，还可以有个行业相对公认的定价标准。基因因为每个的投入成本可以差距很大，而每个未来的赚钱前景也可以差距很大，所以要形成联盟，在定价这一步就够谈判与扯皮了。
家园 专利是经济利益的东西。发到经济版更好。 讨论的人会多一些。
家园 不能送花就宝推吧 家园 我的一个粗略印象是非盈利单位，比如说大学和研究所， 是可以免费使用专利的。也就是说，他们可以随心所欲地进行研究，反正他们的成果主要是以文章的形式出现，不涉及利益。所以不太明白⑤里的那些研究者们为什么要参与诉讼，除非他们是为别人呼吁，或者他们在下游的应用过程中有股份。
如果产生专利的资金是由政府全部或部分资助的，比如说NIH，那NIH资助的其他项目也可以免费使用这项专利。如果产生专利的资金是私人投资的，联邦政府也有权征用专利而无需付专利费。这项权利在和平时期用得不多，但在战时就非常有用了。
家园 政府资助的专利确实是这样 但私人资助的一些专利，理论上研究者也不能随心所欲地研究的。但是一般公司不会去起诉研究者，主要原因是无利可图，但假如公司愿意，它完全能把一些侵犯到它专利的研究者送上法庭。
有时候研究者们自己也不知道自己侵犯了专利，大部分研究者不会去调查自己用到的某个技术有无申请专利的。
以下引用自《困局经济学》
实证辩论有两个截然不同的方面：对学术研究的威胁，以及对商业药品开发的威胁。在国家科学院和国家研究委员会任委员的社会科学家约翰·沃尔什及其同事着手对科学家进行调查，评估专利困局的危险性。沃尔什的第一份研究发表于2003年，指出学术界的科学家是靠法外行事勉力为生的：“大学的研究人员在研究过程中，一贯无视知识产权。”62 所有政府实验室的受访者都说，他们对知识产权法不屑一顾，1/3的产业研究人员说，他们偶尔会在未得许可的情况下使用受专利保护的研究工具。63 遵守法律可不容易。比如，为了弄清校园实验实里使用的知识产权，爱荷华大学被迫联系了71家实体，在背景调查上花了上万美元。64这种情况对药品发明来说可不妙。学术实验室或许可以容忍一项研究暂时调用“非法科学”，但这样做不确定性高，而且有风险。65 归根结底，一套把研究人员变成盗版专家的产权制度，具有极强的腐蚀性。要是研究结果会暴露自己侵犯了他人的专利，科学家有可能不愿将之发表，从而窒息开放的学术交流，人人都觉得脆弱、不确定。诚实和正直在科学发现的每一阶段都很重要；专利权里遍布的欺骗和机密破坏了公开的质询。倘若新发现秘而不宣，创新的循环就中断了。整个趋势是专利越多，机密越多，协作越少，发明药品所需信息积累得越少。66
沃尔什的第二份研究发表于2005年（与另一组同事合作完成），更深入地调查了学术界生物医学研究人员的情况。67 他们发现，29％新近生效的材料使用转让协议都附有穿透性条款，16％做了版税规定，26％包含出版限制。在涉及有众多商业利益的领域，30％接受调查的研究人员说，他们曾要求获得最新的生物研究资料，但没有收到。68
有商业用途的诊断测试愈发受到限制，研究人员很容易放弃涉嫌侵权的研究。尽管从另一方面来看，绝大多数受访者仍然否认专利丛林和分散所有权会延误疾病治疗。
我们应当如何解释这些调查结果呢？沃尔什和第二组合作的同事们指明了一条方向。他们的结论是：“要说有关产权的例行谈判陷入了绝境，这方面的证据并不充分。不过，根据我们的观察，研究工具专利带来了一系列的社会成本，并施加了一定的使用限制。”69 受访者承认授权或材料使用转让谈判很耗时间，但认为它不会对工作进度造成影响。沃尔什指出，受访者会采用各种独特的解决办法：绕开棘手的专利继续搞研究，把更多研究外包到海外的实验室，对知识产权搞盗版，甚至打官司。
这里所提到的沃尔什全名是 John P Walsh， 他的一系列文章这里可以找到
http://www.prism.gatech.edu/~jwalsh6/
2003. Walsh, J.P., W.M. Cohen and A. Arora. Patenting and licensing of research tools and biomedical innovation." Pp. 285-340 in W.M. Cohen and S. Merrill, eds. Patents in the Knowledge-Based Economy. Washington, DC: NAP
2005. Walsh, John P., Charlene Cho and Wesley M. Cohen. "The View from the Bench: Patents, Material Transfers and Biomedical Research." Science (23 Septmeber 2005) 309:2002-2003.
。他们手上有不少大杀器。