主题：【原创】谁的胜利？——看《血钻》后想到的 -- 长少年
家园 同意,我也只认事功,不过有人坏心干了好事,只好苦笑 家园 我没有说钱伟大 伟大这个词，我很少用在人身上。我回应的是您前面所说“要说他有什么洞察力，预见性”，我想上面说的几个例子是能体现洞察力的。
我们不能轻易拿圣人英雄的标准来要求别人，这样百分之九十九点九的人都得死。钱袖手旁观，委屈求存，自己也很清楚，也不认为是光彩的事情。既然没有颠倒黑白，歪曲事实，胡说八道，给自己贴金，那么就应该予以理解而不是指责。至于网上这些所谓讨论人品的文章，有什么重大发现人格污点吗？都是吹毛求疵捕风捉影。有这个时间不做点学问来研究这些鸡毛蒜皮的八卦（见了谁以后说了句什么话：钱、施二位出门之后，钱指着诗集上所印的一只手，对施说，王辛笛一只手在写诗，另一只手在干什么？此话乃暗示王在银行做事的商人身份），这种文章真是一无可观，不值得在上面浪费时间。
忙总您说不能为这个民族崛起有贡献的东西，我认为没价值。 我倒有两个问题想问问：设若有一个选择在您面前，民族崛起一百年，但两百年后全人类完蛋。该当如何？捐躯赴国难，视死忽如归，似乎是不言自明的事情。但如果押上去的是整个民族呢？又或者全人类崛起一百年，但两百年后地球生命大毁灭呢？如果说前一个问题太过荒诞，那这个问题似乎就正是正在发生的事情。
至于说缺少思想家，全世界都缺。我辈当自树立，不能老打死人的旗号。
- 复 我没有说钱伟大
家园 我觉得你举的例子仍然不能说明钱钟书有洞察力，只能说 有读书心得。因为这种例子在王国维书里到处可见，可是没人说王国维有洞察力。如果说王国维还不典型，那么王夫之的书（《船山全书》）里到处都是这类有启发意义的读书心得，但是还是没人说王船山有洞察力。
至于网上文章，怎么写是人家自由，因为价值标准不同，目前八卦如此之热闹，虽然我不懂，但存在就是合理的。有他们去。
最后你提的“但如果押上去的是整个民族呢？又或者全人类崛起一百年，但两百年后地球生命大毁灭呢？如果说前一个问题太过荒诞，那这个问题似乎就正是正在发生的事情。”这是一个需要讨论的问题：
1、两百年后地球生命大毁灭似乎就正是正在发生的事情。这个需要证据证实，如果不能证伪，就根本不是问题。这是波普尔教导我们的。不是问题的假设，根本不需要讨论，因为不存在。
2、如果钱钟书是研究这类问题的，那我真是要立即肃然起敬，单凭这个问题（假定有证据证明是个问题）就可以成为人类最伟大的思想家之一。可是钱钟书有能力研究吗？他的知识类似于谷歌或百度。
3、我们国家正处于门槛期，需要一个思想指引来凝聚人心，共同奋斗，而现在西方的资源已经枯竭，只能靠我们自己。思想家是很有用的。马克思思想整出了苏联和1978年以前的中国；实用主义思想整出了1978年到现在的中国。思想很有用。不能轻视。没思想的学问就是书橱或大号书橱，谷歌或百度可以代替。
家园 不能人云亦云，要自己分析判断。 什么是洞察力？就是透过现象看本质。王船山我不了解，王国维在美学，诗词上的见解，怎么可以说没有洞察力？忙总你说他们没有洞察力，是因为没有人这么说？还是因为他们做的是“读书笔记，读书心得”？请你给出明确的理由。难道只有搞经济，搞政治的才有洞察力？开玩笑。
存在即合理？黑砖窑合不合理？喝水死合不合理？躲猫猫合不合理？由他们去？
我问那两个问题，是因为你给我一种民族利益高于一切的印象。我是想问你民族利益与人类利益孰轻孰重？至于说，两百年后生命大毁灭云云，是这几十年来对工业文明的反省，2012，后天，环保主义等都是体现。会不会大毁灭，谁也不知道；但普遍共识是不能这样无限制的发展。
钱钟书的学问不能简单的等同于书橱，和百度谷歌这类搜索引擎更不是一回事。搜索引擎是把放在网上的学问资料索引呈现出来，没有人做学问上传资料，你空有一个百度谷歌搜不出来任何东西。
忙总我看你很多帖子，你说过你的习惯是敢于发言敢于提问，这是很好的态度，但这样不可避免的会犯许多错误。我觉得你现在需要承认错误，比如这样的发言：“例如钱钟书《猫》讽刺林徽因之刻薄到了叹为观止地步，邻居之间何来如此大仇，可见心胸之狭隘”。也就是因为你是忙总，我才会这样要求你。
家园 如果的确不是讽刺林徽因，我的确道歉（不过目前证据 好像还不够充分）。至于说钱钟书刻薄，也不是我的发明，我不过拾人牙慧而已。
至于说国家利益民族利益与人类利益，谁优先，当然是国家利益优先，民族利益优先，没国家，没民族，哪来我们个体。人类如果要灭亡，那是在劫难逃，你我怎么干都无能为力，是自然规律。我从不唱高调说人类如何，我只说中国如何。这是信仰问题，无法讨论。
钱钟书是不是书橱，这个可以见仁见智，没法绝对标准证明。
至于说历史洞察力问题，我想主要体现在预见性上面，因为这些都是学者，我想就看是否有预见就用把握了未来一段时间学术的发展趋势为判断标准。
那么王国维把握住了吗？钱钟书又有什么预见或把握的言论呢？至少我孤陋寡闻，没见到过。（要原文，解读的不算）。
今日之学术谁把握住了呢？
家园 关于钱钟书和冰心分别撰文讽刺林徽因的说法， 自《猫》和《太太的客厅》问世以来就传言很多。虽然两人都不约而同地以“艺术创造”为由加以撇清，但钱家与林家不搭调、冰心和林徽因的不和睦似乎也真有其事。
其实这些文坛公案，往小了说是几个文人之间的小过节，往大了说也是当时几个文艺派别的“你来我往”。 作家写文章，未必存心要讽刺谁（就是真有此心也会处理地不落痕迹），但当时的几个文人群体，由于文艺理念和生活方式的不同，互相看不惯、经常有意无意地互相隐射也是常情。
家园 我们之前一直讲的是“洞察力”，不是历史洞察力。 要说钱钟书不是讽刺的确凿证据，没有人能真正了解别人的内心想法。间接的证据前面的引文里已经讲的够多，就此不论了。
历史洞察力，我不是很明白这个词的含义。就你这里所说的，预见性，把握未来一段时间学术发展趋势而言，我觉得蛮奇怪。因为搞学问的不应该追求这些东西。搞学问应该找到自己有兴趣的方向，自己认为有价值的方向，就此深入下去，而且兴趣往往占主要因素；至于这个方向是不是会变成潮流趋势，是不是会给自己带来很大的名气回报，那是次要的问题。诚然，很多，或者说大部分研究人员是把研究当成工作，讨口饭吃，完成上级人物，所以要追逐热点；但是最顶级的那些，都是凭着兴趣在做学问。
陈寅恪晚年花了很大的力气研究再生缘，但他的研究后来都没有引起什么重视。据此可以说他的预见性很差，做了费力不讨好的事情；但对于一个研究者来说，预见性实在是一个不那么重要的评价参数，做研究并不只是为了讨好。需要用预见性来打分的是政治家，经济调控者，股评家。