主题：【原创】读蒋百里先生《国防论》初感 -- 2313234454dfsd
家园 【原创】读蒋百里先生《国防论》初感 今得一些河友教益，方知盛名之下，还需谨慎看待。遂拜读《国防论》。观其大略，一些粗鄙感受，以文记之。
作为一个普通老百姓，一个受过高等教育的普通百姓，也作为一个军事爱好者，读此书的感觉似乎没有传说中那么美妙。如果我是生活上世纪三四十年代的一员，恐怕很难从《国防论》中建立起抗日必胜的信心，也无法知道如何才能取得抗日的胜利。恐怕蒋百里先生也无意系统地回答这个具体的军事问题。
《国防论》从总体上是一部思考兵学基本理论的军事专业书籍。它面对的对象是专业的军事指挥员，它重点解决的是国防与经济、军事组织、军事教育等军事专业问题。这也符合作为陆军上将、享有军事教育家头衔的蒋百里先生的身份。《论持久战》则是从军事、政治的角度，从战略视野研究一个具体的战争问题，且受众是当时的社会主流，甚至不识字的农民群体。
《国防论》的一大特色，就是介绍了当时世界，特别是德法意等国先进的、前瞻性的军事理论动向。比如，杜黑的制空权理论，军事的组织理论、军事教育的纪律等。这些理论在当时算不上主流，但蒋百里先生能够慧眼识珠，能够把握住未来军事变革的趋势，的确称的上“能”。不过，当时欧洲的这些前瞻性的军事理论对于中国而言，实际意义不大。首先在于中国并不具备实践这些理论的工业基础，其次，中国国民政府也不具备实践这些理论的组织能力。因此，作为兵学研究的实践意义，对中国军队建设的实际作用不大，只是象牙塔中的沙盘推演。
《国防论》中关于组织的论述对于当时的中国而言，切中时弊。其实当时的中国，缺乏的就是“组织天才”式的人物。中国的管子、商鞅，外国的菲列德、拿破仑就是模范。这一理论的实践者却是当时在山沟中的共产党。共产党在大革命时代，一样缺乏组织天才，不过一群知识分子的沙龙，要想问鼎政治的桂冠，不过水中月，镜中花。但1927年的4.12政变是一个转折，生存的巨大压力迫使共产党开始思考如何才能在严峻的形式下生存下来，如何才能保持旺盛的战斗力。这才有后来的组织天才的出现，如周恩来、毛泽东的崭露头角，实现了知识分子与广大的农民阶级的联合。从中国传统史观来看，就是士与农的联合。所以说，蒋百里先生看到中国百年积弱的症结所在：社会散漫，缺乏组织，但面对庞大的国民政府，缺少改变现状的足够力量。最后的成功者，也就是成功将组织理论贯彻落实的共产党得天下，也有几份讽刺。
《国防论》的另外一出彩的地方在于纪律的养成。纪律的三阶段说（法、情、自由），非常精彩。同样讽刺的是，此一理论的成功实践者同样是共产党，虽然共产党可能并没有学习过蒋百里先生的著作，有意与无意之间，天下高见相合而已。于国民党而言，无论是“外打里”，还是“里向外”，可圈可点者少。不过，在国民党建军过程中，还是能够看到这一理论的影响。比如，庐山军官训练团，“杀身成仁”的道德灌输，军人仪容仪表，或可以说受此理论影响。
蒋百里先生在《国防论》中，重点，也最想解决的问题却是国防与经济建设的根本战略问题。然而，这些真知灼见，都散于文白夹杂的文字中。“国防的部署，是自给自足，是在乎持久，而作战的精神，却在乎速决，但是看似相反，实是相成”。这一段对国防与经济，或者说国防经济的论述是非常精准的。但限于文言功夫，不敢就此展开。
另外，《国防论》还就联合作战等带有前瞻性的战役学领域作出了预测。比如，“现在各国还没有一最高大学，来研究陆海空三兵种一致作战的办法。这是世界留给我们发展能力的余地，我们不可辜负了他的美意。”但此话写在国家与军队的积弱时期，不知是殷殷期盼，还是反讽，真令人啼笑皆非。
当然，作为一名国民政府的陆军上将，其视野受到的局限也无可讳言。如谈到三军联合作战指挥，“各国的陆海空军，都是望着统一联合的路上走，但是有一种困难，就是找不到一个真正能够统一指挥的人，……，因为寻出一个能够统御全军的人物，不是一时所能做得到，而在历史上看来几百年不容易寻出一个来，现在英、美、法、德都感着十二分的困难，我们应当欢喜，我们应当小心，我们现在有了天然造成的陆海空唯一的领袖，譬如大金钢钻石，几百年才发见一个的，我们应当如何保重他！”第一、军种矛盾至今尤存，怎么能够期望消除军种矛盾。此想过于理想化。第二、对所谓“唯一的领袖”的吹嘘也与实情不符。如果说吹嘘尚可理解，那么对军种矛盾的理想化假定，则是缺乏一个将军应有的深邃。
《国防论》就总体而言，原创性思想较少，对世界军事理论的追踪思考较多。放在近代中国军队之中，算得上是难得一见的有思想的兵学理论著作。如果说抗日战争就是以《国防论》为依据制定的“以空间换时间”战略，可能有些言过其实。《国防论》论述的问题，并不是针对抗日战争这一具体的战争行为，针对的当时中国军队建设的一些根本问题。如果说对抗日战争的影响，这种影响是间接的，在不无限拔高的情况下，是值得我们尊敬的。
通宝推：双石,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这个不算什么，下面这句话才可乐呢 我们现在有了天然造成的陆海空唯一的领袖，譬如大金钢钻石，几百年才发见一个的，我们应当如何保重他！”这个不算什么，可以认为是逢场作戏，官话，下面这句话才可乐呢：
抗战一年之前因与后果（1938年9月）
蒋先生（注：雄奇公）在四年前说：“我有最后的决心”。三年前的冬天就有人问到底几时是最后。彷佛在催促着似的。去年七七以后，蒋先生又说，我们会得到最后的胜利。近来，我彷佛听见又有人要问到底几时是最后，我老实说，最后就是明天，不过你这短命鬼今天要死，我可没有办法。家园 所以，更显毛之伟大，反毛者挖空心思找来攻击、贬低毛的旁证 最后总是成为了反证，时间和历史在不断地证明这一点
家园 呵呵，真要细究下去，还不知道谁抄袭了谁哩！ 这是百里先生在某些朋友认为是蒋氏“持久战”理论源头的《抗战的基本观念》（时间不详，但根据文章内容分析，肯定是在南京撤退之后，1937年底或1938年初）中说的一段话——
须知我们是农业国家，并非工业国家，后者全部国力集中几点，一个纽约可抵半个美国，一个大阪，可抵半个日本。中国因为是农业国家，国力中心，不在都会。敌人封锁了内地隔绝的上海，只是一个死港，点缀着几所新式房子的南京，知识几所房子而已。它们与中国的抵抗力量，完全没有影响。这段话经常被作为“时间换取空间”经典之例在引用，有人还以此认定这是百里先生的首创。
而在此一年半之前的1936年7月16日——抗战一年后才爆发，润芝先生在接受美国记者斯诺采访时也有一段话——
中国是一个庞大的国家，就是日本能占领中国一万万至二万万人口的区域，我们离战败还很远呢。我们仍然有很大的力量同日本作战，而日本在整个战争中须得时时在其后方作防御战。中国经济的不统一、不平衡，对于抗日战争反为有利。例如将上海和中国其他地方割断，对于中国的损害，绝没有将纽约和美国其他地方割断对于美国的损害那样严重。日本就是把中国沿海封锁，中国的西北、西南和西部，它是无法封锁的。所以问题的中心点还是中国全体人民团结起来，树立举国一致的抗日阵线。这是我们早就提出了的。真要计较起来，你说是谁抄谁的？
反正，至少有一点可以肯定，润芝先生没法去抄百里先生！谁的东东中有谁的影子哩？还有，要按某些不是“囫囵读过百里大作”的朋友的说法，这是蒋氏持久战理论的“萌芽”，那这个“萌芽”，好象也萌晚了一点哈？
嘿嘿嘿嘿……
通宝推：李根,家园 看看您底下的帖子，真是让人大摇其头——说话要讲证据的！ 反正，至少有一点可以肯定，润芝先生没法去抄百里先生！谁的东东中有谁的影子哩？还有，要按某些不是“囫囵读过百里大作”的朋友的说法，这是蒋氏持久战理论的“萌芽”，那这个“萌芽”，好象也萌晚了一点哈？我再问一次，我的哪个帖子讲了《抗战的基本观念》有持久战理论的“萌芽”？
——麻烦您看清楚：
leqian:当然不是理论的系统阐述，但是是理论的雏形、萌芽
——里面说的是哪篇文章，敢问您还记得不？
家园 呵呵，俺们来清一清“完全”的旧账如何？ 至于“萌芽”什么的，大家都长了眼，兄台也引出来鸟，就让大家自己瞅，好么？如果兄弟没有记错，《抗战基本观念》在兄台口中是“起源”，《持久与速决》是“萌芽”，是吧？
呵呵，不是“囫囵”读书的兄台没仔细瞅瞅，“萌芽”与“起源”，孰先，孰后呀？
嘿嘿嘿嘿……
现在兄弟想跟谆谆教导兄弟“厚道”的兄台了一笔旧账——“完全……”的旧帐，如何？
现在兄弟请兄台把兄弟所言百里理论“完全谈不上……”的贴子——也就是“证据”，给亮一亮，如何？
争论贴全部链接在此——
家园 清旧账好得很！完全二字，是我心急出错；那您呢？是不是也把 我提出的诸多质疑一一回应？尤其是您所直接回复的帖子，我何曾把《抗战基本观念》和起源联系起来？烦劳您找找吧！
完全二字，是我心急出错，抱歉了。文字见于[url=/article/2903115][/url]。不过如果争论竟然沦为抠字眼的话，我也只好奉陪，随手再举一例：
通篇文字，甚至根本没有明确将日本作为假想敌，不知“对日战争的指导理论，是中国抗日战争的总策略”该从何说起？连“敌人”这个革命或战争“首要问题”都不清不楚……——不以日本为假想敌，这句话落实在其中许多篇目，或许不错，但“通篇”就失之不察了吧？
最后，关于您这句话，“兄台既然对发明权没争论，那又来跟兄弟较个啥劲儿哩？”，看来您的帖子是老虎屁股摸不得，摸了，就是挑动发明权之争咯。我不过是想搞清楚一些事情，不满足于模糊、草率而已，在您看来竟是如此的难以理解，呵呵。我对您也不多作指望，只有一个小小的愿望，以后在谁抄袭了谁的帖子中，不要随意牵扯影射，更不要做出这种篡改对方一再陈述的观点、自树靶子的行为。
家园 呵呵，兄台连自己写过的文字，都不认真读？ 蒋氏持久战的起源另有其书抗战开始后，发表《抗战的基本观念》，断定以“全民抗战”、“持久战”，日本必败。
蒋氏仕途虽不得志，唯其战略触觉益发老练，写下不少犹如“预言”的论文，屡于事后应验。就如蒋百里的《日本人 一个外国人的研究》和《抗战的基本观念》对抗日战争进行的预测，与事实基本一致。可见其战略水准之高。
* 《国防论》 蒋百里 1937年初夏
* 《日本人 一个外国人的研究》 蒋百里 1937年夏 《大公报》
* 《抗战的基本观念》 蒋百里 1937年秋冬
最喜剧的是，兄台还给出了几个链接——
大洋芋:【文摘】蒋百里——《抗战的基本观念》frnkl:再补充一段及与蒋百里论述的比较
大洋芋:引用自己没读过的文献是学术界一大恶习，回帖不看贴是BBS一大恶习
谢谢兄台，又给了兄弟一个提问题的机会：
一、先生所言《抗战基本观念》中言及的“全民抗战”、“持久战”（注意哈，先生用的是真接引语哟！），在文中何处？兄台引出来瞅瞅如何？
二、“蒋百里的《日本人 一个外国人的研究》和《抗战的基本观念》对抗日战争进行的预测，与事实基本一致。可见其战略水准之高。”
请问兄台，这些“战略水准之高”的预测在哪里？特别是兄台奉为圭镍的《日本人》？
嘿嘿嘿嘿，在兄台眼中，兄弟显然是“不及格”的哈？不知总喜欢诲人不倦的兄台，自己给自己打几分？
另外嘛，“完全……”这笔旧账，先生承认了？是先生公然在众目睽睽之下，纂改了引申了兄弟的原话？咦，这个，兄弟委托了兄台么？兄台就这样的活儿都敢干，欺负一个死去的老者，自然不在话下了哈？
呵呵，你就搅吧，搅了百里还搅了自己——就为了一点可怜的虚荣心和面子？
家园 leqian兄，双石兄，打住吧 两位老兄都是西西河里俺尊重的大牛级别人物，俺就厚着脸皮劝一下哥俩个：存疑吧。
家园 这稀泥和得不好：））） 好为人师的“大佬”往往都是草包装的，我最恨这类“老师”。
家园 您真的是谬赞 我的水平自己还是清楚的，就是上来看文章、瞎灌水的。像您和双石这样的原创作者才是牛人，这不能含糊。只是，沟通有时的确不容易。
家园 呵呵，兄弟这人不是啥大牛，其实挺爱服软滴！ 得理让人咱也是知道滴，可有时真还有点老九加丘八的老顽童怂脾气，特别是面对喜爱好为人师诲人不倦者——当年俺恩师就忒烦俺这个老是憋足了劲儿跟他过不去捣蛋学生。对这位leqian兄台，俺可是从一开始就很客气滴哟！可人家一屁股就坐上了教导兄弟“读书不能粗疏”的教师爷位置上，还要给兄弟判卷打分！嘿嘿嘿嘿，那兄弟当然就忒想瞅瞅，人这“为人师表”的里头，究竟都有些啥！是不是呀？兄弟总得认准了庙门儿，才好叩头拜师嘛，是不是呀？
呵呵，不好意思。
leqian兄台是河里大牛吧？再是大牛，再遇上兄弟这种等闲角色，说话是不是也还是应该多给自己留点余地哩？俺这人儿从来不喜欢来虚滴，也愿意继续与leqian做朋友做诤友，但真要做朋友有些话还是点破为好：leqian兄台是给俺上课时，才现去翻那些书滴吧？现翻书就现翻书嘛！临阵磨枪，不亮也光嘛，咋就非得摆出好象你已经把百里读透了别人儿都是笨学生滴架势哩？为补一个窟窿，结果亮出了满身的窟窿；为保一次脸面儿，结果是到处都没了脸面儿，到最后根本就不是在为理在辩，是在为面子而辩了，何必哩？何苦哩？本来已经打住了，还在“遮遮掩掩”地见人就嘟嘟囔囔，有劲儿没劲儿呀？
家园 怒了，咱不要遮遮掩掩的行不？ 您的观点我都明白，我的观点您是否听进去一丝一毫？
我何曾说过润之先生抄袭了蒋著？质疑一下您，就成了挺蒋贬毛？关于《日本人：一个外国人的研究》《抗战基本观念》，我明明白白讲的是，蒋著可做毛公著作的注脚、进一步阐释。况且我对前者的评价明显胜过后者。《日本人：一个外国人的研究》对于日本的剖析、尤其是日本政治军事弱点的剖析，是建立在一系列事实、见闻上的，这体现了蒋对日本的了解，此种了解程度，即便在今天也令人吃惊。
至于说蒋著可做一般意义上持久战理论的雏形、萌芽，我分明指的是《速度与持久》。把该文与主席的理论做个简单对应便是：总动员、总体战（持久）-> 全面抗战、人民战争；机动防御、步步为营的后退、机动火力（速度）-> 运动战、不计较一城一地的得失。我说的很清楚，前者不如后者，但前者和后者有关联，并不是没有关系。
这些说法，我前日反复和您提起，不想今天您仍然有意无意的一片模糊，还用一个“谁抄袭谁”的标题，倒好似我是主张了谁抄袭谁。
空口无凭，我把辩论中包含主要观点的文章权且列下，到底我在 argue 什么，大家一看便知：（大致按发帖时间顺序）
leqian:知己知彼，方能百战不殆。蒋百里的著作有助于“知彼”
leqian:抱歉，中校的文章往日读来不少，今天是有些苛责了（俺有限的涵养到此为止，下面开始没风度、死缠烂打）
毛蒋发明权之争，河里早有不少人做过澄清，对于荣誉究竟属谁，我和大家看法没有不同。两次回复您帖子的 bigwolf 说得明白，两人著作内容本来绝大部分内容都说不到一起。任何人只要耐心读过两人的文字，或者有人能把两者内容各自掰扯清楚，此种争论便不攻自破。这是我所主张的做法。
河里人大都尊敬毛泽东，只要是拥毛的文章，哪怕是把前人已经阐述的观点又贴一遍，也有人支持，这分明是个利润不低的事业。正如您这个帖子，献花的朋友，也许没有精力去看那个面目不清的“有人”到底说了些啥。看在主席份上，我是不能计较的。可是从文章本身的意义来说，有一点我始终不以为然：非要在蒋著中找到毛氏持久战的精髓，这岂非缘木求鱼？——那个年代，尤其是在共产党之外，中国还有谁能真正理解、真正打好一场人民战争？而人民战争才是八路军持久抗战的最大法宝！您如果认为“离了人民战争，其他阐述得再多，都和持久战完全没有关系，都对抗战没有意义”，在这种基础上寻找蒋著是否有持久战，这哪里还需要做什么了解，结果是早就注定了吧？正因为有此一节，加上您又自称专业，才对您的帖子感到不满。
起先，我也不过是想做点补充，并没有挑毛病的意思，说实话也并非什么大不了的错误：蒋著在今天也未必是必读书目，很多东西不从这里知道、也可以从别处了解。可是越到后来，您的各种说法越发令人吃惊、称奇，进而怀疑起彼时您到底有没有认真看原著。中途一度我会错意，要“庭外和解”，可到底没有涵养，咽不下这口气。好嘛，搁现在一看，合着我完全白讲了，真的是针扎不进、水泼不进！
为澄清自己，今天只好把话撂在这，有兴趣、有精力、爱好观看口水战的网友，不妨查看一下来龙去脉，做个公论，本人十分感激。
家园 支持，蒋的正面战场肯定不是毛安排战略的 毛的持久战也就对敌后战场起作用，正面战场还是国民党自己安排的。
一定认为抗战就是毛领导的，就是毛的理论指导的，非常片面。
家园 呵呵，按你楼上兄台的解读，38年蒋氏持久战才“萌芽”…… 而国民政府1937年8月的《国防大纲》中已经有“全面抗战，采取持久消耗战略”了，而此前1936年底的制定的《国防大纲》中，亦有“于不得已，实行持久战，逐次消耗敌军战斗力，乘机转移攻势。”（郭汝瑰语：这还不是战略方针，只是作战指导方针）
如此，照楼上那位兄台很不“囫囵”的追根溯源，百里先生岂不是连国方持久战的发明权也争不到了，呵呵！
自已打自己脸，莫非真的很好玩儿？
另外，不知有谁在说共方指导国方的抗战？这个风车是谁造的呀？
河里有兄弟前些年的贴子：国方领导不了共方，共方也领导不了国方，但有一面抗日统一战线的旗帜，谁也没的撕破……
那位兄台喜欢造风车哈？
噢，最后补充一句：抗战的实际进程，是按毛氏持久战描绘的轮廓（毛先生语）演进的——毛氏持久战与蒋氏（是雄奇公不是百里公哈）持久战最大的不同是：“三阶段论”。