主题:【原创】读蒋百里先生《国防论》初感 -- 2313234454dfsd
您的观点我都明白,我的观点您是否听进去一丝一毫?
我何曾说过润之先生抄袭了蒋著?质疑一下您,就成了挺蒋贬毛?关于《日本人:一个外国人的研究》《抗战基本观念》,我明明白白讲的是,蒋著可做毛公著作的注脚、进一步阐释。况且我对前者的评价明显胜过后者。《日本人:一个外国人的研究》对于日本的剖析、尤其是日本政治军事弱点的剖析,是建立在一系列事实、见闻上的,这体现了蒋对日本的了解,此种了解程度,即便在今天也令人吃惊。
至于说蒋著可做一般意义上持久战理论的雏形、萌芽,我分明指的是《速度与持久》。把该文与主席的理论做个简单对应便是:总动员、总体战(持久)-> 全面抗战、人民战争;机动防御、步步为营的后退、机动火力(速度)-> 运动战、不计较一城一地的得失。我说的很清楚,前者不如后者,但前者和后者有关联,并不是没有关系。
这些说法,我前日反复和您提起,不想今天您仍然有意无意的一片模糊,还用一个“谁抄袭谁”的标题,倒好似我是主张了谁抄袭谁。
空口无凭,我把辩论中包含主要观点的文章权且列下,到底我在 argue 什么,大家一看便知:(大致按发帖时间顺序)
leqian:知己知彼,方能百战不殆。蒋百里的著作有助于“知彼”
leqian:抱歉,中校的文章往日读来不少,今天是有些苛责了(俺有限的涵养到此为止,下面开始没风度、死缠烂打)
毛蒋发明权之争,河里早有不少人做过澄清,对于荣誉究竟属谁,我和大家看法没有不同。两次回复您帖子的 bigwolf 说得明白,两人著作内容本来绝大部分内容都说不到一起。任何人只要耐心读过两人的文字,或者有人能把两者内容各自掰扯清楚,此种争论便不攻自破。这是我所主张的做法。
河里人大都尊敬毛泽东,只要是拥毛的文章,哪怕是把前人已经阐述的观点又贴一遍,也有人支持,这分明是个利润不低的事业。正如您这个帖子,献花的朋友,也许没有精力去看那个面目不清的“有人”到底说了些啥。看在主席份上,我是不能计较的。可是从文章本身的意义来说,有一点我始终不以为然:非要在蒋著中找到毛氏持久战的精髓,这岂非缘木求鱼?——那个年代,尤其是在共产党之外,中国还有谁能真正理解、真正打好一场人民战争?而人民战争才是八路军持久抗战的最大法宝!您如果认为“离了人民战争,其他阐述得再多,都和持久战完全没有关系,都对抗战没有意义”,在这种基础上寻找蒋著是否有持久战,这哪里还需要做什么了解,结果是早就注定了吧?正因为有此一节,加上您又自称专业,才对您的帖子感到不满。
起先,我也不过是想做点补充,并没有挑毛病的意思,说实话也并非什么大不了的错误:蒋著在今天也未必是必读书目,很多东西不从这里知道、也可以从别处了解。可是越到后来,您的各种说法越发令人吃惊、称奇,进而怀疑起彼时您到底有没有认真看原著。中途一度我会错意,要“庭外和解”,可到底没有涵养,咽不下这口气。好嘛,搁现在一看,合着我完全白讲了,真的是针扎不进、水泼不进!
为澄清自己,今天只好把话撂在这,有兴趣、有精力、爱好观看口水战的网友,不妨查看一下来龙去脉,做个公论,本人十分感激。
- 相关回复 上下关系8
🙂这稀泥和得不好:))) 石千里 字56 2010-05-23 07:20:46
🙂您真的是谬赞 leqian 字122 2010-05-22 04:59:43
🙂呵呵,兄弟这人不是啥大牛,其实挺爱服软滴! 7 双石 字966 2010-05-21 07:56:59
🙂怒了,咱不要遮遮掩掩的行不?
🙂支持,蒋的正面战场肯定不是毛安排战略的 阿凡达 字120 2010-05-20 19:54:06
🙂呵呵,按你楼上兄台的解读,38年蒋氏持久战才“萌芽”…… 10 双石 字809 2010-05-20 19:58:53
🙂呦,兄台来对号入座啦? 8 双石 字562 2010-05-20 17:07:33
🙂谢宝 依旧一峰闲 字119 2010-05-20 04:52:03