主题：【讨论】粗略说说偶对主席和小平的认识和看法 -- 皖江吴郎

中共党内斗争一直都很残酷，整风也搞来搞去，不死也得脱层皮。这种人人自危的状况下，用无人反对来哀叹老毛自己没有了‘民主权力’，是 过分的无视现实。

对中共建国后的民主的弱点分析还是有很有道理的，送个花。民主需要各方有相近的价值观，还需要相近的制衡能力。毛在历史上形成了巨大的威信使得反对派无法制衡，即使有形式上的民主，也确实难有实质性的民主。可我们总不能要求时光倒转，要求毛在历史上错误不断，只是如同华盛顿一样偶然的成为国家领袖吧。

人是历史的产物，毛本身是封建时代的过来人，当然也会打上那个时代的印迹；而他的战友和基础群众，印迹更深。相比较理想的民主制度（谁要知道在哪有，告诉我一下，也许北欧？），毛的做法算不得真民主。但是他的民主努力还是超过了他的战友，尤其是你为之叫屈的战友。毛一方面注重山头平衡，不搞一家独大，是统治精英内部民主的基础；另一方面搞开门整风，鼓励鸣放，构造外部对精英统治层的监督。这还是比刘的驯服工具论和邓的不争论要更民主些的。

给张闻天的信，言语激烈，但和民主不民主无关，现在民主国家议会争论起来不但骂街还动拳头呢。

再民主的制度，也会因为种种原因产生不好的后果。换言之，民主不能保证决策的正确性。对老毛时代的政策好坏对错，都可以争论，但无法得出“不民主”的结论。

至于第一次庐山会议的历程，你也知道，西西河已经讨论很多了，各说各话。依据现有的资料，我还是无法得出老毛“不民主”的结论。会议上彭张那派本来就不是多数，而且，海瑞既然对老毛说出了一些伤感情的话（不是万言书，而是在小组讨论中），老毛表示一下自己的情绪也是很正常的。至于说他给张闻天的信，就在语气上看也是相当缓和的（和其他人的批判相比）。

官版的毛传记认为，老毛表示了这种情绪扭转了会议进程，是他“失足”的地方。那么问题还是一个：他是否有权力表示这种情绪呢？还是应该宠辱不惊唾面自干呢？还是坐视两派相持不下以致党的分裂呢？他表示了这种情绪之后，别人跟风一拥而上痛打落水狗他该怎么办呢？有些人利用他的情绪打击海瑞该怎么办呢？

我认为，老毛因为其功业和威望，已经到了这么一种程度，一旦他表示了某种倾向，必然是绝大多数支持。这不是民主不民主所能解决的问题。问问那些参加过革命的人，问问那些经历过49年之前社会的人，你不难得出这种结论：那是一种最真诚的、最无保留的支持，最彻底的信任。

彭张二人的境遇在庐山之后有所下降，这是很正常的事情。纵向比，老毛在失势的时候鬼不上门，还差点被开除党籍。横向比，且不说苏联党内失势的一般就丢了命，就在西方国家比如美国，阁员和总统有不同意见又不能服从，也是必需离开政府的。

至于海瑞文革中的遭遇，是群众运动过火的问题，还是和民主无关。而张，一直保留着很好的生活待遇，是正常死亡，当然政治上失势之后心情不好。