西西河

主题:【整理】钱理群讲座--今天我们为什么需要鲁迅? -- 元亨利

共:💬52 🌺483
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页
  • 家园 【整理】钱理群讲座--今天我们为什么需要鲁迅?

    这是北大中文系教授,鲁迅研究专家钱理群先生于2010年4月3日在南京图书馆的一个演讲。我个人觉得听了很有启发,因为从小就知道鲁迅伟大,上的中学当时就叫鲁迅中学,因为是鲁迅当年在南京上学的地方(钱教授也是我们的校友),家里文革幸存的书之一就是鲁迅全集。但总是看不懂,不知他老人家在说什么。

    听了钱教授的讲座,对鲁迅有了比较新的了解,当然,按照鲁迅精神,钱教授也不是在指路,也不是收编。但听了后知道该怎样去理解鲁迅了。

    下面是个人的会场记录,很多不是钱教授的原话,因为为了记得快一点,作了很多省略。所以错误恐怕在所难免,只希望能传达出钱教授讲座的大意。

    西西河以前有过关于鲁迅的讨论,有的好象还很激烈,因为不懂所以也没多看,如本贴重复了一些过去的内容,只能抱歉。

    讲话中的“我”,除了上下文鲁迅自称,都是指钱教授。

    如有转载,敬请声明

    -----------------------分割线-------------------------

    今天的讲题是今天我们为什么需要鲁迅。这个题目可以说是逆潮流而动,今天有一种淡化鲁迅,消解鲁迅的潮流。而我说今天我们更需要鲁迅。有人说今天胡适时髦,孔夫子时髦,而鲁迅倒霉。郁达夫说过,一个民族如果没有大文学家,大思想家,是这个民族的悲哀;而如果有了大文学家,大思想家却不认识他们,更悲哀。还有一种倾向是有鲁无孔,有胡无鲁,有鲁无胡,这是极为愚蠢的。有时时髦并不一定是好事,一个人时髦,就意味着他可能被歪曲;当一个人被冷落,也可以更好地,更客观地,更冷静地思考他的价值。

    我今天想讲讲,鲁迅到底是谁?他的真价值是什么?他的地位是什么?我认为关于鲁迅的一些定论,需要重新质疑。对于鲁迅,有两个定论,一个是,鲁迅是五四新文化运动的主将,是新文化运动的方向。第二个是,鲁迅是左联的盟主。

    对于第一个定论,鲁迅自己不承认,他的《呐喊》,说明是助威,而不是主将。鲁迅说过,五四文化的倡导者是胡适。而近年的研究得出一个结论,五四新文化运动的主将是陈独秀,陈独秀对周家兄弟的评价是,他们在《新青年》的读者群中不是主要的,但是非常独特的。对于第二个定论,鲁迅在参加左联后,在给人的信中说:我又当了一回梯子。左联是共产党领导的,他们要利用鲁迅,但鲁迅愿意被利用,因为都要反对国民党独裁。但这种利用是有限度的,有些“革命工头”在过分的利用鲁迅,为此,鲁迅与周扬等人发生了激烈的冲突,他认为左联把他当奴隶,利用过分。所以,鲁迅不是左联盟主,所以也不是新文化运动的方向。在鲁迅的两篇演讲,里面有鲁迅对自己的定位,一篇是《文艺与政治的歧途》,一篇是《关于知识阶级》。在第一篇里,他说文学家与政治家开始都对现实不满,所以都反对政府,一旦政治家当权了,他们就要维持现状,而真正的知识分子还要批评,这时政治家就可能会抓你。在第二篇里,鲁迅提出,真的知识阶级,永远不满现状,所以永远是批判者,所以永远处于边缘位置。这是鲁迅的夫子自道,我把这类知识分子称为批判的知识分子。这也决定鲁迅不可能在中心,所以他是异端,异数,是少数,永远是孤独的存在,所以也决定了他的特殊的价值,提出了另外一种可能性。

    懂鲁迅,接受鲁迅,要缘份。一个人春风得意的时候,不会读鲁迅,读了也会拒绝鲁迅,因为鲁迅说的都与你相信的东西相反。而如果不得意,不满现状,对宣传有怀疑,这是接近鲁迅的最佳时刻。当你绝望的时候,读鲁迅会砰然心动,但鲁迅不会给你指路,他给你启发,给你另一种思路,这就是鲁迅的意义。

    为什么鲁迅永远不满现状?他永远的批评的矛头指向何处?鲁迅是终极的理想主义者,他对中国的彼岸,有一种终极的理解,是伟大的理想主义者,有坚定的信念。

    立人的思想,立人的理想,是鲁迅的核心思想。鲁迅全集中第一集的文言文那一部分的文章,反映了鲁迅这方面的思想。他在文章中讨论了当时的现代中国,要建立一种什么样的现代文明,与我们今天的问题完全一样。

    现代化的特征,是物质丰富,科技发达,社会民主(议会民主),这是对现代化的共识。鲁迅对此提出质疑,难道以上这些就是现代化?他认为这些都不是根本,根本是人,是人的个体的精神自由。若以牺牲个体精神自由为代价,再发达也不是现代化,而是与现代化南辕北辙。鲁迅的这种思想,带有彼岸,乌托邦的思想,但非常深刻,他是要批判此岸的奴役,批判一切压迫人的思想。我认为一个真正的思想家,应该对人的奴役非常敏感。

    对中国的现实,鲁迅的批判锋芒指向的是东方专制主义与西方现代文明。鲁迅把前者称为吃人盛宴,后者也可称为工业文明,她也可能产生奴役文明。对西方文明的基本理念,科学,自由,民主,鲁迅的态度非常复杂。对民主,他一方面高度评价,另一方面,如果过分民主,变成崇拜民主,可能导致多数人专政,因为民主讲少数服从多数;对于科学,科学会给东方带来极大的好处,但如果崇拜科学,唯科学,唯技术,会压抑人的思想和创造力;平等,如果平等变成无差别,平等会导致社会没落;自由,鲁迅批评中国的自由主义者,质问他们,你们真的是实行自由主义吗?自由主义的问题,在于其贵族主义倾向,及反平等倾向。鲁迅认为西方文明可以改造东方文明,但不能走极端,否则东方文明会成为西方文明的奴役。鲁迅说,中国的最大问题是两患交发,一个遗传病,东方文明病,一个是传染病,西方文明病。这个看法今天仍然适用。

    鲁迅说,中国是把几十个世纪压缩到同一个时空,比如边远地区农村,晚上点松油片,而大城市里点电灯。最原始的与最现代的摩肩挨背并存。受鲁迅启发,我认为,当前中国是前现代,现代,后现代并存。西部地区是前现代,中部地区,比如南京,是现代,而北京上海是后现代。这使中国问题空前复杂,知识分子处于尴尬的地位。我对贵州有极深的感情,贵州有可能失去本民族语言,失去本民族文化,我忧心忡忡。我在贵州讲话,有学生递条子,说我现在最关心的是我上大学,找工作,为了这些,我要学汉语,甚至英语,而不是民族语言。这就是鲁迅对中国国情的超前认识(在《热风》集里?)

    不仅是东方专制或西方文明的问题,即使到了理想世界,鲁迅还要质疑,光明世界,有没有黑暗?他说任何社会都有三种人,一是曾经阔过,他们要复古,一是正在阔,他们要维持现状,一是没有阔过,他们要改革。所以,永远有黑暗,永远有死亡,永远有死刑;所以矛盾永远存在,奴役永远存在,而且还会产生新的;也因此批评永远存在。这是鲁迅非常深刻的地方,我们这批人曾经认为,可以在现实社会里消灭人剥削人,人压迫人,可是失败了。

    鲁迅的意义之二是他认为,真的知识阶级,永远站在平民一边,用今天的话来说,就是站在弱势群体一边。

    鲁迅与民众的关系,

    1. 他说过,无穷的远方,无数的人们都和我有关系。我把这称为大生命的观念,他认为世界上有一个生命不自由,他就是不自由,如果有一个生命不平等,他就不平等,如果有一个生命不幸福,他就不幸福,底层的问题,就是他的问题。但他这不是一种怜悯,他也不是民众的代言人,不是居高临下,而是共同面对,有一种生命的内在沟通,这是非常难得的。

    2.我们也毫不迴避,鲁迅与普通人民有隔阂,如《闰土》里讲到他不理解闰土,他小说里有两类人物,一是知识分子,写得深入内心,有血有肉,另一类是农村人,闰土,祥林嫂,这类人物有象征意义,不是非常有血有肉,鲁迅并不完全了解他们。这也是正常的,任何真正独立的生命之间,都有隔膜,即相通,又相隔。相通,才互相支持,相隔,才互相独立。鲁迅不象有些现在的人,总是宣称,我最了解农民。鲁迅说,社会的进步,首先觉悟的是知识分子。他不是大众的旗帜,也不是大众的奴役,真正的知识分子,只是大众的中的一个人。

    3.鲁迅强调实践与行动,是实践型,行动型的知识分子。这也反映了鲁迅的矛盾,一方面,他感到启蒙的无力,无用,他说,我写的东西,象一支箭射到大海里。统治阶级允许我写,因为写了也没用。而一旦参加运动,就抓你,说明你有用,鲁迅参加共产党领导的运动,就是行动。 但鲁迅清醒地认识到自己与运动的分歧:自己必然被利用,也要妥协。他对当时的革命,有一种不祥的预感,在他去世前三个月,他说,人人都说《阿Q正传》好,但没人真正懂,我写阿Q革命,不是写辛亥革命,而是二十年后的中国改革,还有可能是一种阿Q造反,是取而代之。在其他人的回忆录中,提到冯雪峰与鲁迅的谈话,冯是代表共产党的,鲁迅对他说,如果你们革命成功,我第一个逃跑,因为你们杀的第一个人就是我。冯当然说不会不会,鲁迅哈哈大笑,说,你书生气太重。鲁迅在1934年写到,革命成功后,我会穿着小红背心扫马路。但当时唯一反对国民党独裁的,只能是共产党,所以他还要支持。这是多么痛苦的事!所以鲁迅遗嘱里说,忘掉我。一切真正知识分子与一切社会运动都有隔阂。

    4.鲁迅说,我在批判别人,更无情地解剖我自己。《狂人日记》里写到,在吃人的人里,我也在其中。他在否定吃人的社会时,也否定了自己。我曾拿鲁迅与胡适相比,鲁迅打鬼,但他认为鬼就在他心中,胡适则认为与鬼无关。这也是鲁迅与周作人的区别,周作人写过一本书叫《自己的园地》,他总是要保留自己的后花园。鲁迅则是要打破自己的后花园,不留退路。他说他是左翼知识分子,但没有左翼脸,他不是那种唯我独革的人。我对所谓批评知识分子,公务知识分子,有一个标准,就是看他是否批评自己

    鲁迅精神是什么?

    1.硬骨头精神,毛泽东说鲁迅没有丝毫的奴颜媚骨,保持自己的尊严。其核心是保持自我独立性,主体性。在今天,独立,强大的中国,如何与西方相处?鲁迅说过,中国人对异族,从来要么称圣上,要么称禽兽,从不称他们为朋友。或把西方人当主人,自己是奴才,或把自己当主人,西方为奴才。现在我们更应警惕后者,就是自大,鲁迅称为爱国的自大。这其实最容易导致崇洋媚外。应该彼此都独立,都是主体,不能极端民族主义。更大的意义,在于对内意义,就是怎样保持知识分子的独立性,主体性。鲁迅提到知识分子面对的三大陷阱,一是与官的关系,国师情节,诸葛亮情节,总是等待刘备来三顾茅庐。统治者在某些时候需要知识分子,在发展顺利时,要知识分子唱赞歌,帮闲,到了有危机时候,要知识分子帮忙或帮凶。第二个陷阱是与商的关系,也是帮闲,帮忙,帮凶。第三是与大众的关系,也有帮闲,帮忙,帮凶之可能。民众不一定都是对的,不能民粹主义。

    回到今天为什么需要鲁迅?学习鲁迅,拒绝被收编。今天中国知识分子,面临巨大的被收编的现实,不仅是可能性,而是现实性。人总是趋利避害的,所以知识分子很可能是兴高彩烈的,主动的被收编。不仅是体制收编,还是思想收编。鲁迅提过拿来主义,最广泛地利用东西方的一切优秀的东西。但有被拿来的东西收编的可能。比如儒家,一旦读懂,觉得博大精深,失去独立性,成为儒教徒。我也有这个问题,研究鲁迅,可能会成为鲁迅奴。所以要进去,还要能出来。我与鲁迅的关系,我可以说三句话:我基本上进去了,我努力地想出来,但基本上没出来。因为太博大精深了,没有比他更大,更深的东西来取代他。鲁迅受过尼采影响,但不是尼采主义者。他受儒家影响,但不是儒教徒。鲁迅最重要的是,他不试图收编我们。可以比较一下胡适与鲁迅对青年的演讲,胡适有非常坚定的信仰,想当青年的导师,听他演讲很激动,很受感染,他会说,我给你们指路,你们跟我走。而鲁迅演讲的第一句往往是,我不想来讲。他每当提出一个观点,然后就对自己提出怀疑,逼着你和他一起思考。听他演讲很累,鲁迅不是指路人,不是导师,不是真理的垄断者,而是探索者,与他的听众一起探索,鲁迅是最好的朋友。他拒绝被体制收编,拒绝被思想收编,也不收编别人。但他能帮助我们思考如何成为独立,自主的人。

    第二是韧性的精神。他举例天津车站的青皮,你到站了,他过来给你提箱子,告诉你,两块钱,你说我的不重,他还是两块钱,你说我不要了,自己提,他还是两块钱,就是一种认准了死不罢休。鲁迅针对的是中国人尤其是年轻人的特性,五分钟热度,看不到解决中国问题的困难(鲁迅说过,在中国搬一张桌子都是要流血的),在中国搞改革,要一代接一代持续的进行下去。

    我退休后与两类人接触最多,一是中小学教师,一是志愿者,我告诉他们,1。在你周围,你是最孤独的,2.你的理想(比如教育改革)绝不可能在你这一代实现,那怕你现在只有二十岁。3.你的付出与收入绝对不成比例。可能是 1比0.0001,但只要是正数,就要做下去。我在台湾也讲过,那里的人也是大有同感。

    所以,要把目标化到日常生活中去,长期进行。把为理想而奋斗常态化,这样就可以进行下去,慢而不息,成为一种生活方式。

    第三是泥土精神,鲁迅在北师大附中校友谈话中提出泥土精神。青年讲励志,所谓不想当将军的士兵不是好士兵,胡适也提借天才励志,鲁迅认为,大多数人不是天才,只能做泥土,但社会发展,天才的发展,需要泥土。要点是不要怕做小事,中国最需要的是做苦工的人,执着现在,执着地上,因为人会把过去理想化,把未来理想化,而恰好对现在交了一个白卷。所以鲁迅认为要正视现在,正视现实,改造现实。必须要有精神家园,要理解中国文化,要理解土地上的文化和人民,鲁迅的根深深地扎在中国这块土地上。李零写过孔子是丧家狗,实际上鲁迅和孔子都是在不断的寻找精神家园。儒家讲知其不可为而为之,鲁迅也是。孔鲁两人的分歧是,车要倒了,孔子要扶,鲁迅则是,让它去倒吧,甚至推它倒。孔子是从体制内部,是补台,鲁迅是拆台,或冷眼旁观,他处在体制边缘,或在体制外。所以两人是对国家统治态度的不同。

    ----------------------分割线--------------------------------

    答听众问,

    1.汪辉的《抗拒绝望》是否是抄袭?

    这个问题我被多次问到,我这里再讲一讲。

    我认为汪辉不是抄袭,抄袭是学术道德品质问题,他是引文出了问题,把说梁启超的,当成是说鲁迅的。他的观点,对我有启发。

    这里是我最后一次就此事的声明,以后再也不讲了。

    2.你与孔庆东,余杰,莫罗(?)的关系,

    孔是我的硕士研究生,没有教过余杰,但他与我有来往,可以说是私淑关系。莫罗没有教过。不管怎样,他们是独立的,是自成主体的,他们的成就与我无关,他们的问题,我也不负责。

    中国文化断层,不是五四的问题,三,四十年代的学者,中国文化功底还是很深。断层是到了五十年代产生的。

    3.鲁迅与南京学校的关系,对他的影响

    鲁迅到了南京上学,第一次接触到外面世界,外面的文化,有了世界视野,所以从绍兴到南京,是鲁迅生活的第一个重要转折。第二次转折是到了北京,五四运动,第三次是从北京到上海,1927年。

    关于今天的年轻人,每一代人都有自己的问题,每一代都要解决,每一代都解决了。80后的问题是,他们是应试教育培养的,目标就是上大学,一旦进了大学,毕业后目标是什么?。。。。。

    (此时,亨利手机响了,看看也差不多了,于是亨利走出演讲厅接电话去了,后面没扛着铁牛)

    (完)

    关键词(Tags): #鲁迅#钱理群#胡适通宝推:廖石,本嘉明,抱朴仙人,南方有嘉木,wage,闯江湖,九霄环珮,势如虹,frnkl,不远攸高,
    • 家园 有感于钱老提到文化断层,我有这样

      的想法,就是文化断层其实与我们想象的政治运动是没有关系的,而与经济发展速度和经济发展模式的转变有关系。

    • 家园 读鲁迅真是愈久弥新

      这一阵子经常想到他的天才与傻子。我以前对这篇文章不是很懂,觉得违反最基本的人伦常情。但是最近体会很多,觉得写得真的是好。

      其实他是很有幽默感的人,这一段时间看他的故事新编,看得真是觉得有趣。

    • 家园 莫罗应该是摩罗

      摩罗:本名万松生。1961年出于江西省都昌县农村,1978年考入九江师专中文系,毕业后在都昌县从事中学语文教学工作12年。1997年获得华东师大文学硕士学位后,在北京印刷学院出版系从事教学工作。2004年调入中国艺术研究院中国文化研究所。现为中国文化研究所副研究员,主要研究领域为中国现当代文学研究,目前正在从事原始宗教、民俗学、语文教育的研究。

      引自外链出处

    • 家园 【讨论】毛泽东和鲁迅的异同

      共同点是两个人都对人,特别是中国人的本性有深刻的认识。但是毛泽东的首要目标是做事。政治上要做事就必须团结人,为了达到主要目标,即使是一些原则性的看法也可以暂时藏起来不说。因为如果大多数人不能正确理解的话,即使是正确的观点,说出来也只有扰乱军心的结果。政治活动是群体行动,过分特立独行只会被从群体里孤立出来然后被牺牲掉。这一点毛泽东在井冈山坐冷板凳的时候应该深有体会。

      对于鲁迅来说,他看到的东西和毛泽东所看到的可能只是大同小异。但不同点在于鲁迅是孤独的战士。鲁迅曾经表现过他不得不“听将令”时的不快。随着共产党的扩大,成员中的绝对多数早就不是早期受过良好教育的知识分子了。绝大多数党员的教育水平和人生经历决定了他们非但不可能准确理解马克思的哲学观和世界观,反而把大量落后的蒙昧的习惯做法带进党来。所以共产党内部远不是清水一潭。对毛泽东来说,这些习惯做法需要慢慢教育,有时候在关键时刻为了维系党的团结和战斗力,甚至要暂时迁就。如果鲁迅“识大体”,在这些方面就需要“不做声”。反之,要是鲁迅的声音不能被党内的一大部分人所容忍,影响到党内的团结甚至可能导致党的分裂,那就很可能被“关在牢里继续写”。

      按我自己的理解,无非就是把“反右”的故事又重复了一遍——毛泽东要民主人士批评共产党,结果是右派的批评引起党内普遍的强烈反应。虽然“右派”中很多人的言论并不错,但毛泽东不反右,党内就很可能分裂。中共一旦分成几派互相开打,那整个新中国就有被葬送的危险。所以毛泽东选择了暂时放弃原则。但是鲁迅面对这种情形时就很难做出同样的选择。

      通宝推:邻居大哥,
    • 家园 贴一段龚育之的讲述,可以了解太祖对鲁迅的看法。。。

      毛泽东致周扬的信为何今日发表

      龚育之

        在毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》发表60周年之际,中央文献研究室编辑出版了《毛泽东文艺论集》,首次发表了毛泽东1939年11月7日致周扬的一封信。毛泽东在信中说,周扬同志:文章看了,写得很好,必有大影响。某些小的地方,我认为不大妥当的,已率直批在纸上。其中关于“老中国”一点,我觉得有把古代中国与现代中国混同,把现代中国的旧因素与新因素混同之嫌,值得再加考虑一番。现在不宜于一般地说都市是新的而农村是旧的,同一农民亦不宜说只有某一方面。就经济因素说,农村比都市为旧,就政治因素说,就反过来了,就文化说亦然。我同你谈过,鲁迅表现农民着重其黑暗面,封建主义的一面,忽略其英勇斗争、反抗地主,即民主主义的一面,这是因为他未曾经验过农民斗争之故。由此,可知不宜于把整个农村都看作是旧的。所谓民主主义的内容,在中国,基本上即是农民斗争,即过去亦如此,一切殖民地半殖民地亦如此。现在的反日斗争实质上即是农民斗争。农民,基本上是民主主义的,即是说,革命的,他们的经济形式、生活形式、某些观念形态、风俗习惯之带着浓厚的封建残余,只是农民的一面,所以不必说农村社会都是老中国。在当前,新中国恰恰只剩下厂农村。是否有当,还请斟酌。

        毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》发表40周年的时候,《人民日报》只发表了15封信,其中没有这一封。周扬同志专门找我去。问是怎么回事。我告诉他,有一种考虑,认为信中对农民的看法没有限制词,可能引起误解,授人口实,现在挑选出来在报上发表不合适。周扬同志表示:人家攻我,一条罪名就是说我反鲁,不避这个嫌疑,还是主张发表这封信。毛对鲁有多次崇高的评价,都是很重要的,这封信讲到鲁迅未曾经验过农民斗争.这并不损害对鲁的崇高评价,而是提供对鲁评价的另一个视角,也是很重要的。

        1986年出版了《毛泽东书信选集》,这封信仍然没有收进去。以后出毛泽东的各种文献集,也都没有收。

    • 家园 钱这可是典型的打着红旗反红旗啊

      去年还和一帮子老右纪念棋盘格,其心可诛。

    • 家园 不同意钱理群对鲁迅的分析。

      钱老是鲁迅研究的大家,但这段演讲我以为离真实的鲁迅很远。

      一、认为鲁迅永远是现存体制的反对者,国民党执政鲁迅反对国民党,共产党执政鲁迅反对共产党。然而,破中必须有立。把鲁迅塑造成一个一味的反对者,无非坐实了周作人对他“虚无主义者”的评价,了无新意。毛也怀疑并亲手打碎了自己创建的体制,正是在这个意义上他说两人心灵相通。然而毛会怎么评价鲁呢,更可能的说法是:国民党执政鲁迅反对国民党,共产党执政鲁迅批评共产党;共产党走向自身的反面,鲁迅反对这样的共产党。

      二、把鲁迅视作公共知识分子的楷模,社会的良心所在。这个更是对鲁迅的误读了。苏联革命后,很多欢呼乃至参与革命的知识分子后来都自杀或被杀了。鲁迅认为这很大程度上是知识精英的局限:他们自命不凡,认为自己唤醒了群众革命,革命成功后群众就该把面包和黄油端到面前请自己去领导他们,结果失望了、苦闷了而走向革命的反面。因此,鲁迅说中国革命后自己会第一个被杀不是对革命的恐惧,而表明他对自己知识分子的身份认识的痛苦——他对自己有着严格的解剖,对所谓公共知识分子更是警惕的。

      因此,钱这里所说的与其是鲁迅,不如说是作为自由主义者的钱在当下的自我告白,只不过里面夹杂点早期鲁迅的印迹。

      关键词(Tags): #文化茶馆#鲁迅通宝推:一着,朱测,天涯无,乌金沙,廖石,wage,北溟客,赵沐浴,ifuleu,秋末冬初,老芒,洗心,起于青萍之末,

      本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河