主题：请看新发主题 -- 花差花差农民
家园 呵呵，你应该是做过研究的。花你一下 做过研究的人，还没做过研究的人的文章区别还是很大的。
不过话要说回来，研究性的文章普通人也没啥兴趣，事实怎么样大家可能也不care.对于广大非专业人士来说，快餐式的戏说更有吸引力。
家园 Del 回的是上面“江城孤舟”的，点错帖子了。
家园 明月就是以人之常情来看待历史 为什么他这本书能红, 因为第一: 他对人之常情把握还是很深的; 第二, 他仍旧还是读了不少历史. 这两点让他比天涯上的其他历史通俗写手要高出一筹, 保证了他的成功.
我绝不怀疑江城, 还有这里的很多人, 在后一方面比他强得多, 完全有资格批评他; 不过大家扪心自问, 前一方面就未必了. 至于历史观他大概是谈不上. 也许算是个"人本主义"历史观吧: 管你历史是什么样的, 我凡人必须看得舒服看得过去才行
家园 那么你对 那些演义评价如何？比如前后汉二十八朝演义，明史演义之类的。我的历史知识基本都是从那里来的。
- 复 那么你对
家园 当小说看很可能不错 当正史就荒唐了。诸般演义中写的最好的《三国演义》，清代章学诚也早已说它是“七实三虚惑乱观者”，而鲁迅先生则在《中国小说史略》更一针见血地指出“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。
而其他演义在戏说历史这一点上有时更加过分，如《残唐五代史演义传》写康君立害死李存孝，已经与史实不符；至于它写“五龙阵困死王彦章”，就更是村夫野语了。而《后三国石珠演义》中，怪力乱神之处更比比皆是，如杀陆机时红日无光，落下黑雨；王弥作法，借一天大雪将营寨冻住等等。无论是思想底蕴还是艺术品位，都不如《三国演义》，古人写的演义大多如此。
即使是近代的蔡东藩增订清初吕安世所著《二十四史演义》，他自己也再加以创作，但这些作品终究不能作为正史来看的。在蔡东藩创作历史演义前后，也曾出现一些演义作品，如《洪秀全演义》、《吴三桂演义》、《唐祝文周四杰传》等，不过这些也都是通俗小说，而不是史学著作。有的时候，这些通俗小说反过来还影响了人们对历史的认知，比如伪托石达开之名的一些诗作，实际上就出自高天梅的《洪秀全演义》。
家园 啊，原来是这样 我一直是当史实的。前后汉二十八朝演义我是小学二三年级看的，其中关于西汉的部分印象很深，金屋藏娇、昭君出塞还有李广等等的故事。后来又看了宋史演义，宋室帝祚是从那里了解的。
我对历史学没有任何研究，感兴趣的也就是历史故事。当年明月的书也看了，觉得不错，但是也没兴趣看第二遍。不像高阳的几本书，翻来覆去看过很多遍。
通鉴的史实应该没问题了吧，不过那样的书我都不确定是否能看懂。
家园 “严谨”和“好看”确实是一对矛盾 或者严谨地说，在大多数情况下，以目前一般作者的写作水平和读者的阅读能力来说，“严谨”和“好看”确实是一对矛盾。
看，这一句的论述，比俺标题那一句严谨多了，但是就远远不如标题明确醒目好看
江城兄引用的沈先生著作也是同理，那么多的“如果……可能……假定……大约……”，严谨当然是严谨得挑不出错了，可是普通读者有多少愿意花时间耗心思，去理解这些含含糊糊、吞吞吐吐、瞻前顾后的论述过程呢？别人一句“兵力20万”斩钉截铁地带过去，然后就开始描写激爽的大战场面，这读起来多提神？
再举个例子，俺有个朋友曾经去访问在“百家讲坛”讲唐代故事的孟宪实教授，因为她算是孟先生的学生，二人非正式地谈了不少事。其中孟先生就提到，他讲一个史学论题的时候，按习惯提到“甲先生在这方面的观点是……乙先生的观点是……丙先生的观点是……”，然后被讲坛的编导叫停。编导很客气的说，孟老师，我们不需要这么多甲乙丙先生，也不需要这么多观点，观众不爱看这些，您就直接提一下您自己同意的观点，然后往下讲故事要紧——孟先生只好照做了，结果节目播出以后，被他无注明引用了观点（学术研究成果）的甲先生，就老大不高兴= =
电视观众和通俗历史读者，注重的是叙事节奏、语言的煽动性、感染力，或者一字以蔽之，曰“爽”
俺觉得这也无可厚非。但是现在的问题是，颇有一部分这类作者、读者找不准自己定位，翻译一些史书原文，就觉得自己是在写信史，看了两本架空故事，就到处去宣扬“历史真相”，夸张一点说，这是文学对历史的入侵历史界人士奋起抗击保卫自己的一亩三分地，也是可以理解的。家园 对于历史 对于历史，每个人都有自己的立场。
远的不说，就拿我们60年的新中国历史来说，同样的历史，不同态度都能得出不同的结论呢。。。
历史的细节，人物的细节太多太丰富了。能每个细节严谨的不太可能。
比如拿自己来说，5天前我自己午饭吃什么，我都不记得，那么对于历史来说，细节有不同的资料，那是很正常的事情。
家园 至少明月还是没有否认自已业余爱好者身份的。 同意你的看法，不过明月开篇就说过用的小说笔法，名字也因此取成"明朝那些事儿“，要还有人要当正史来看，也怪不得当年明月了。就这点上，比那些剪裁史料的古文翻译者们要强多了。
其实大多数这类文章的毛病主要还不是根据不足，毕竟虽不全面，多少还是有点出处。问题在于很多结论做得有点绝对了，真理往前走半步都是谬误，更何论一些年代久远有争议的事情呢,这就绝对是态度问题了。
家园 我觉得 我觉得，明月对写《明朝》的感言，倒是很值得看的。
他自己也说，读史很枯燥无味，我们历史讲究微言大义，很多事件零零散散，平铺直叙的，一般读者是没能力串联起来的。
就好比老外拿字典读汉语散文，可能每个词语都懂了，但是最后整篇文章还是不理解
明月写的东西，作为通俗历史读本，细节细微考据的，难免可能有错处，但是大体史实是没错的，他不是写小说，是写通俗历史。
就我的阅读感来说，因为我自身对明朝历史人物也有自己的看法和评价，所以我不喜欢明月夹带的感想，但是对其历史翻译部分，我还是很赞赏的，阅读感觉还是不错的。
- 复 我觉得
家园 可能在严肃的历史学者眼里 是不存在通俗历史这种东西的。历史学家跟考古学家还是有点不一样的，皓首穷经的性质绝对要多很多。
正如您所说的，明月的贡献就是把零零散散，枯燥的东西串联起来并通俗化了。看他的书，历史重大事件，时间，地点，结果还是比较靠谱的，加上还不错的阅读感觉，确实降低了普通人了解历史的门槛。
家园 普通人了解历史 普通人了解历史，一般也不怎么需要很详细的考据，xx时代是否出现的锅碗瓢盆，xx时代时候出现了火枪；
某某战役是到底为什么取胜的之类的。。
图书馆的历史研究期刊，有很多很琐碎的玩意，我觉得除非是爱好者，一般人还真不需要这样。
不过历史这玩意真的说不好的。比如拿明史来说，有名的例子，袁崇焕，这家伙是王八蛋还是民族英雄，同样的材料，研究者可以得出不同的结论来。
又比如崇祯，固然是他比较王八蛋，但是到底是大臣更王八蛋还是皇帝更王八蛋，不同的研究也能有不同的结论
就普通人来说，有个大致的流程认识就好。
我们普通读者读历史，很多时候是想从历史资料中得到营养，所以例如黄仁宇先生的大历史作品，就很能得到启发。对历史的研究，流于琐碎的，估计一般读者没兴趣；流于肤浅的类似“鸡汤类”读物，读者也没兴趣。