主题：【原创】西医，连这么小的病都治不好，请不要再攻击中医 -- 加东

　　鲁迅先生的公子周海婴先生,写了一本书《鲁迅和我七十年》,这本书就讲到,他母亲身体不好,有妇科病,请西医看,因为鲁迅有很多西医朋友。但许广平先生的病就一直治不好,这时候就有人推荐,许广平吃现在大家都知道的一种中药,叫乌鸡白凤丸,很快,她的病就好了。好了以后,鲁迅又将此药推荐给当时一个非常著名的女作家,叫萧红。萧红也好了。

　　我认识的一个朋友,曾经专门访问过周海婴先生,海婴老先生说,我父亲反对庸医不反对中医,是有史可查的。鲁迅先生其实并不反对中医,他收藏了大量中医各种版本的书籍。包括中药、中医、针灸、推拿,收藏了很多,而且经常翻阅。

可见鲁迅不相信中医，不仅有他本人写的多篇文章为证，也有他的夫人的证词为证，并非鲁迅言行不一。鲁迅死时周海婴只有7岁，其证词不足为凭。他有关鲁迅一直相信中医的说法，既与其父本人的文章相冲突，也与其母的证词不附，厚诬其父是肯定的了。

鲁迅不仅不相信中医，而且基本上也不相信中药，只是因为见到“乌鸡白凤丸”治好了夫人的妇科病，才对这一种中药破例。这种对中医药的态度，在当时可谓最激进的了。当时主张废除中医的代表人物，比如生前死后都饱受中医骗子们谩骂的余云岫，虽不信中医，却信中药，还自己研究中药。

但是鲁迅对“乌鸡白凤丸”破例，却证据不足。像白带异常、痛经这种病，可能的病因很多种（按许广平所述，应是阴道炎导致的白带异常），多具有自限性，而且受心理因素的影响很大。因此某个人吃了“乌鸡白凤丸”之后，病好了，并不能用以证明的确是“乌鸡白凤丸”在起作用。患者的经验并不能用以证明疗效，大样本随机双盲对照的临床试验才是证明疗效的金标准。这条标准是在鲁迅死后10年左右才开始使用的，鲁迅不知道不奇怪，当时的西医也和中医差不多，都是凭经验而不是临床试验相信药物的疗效。鲁迅对药物疗效的认识并没有超越他的时代。

　　因为鲁迅在这两篇文章中着重批评的，是某些中医的封建迷信思想和乘人之危敲竹杠的不良作风。例如，给他父亲看病的那个中医所开的药方，做药引的“蟋蟀一对”，注明“要原配，即本在一窠中者”“似乎昆虫也要贞节，续弦或再醮，连做药资格也丧失了。”但在1926年的《马上日记》中，也批评了某些西医，说“西方的医学中国还未萌芽，便已近于腐败。我虽然只相信西医，近来也颇有望而却步了。”接着又说：“这是人的问题。做事不切实，便什么都可疑。”可见他的“望而却步”，是指那些“做事不切实”的西医而言，也并非一概而论。

　　鲁迅　先生在后期作品如《经验》中说：“人们大抵已经知道一切文物，都是历来的无名氏所逐渐造成。建筑、烹饪、渔猎、耕种，无不如此，医药也如此。……大约古人一有病，最初只好这样尝一点，那样尝一点，吃了毒的就死，吃了不相干的就无效，有的竟吃到了对症的就好起来，于是知道这是对于某一种病痛的药。这样地累积下去，乃有草创的纪录，后来渐成为庞大的书，如《本草纲目》就是。”许广平在一篇回忆录中说，鲁迅在居住上海的最后十年中，常和周建人谈到《本草纲目》或其他中医用草药治急病见效的实例，并亲自向朋友介绍用《验方新编》上的中药方治病。有人写信问许广平：为什么鲁迅在《呐喊·自序》中对待中医中药的态度和《南腔北调集·经验》一文中的态度有很大的不同？许广平答：前一篇文章写于1922年，那时鲁迅还只是一个民主革命者；而后一篇写于1933年，鲁迅已经成为一个马克思主义者，所以得出来的结论也比以前更深刻更全面了。

　　鲁迅基本上自己和家人的保健治疗，全盘交给西医，而且是自己的老师—日本的西医须藤医生。他为鲁迅看病多年。鲁迅临死前，肺病极重。美国肺科专家邓(DUNN)医生的诊断是结核性肋膜炎，而须藤医生则一口否定。直到一个多月后才承认，才抽积水。