主题：抗着科学的大旗就是科学的态度吗？---- 兼谈中西医之争 -- 非为
家园 抗着科学的大旗就是科学的态度吗？---- 兼谈中西医之争 长久以来，我们受科学的教育，自诩科学青年，只肯相信科学。所谓科学，个人的理解就是经过科学的方法验证的东西。而普遍的观念就是，凡是没有得到验证的就是不科学，就是我们要反对的。
科学家们做的是什么呢？他们在对未知的事物提出各种构想，并企图用实验来验证，验证了就是成功是人类文明的进步，没成功则只好继续努力。那么，诠释未知和验证未知是科学家的专利吗？只有科学家才能研究未知，而其他人就必须活在“科学”，也就是已经得到科学验证的世界里，不能对它有丝毫的怀疑，否则就是“不科学”，就是“迷信”？
科学的验证是建立在实证的基础上的，一切都要眼见为实。而我们的眼睛又能看到多少呢？即使通过各种先进技术，我们已经可以看到很多以前看不到的东西，那么依靠现有的技术看不到的东西就不存在了吗？
我们相信科学，相信科学发现的一切，而世间的奥秘科学又发现了多少呢？科学也在不断地发展，每发展到一个层次就要否定原来的理论而用新的理论来解释，那么谁能知道世间究竟有多少层次，现在的科学又发展到了多少层次？目前的科学不能证实的就一定是谬误吗？
目前吵得纷纷攘攘的所谓中西医之争，最大的分歧就是西医的发展是立足于科学发展的基础之上的，而中医却连最基础的理论都无法通过同样的方法来验证。举个最简单的例子，中医里的气虚，人精力不足，去医院却查不出任何问题，于是统统归结于“亚健康”。为什么呢？这个精力没办法用仪器来检测啊。假如有人身体非常不舒服，去医院还是查不出任何问题呢，可能就给冠上个莫名其妙的“神经官能症”或者“癔病”之类的帽子。只相信仪器，而不信任人体自己的感觉就是科学吗？
中医界里面还有一个很大的问题是所谓学院派和草根派之争，双方都以为自己是正宗，互相瞧不上对方。别的且不说，单从疗效上来说，学院派的就差了一大截：很多学生读了五年中医出来不会治病，甚至相当多的硕士、博士也只是学人家西医在实验室折腾小白鼠，出来照样不会治病。其中对中医开始怀疑，转而投入西医门下的不在少数。中医学院的教授也一样有很多只会照本宣科不会治病的。而西医却不一样，哪怕是个卫校出来，大病治不了也会治个感冒发烧的，更不用说正规院校出来的。
而草根派的呢，良莠不齐，能生存下来的多数都是真能治病的，不然没人来看病---别跟我说中医都是靠在中药里头掺西药末骗人的，这种情况听说过，但绝对代表不了大部分中医。
那么，为什么中医学院出来的看不了病呢？除了学校里面对“科学”的基础打得比较扎实以外，很重要的一方面就是中医学院成立的时候，多数教授都是西医改中医开始教书的，对中医的理解并不到位，他们编的教材也往往是“中西医结合”，而中医又无法以西医的方式来解释，结果搞出来的东西成了四不像。这样教出来的学生，脑子里一边是烈火，一边是寒冰，多数是不求甚解稀里糊涂学下来，要是认真点脑袋里头就开始打架，给搅得一蹋糊涂，最后自断经脉自废武功了事，除了个别天赋异禀的可以融会贯通，就像《问中医几度秋凉》里作者的女儿，可是像这样的又能有几个呢？
然而学院派毕竟占据了中医的主流，在他们的领导下，中医在这条四不像的道路上越走越远，连很多中医院也开始要求病人拿着各种诊断书来开药，既不会辨证，开药也是中西药一起上，很多病人中药吃了一大筐还没什么效果，开始对传承了几千年的中医产生怀疑，中医越来越没落，好中医开始成为一种传奇，这些人功不可没。这样的局面，恐怕是当初倡议成立中医学院的人想不到的。
中医，真的已经到了末路了吗？中医确实已经势微，但是现在也仍然还有以救死扶伤为己任的好中医在，纵然为数不多；为了提高医术而刻苦钻研的也仍有人在；还有因了中医而恢复健康、对中医充满信心的诸多患者，有了他们，相信中医的一点星星之火还可以继续传递下去。
这儿有篇《瞭望》的文章，有兴趣的可以看看：
中医存废困境：中医教育培养中医的掘墓人 外链出处
家园 温习一下三十年前的争论 1978年5月11日<光明日报>刊登的南京大学教师胡福明的文章<实践是检验真理的唯一标准>.
凡是有超越于实践并自奉为绝对"禁区"的地方,就没有科学,就没有真正的马列主义,毛泽东思想,而只有蒙昧主义,唯心主义,文化专制主义.家园 见过一次胡福明 感觉就是一个被卷进政治旋涡的书呆子，跟本听不懂也不愿意听对方在说什么，文科生通病。
家园 论证有误 “而普遍的观念就是，凡是没有得到验证的就是不科学，就是我们要反对的。”
你这个普遍的观念很成问题，没有被验证为科学的，并不必须被反对。 实验室里没有被验证为科学的东西多了，那岂不是说所有的研究都不要做了？只有没有被验证，却非要把自己标榜为科学的才要被反对。
“科学的验证是建立在实证的基础上的，一切都要眼见为实。而我们的眼睛又能看到多少呢？即使通过各种先进技术，我们已经可以看到很多以前看不到的东西，那么依靠现有的技术看不到的东西就不存在了吗？”
首先，这个说法就不确切，既然看不到，或者现有技术无法探测到，你怎么知道这个东西是存在的呢？ 你不知道是否存在的东西，我们有必要讨论么？
“目前的科学不能证实的就一定是谬误吗？ ” 科学从来没有这样的结论，没有证实的就是没有证实的，既不是谬误，也不是科学。
“只相信仪器，而不信任人体自己的感觉就是科学吗？” 都不是科学。科学的结论不是那一个仪器，或者那一个感觉可以决定的。科学的结论必须通过科学的方法论证才能被承认。
- 复 论证有误
家园 你知道什么叫做思想试验吗？ 比如爱因斯坦和玻尔争论量子力学时候提出的“光子箱”
光子箱不存在，是不是意味着没有讨论光子箱的必要了？
“目前的科学不能证实的就一定是谬误吗？ ” 科学从来没有这样的结论，没有证实的就是没有证实的，既不是谬误，也不是科学。科学不能证明的叫做猜想，这个世界上猜想多了，费马猜想，黎曼猜想，哥德巴赫猜想等等，你能够轻易否定这些猜想吗？
科学的结论不是那一个仪器，或者那一个感觉可以决定的。科学的结论必须通过科学的方法论证才能被承认。
我想知道什么叫做科学的方法论证，什么不是科学的方法论证？
家园 所以他们是猜想 不是哥德巴赫定律。尽管大家都觉得这些猜想看上去是合理的，但是在没有证明前没人叫它哥德巴赫定律，这就是科学的态度。
- 复 所以他们是猜想
家园 原则上任何科学都是猜想 比如我们十分熟悉的几何学---也是猜想，因为她建立在几个无法证明的公理公设上
几何学是猜想了，那么牛顿力学，万有引力，相对论，量子力学，电磁学等等也全部是猜想。
比如相对论需要假设---光速不变假设---这个你能够证明吗？---不能证明，所以相对论也是猜想。
量子力学更是玄乎，薛定谔方程完全是猜出来的
广义相对论的惯性质量和引力质量相等的假设也是无法证明的---虽然可以用试验来验证有多大的精度。
宇宙大爆炸理论更是无法被完全验证的，至少现在没有人可以回到宇宙爆炸的那个时刻去。
---所以西方科学只是一个尽可能的严谨的体系---并不是绝对的严谨的体系
家园 无法证明和科学性没有关系 我想你搞错了科学和科学性的定义。
发现、探索研究事物运动的客观规律就是科学。人类对事物运动的客观规律的探索是无穷无尽的、而科学的发展也是无穷无尽的。 任何科学都是在一定的范围，一定的前提条件下才成立。
但是科学性，或者说某种理论的论证过程是否是科学的，是另外一回事。
简单的说，科学的论证方法包括以下步骤的叠代和递归:
观察 - 用感应器官去注意自然现象或实验中的种种转变，并记录下来。
假说 - 将从观察得的事实，加以解释。
预测 - 跟据假说引申出可能的现象。
确认 - 透过进一步的观察和实验去证实预测的结果。
任何科学都不是绝对的，但是现有的任何被称为科学的都是通过科学方法论证的。
回到原始的问题， 中医是否如果是通过这样的科学方法论证过呢？我想是没有。那么怎么能说中医是科学的呢？
或者你可以证明中医是通过这样的科学方法论证过， 那么你需要拿出你的依据。
家园 你肯定中医没有经过观察假设预测确认？ 我认为中医的发展就是经过观察假设预测确认这样的不断运动而发展的
中医没有观察吗？---望闻问切---第一个望就是观察
中医没有假设吗？----没有被证实的观点就是假设，难道中医没有观点，或者说中医的所有观点都被证实了？
预测---中医当然有预测，仲景伤寒论的六经传变理论就是对病邪的发展的预测
确认---没有一个中医生会治病以后不管人家死活的，都会去确认一下治疗效果的
所以说，根据你对科学论证方法的描述，我认为中医的方法也是科学的论证方法
家园 你的理解有问题 “中医没有观察吗？---望闻问切---第一个望就是观察” 这里的观察不是狭义的看。 望闻问切都可以当成观测。
“中医没有假设吗？----没有被证实的观点就是假设，难道中医没有观点，或者说中医的所有观点都被证实了？”
这里的假设是提出假设，不是有没有假设。 当然，中医理论的提出可以当成假设。
“预测---中医当然有预测，仲景伤寒论的六经传变理论就是对病邪的发展的预测”
这里的预测说的是通过你的假设，要能对对现象提出预测，比如感染了流感病毒，是否会发热，等等。
“确认---没有一个中医生会治病以后不管人家死活的，都会去确认一下治疗效果的”
不是说确认死活，是确认通过理论假设的预测和实际观察是否相符。 必须有数据，符合双盲等等必要的条件来排除结果和预测相符合是应为偶然。
假设变成科学理论的前提，是上述步骤的叠代和递归，不是一个简单的循环就可以。
中医可以说是有了观察和假设，也有了一定的预测，但是对它的理论的论证，目前没有满足提供精确的，可以反复确认的数据等科学论证必需的条件。 也就是对其理论假设推出的结果的确定这一个环节，缺乏让人信服的数据和方法。
- 复 论证有误
家园 嘿嘿，要都象您这么想 我写这篇小文的目的也就达到乐
只有一条
既然看不到，或者现有技术无法探测到，你怎么知道这个东西是存在的呢？ 你不知道是否存在的东西，我们有必要讨论么？文中举出例子来了啊，人的精力现在就没有一台仪器能作出检测，但是你肯定知道它是存在的啊（要是不存在咱们也不用在这儿闲扯了）。还有啊，比如说人有感情，那你对一个人的感情有仪器检测这个感情里边到底有啥成分、各项成分的程度和比例有多少吗？现有技术无法探测到，那你知不知道这个东西是存在的呢？
家园 这个你又错了 “那你对一个人的感情有仪器检测这个感情里边到底有啥成分、各项成分的程度和比例有多少吗？”
你说的是程度,而不是是否存在。
关于人的感情，思维和脑电波的关系，应该说有关研究和探测仪器已经达到相当的程度，你怎么会认为是无法探测到的呢？