西西河

主题:标准要统一,俄方无大错--“新星号”沉没事件之我见 -- laska

共:💬42 🌺63
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页
      • 家园 花记账派。多简单的事,时间一排序不就知道了么?

        反正俺是不信印尼猴子的。10几年前,他们杀的华人,还少么?

        提毛子100年前的事的时候,还是想想这帮猴子在10几年前干的事吧。

    • 家园 (三)

      前面有朋友提出俄方到底有没有“尽力救援”,应该说分析的有一定道理,但俄方“未尽力救援”的罪名仍然是无法落实的。正如半瓶水,有人看来是半满,有人看来是半空,在有更多新的证据出现之前,“未尽力救援”的罪名是不可能做实的。

      刚才偏出去了一点,现在继续回到事件本身。

      从之前梳理的时间节点来看,所谓的“7小时打了500多炮”,应该就是指2.13日10:10分-17点这段时间里。

      而在这段时间里,恐怕并不像是船东方面说的“在公海上对新星轮长时间开火”或者是“在7个小时里打了500多炮”字面上给人的印象那么简单。我甚至看到一篇报道,使用了如下的描述--“在500发炮弹猛攻下,这艘名为“新星”号(NEWSTAR)的中国货船在挣扎了2天后,于15日最终沉没海底”

      硬掰的话,上面两种说法倒也没错,但如果和具体的时间节点结合起来看的话,就会发现味道不一样了。

      从目前可知的情况来看,俄巡逻艇总共开火四次--

      第一次是10:10分,属于警告性质的开火,这一轮开火,应该没有打到船上;

      第二次是和第三次是10:51分起(在第一次警告开火40分钟后)分别向船头和船尾开火;

      第四次是在下午5点,向驾驶舱开火。

      如果以上情况是真实的,或者说没有新的有力的证据挑战并推翻之的话(我个人认为这个过程不会有大的出入,即便有获救船员提供不同的证词--因为我认为俄方似乎并没有打算就此长期扣押获救船员,也没有什么必要在这些时间节点上说谎,何况还提供了录像),就说明俄方的开火行动是有程序,有步骤地逐步升级的--

      首先,开炮示警,也给了新星号反应的时间(40分钟);

      其次,在新星号不予理会的情况下,分别向船头、船尾开火(显然没有表现出伤人的意图)

      第三,向船头船尾射击后,新星号仍然继续前行,俄艇向驾驶舱射击(不过这里有一个疑点--从向船头、船尾射击后到下午5点,当中有四五个小时,这段时间里发生过什么?)

      还有一个技术性问题:根据报道,俄艇射击的是船头一座双联装三十毫米全自动的AK-230机关炮,射速是2000发/分钟。就是说,新星号挨的500多发炮弹如果一次性打出去的话,需要的理论时间是15秒。但事实显然并非如此--这500多炮,是在几个小时的时间里,分三次打出的,而每次持续的平均时间,也就是5秒左右。对于一门分钟射速2000发的高速机关炮来说,也就是打了几个点射而已。

      所以,“长时间开火也好”“猛攻”也罢,恐怕还是煽情的成分更多一些吧

      (待续)

      • 家园 说句题外话

        这老毛子500发30口径就打沉了一艘三千吨的船;

        当年八六海战打消耗鱼雷19枚,37毫米炮弹4737发,25毫米炮弹2467发,枪弹632发才干掉两艘千吨小船;

        新星号真中彩了。

        • 家园 军舰和民船的抗打击能力,不是一个级别的

          而且货轮说的吨位,似乎一般指的是载重吨,也就是说连船带货最大3000吨。而军舰的吨位,除了自身的补给物资之外,就是实打实的装甲了。

          就好比一辆载重10来吨的卡车,和一辆自重十来二十吨的步兵战车,防弹能力,肯定不是一个级别的。

        • 家园 是有点蹊跷

          这老毛子500发30口径就打沉了一艘三千吨的船;

          当年八六海战打消耗鱼雷19枚,37毫米炮弹4737发,25毫米炮弹2467发,枪弹632发才干掉两艘千吨小船;

          新星号真中彩了。

          而我曾经看到一篇文章说,不排斥这条船存在自沉的可能。

          不过86海战打的是军舰,应该还是有区别吧

      • 家园 打中500多发和发射了多少应该是不一样的

        毕竟是风浪很大的海上,也不是军舰生死一线的互拼。

        不过话说回来,这个中弹500多发是怎么来的?俄罗斯人肯定不会统计这个,新星号难道还有余暇去统计中弹数?

        • 家园 实际发射数肯定不止500发

          我看到的一个具体数字是515发。

          还看到一个说法--俄艇机关炮一个弹夹是500发。

          我不清楚这种机关炮的供弹机制。

          可能的一种情况是--初始状态始满装500发,在第一次警告开火中消耗了一点,后来在第二、第三次向船头船尾开火中打光了这个弹夹,然后换第二个弹夹,最后一次开火,应该是第二个弹夹供弹了

          • 家园 你对武器实在是不了解

            AK230作为一款全封闭遥控操作的自动舰炮,使用500发弹链供弹,弹链装在火炮底座内的弹鼓里面,打完了以后、重新装弹是比较耗时的,需要专门的机械设备。像俄罗斯边防军使用的745型武装拖船,并不需要太强的火力、开火射击的机会也很少,船上不太可能备有额外的弹药和重装填设备,只可能返回码头再补弹。

        • 家园 是“射弹500多发”

          两座AK230,消耗了一半左右的弹药。

      • 家园 挑个错

        俄边防军使用的745型武装拖船安装的不是一门AK230,而是两门,装在舰桥前面的平台上:

        点看全图

        外链图片需谨慎,可能会被源头改

        点看全图

        外链图片需谨慎,可能会被源头改

    • 家园 (二)

      前面有朋友提出,目前可知的“事件过程”均为俄方单方面公布的,可信度要打折扣。

      是的,我同意这种说法。但问题是,“俄方没有尽力救援”何尝不是单方面的一家之言?而且这句话的原始出处应该就是船东方面发布的公开声明,于是我要问--所有的当事人不是俄国人(巡逻船),就是身在俄国(获救船员),那船东又是怎么知道“俄方没有尽力救援”的呢?这么说的依据又是什么呢?

      我们在这里分析这件事情,就是为了厘清其中的来龙去脉和责任归属,而从国家层面(甚至是船东方面来讲),要从中认定责任,最后还是要落实到“证据”上。现在俄方已经提供了录像,我方又能提供什么有力的证据呢?

      感情和感觉是一回事,但回到具体的事情上,最后还是要靠证据说话。即便我们要说俄方的证据没有可信度,可问题在于,人家举证了,就需要我们来质证;要推翻俄国人的证据,至少要有证据表明俄方的证据不可信。

      有朋友提出,还要听听获救船员的说法,我非常同意,但还是有一个问题--“口供”究竟有多大的效力?

      在我看来,在这起事件中,也就是“仅供参考”而已

      • (二)
        家园 俄国媒体报道

        不知道转载几次。。。

        http://www.mitbbs.com/article_t/ChinaNews/31824511.html

        滨海边疆区当地媒体报导,新星轮船舱进水后,船长曾发出紧急求救信号,但附近的俄

        国巡逻艇置之不理,几乎在一天时间里冷眼旁观新星轮沉没。直至新星轮沉没后俄方才

        救起8名船员。但俄国官方电视台报导,俄国军方首先救起了船员,在这之后,新星轮

        才沉没。

        '见死不救'看来并非船东一家之言。

        (当然也存在互相引用的可能。)

      • (二)
        家园 俄方这事说过谎,无大错何需掩盖?
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河