主题：【讨论】无语了，澳大利亚大火，网站收到上级指示 -- 耶林

的言论，结果就是各个媒体和有基本常识的网民花了大量的时间和人力来宣传地震是无法预测的这个常识．随后还有各种各样的谣言满天飞，导致那两天中央台天天不是报道地震救援进展，就是找专家出来给大家辟谣．这些消耗了大量的社会成本，这些社会成本应该谁来支付？反正我是不愿意支付，但是我也知道我肯定为此付出了很多．没办法，这样的社会成本就是大家均摊的．

【原创】问个不和谐的问题，谈个不善良的感受

如果楼主不是被反西西河的人洗脑，不是太年轻太愤青的话，建议好好看看西西河里讨论舆论自由，民主等等方面的帖子，比如公民洗脑指南等等

做过记者的都应该知道。

加一句，澳大利亚的大火，所有平面媒体也是用新华社通稿。

其实这根本不是一个“让人说话真的会死人么？ ”的问题，而是如何进行公共事件管理的问题。

这次央视失火是件重大公共事件，因为电视台是一个特殊的单位，特别是国家电视台。国外的军事政变发生后，警察局、电视台、电台、供电局等地肯定是政变者首先要占领的地方，由此可见电视台的重要性。另外，从赶赴现场的领导的数量和层次也可以看出这件事有多重大。

央视失火后，按照相关规定，肯定要实施事前制订应急预案，媒体控制只是应急预案的一个方面，这也是目前西方国家通行的一个做法。

在重大公共事件发生时，进行媒体控制是有其合理性的，

就如前面寥天一孤雁所说“估计就是怕某些人煽风点火，比如说：装修的民工没拿到工资，纵火泄愤了；火灾死了几十个人，政府隐瞒真相了；火灾释放有毒气体，周围人群慢性中毒了，相关部门又不作为了；豆腐渣啦，质量不过关，设计不合理啦。。。。。。。”，

甚至有些人可能猜测发生恐怖袭击等等，最根本的就是要防止社会恐慌，或引发其他群体性事件，造成进一步的损失。从通知的内容看，并没有要求媒体不许报道，只是要求必须用新华社通稿，这也是合理的。因为在重大公共事件发生时，消息的准确性比消息的及时性更重要。新华社作为权威媒体，有成熟的报道经验，能够提供准确、严谨、负责任的报道，而某些网友往往会道听途说、添油加醋。

站在个人的角度，你认为公民的表达权和知情权很重要，但是政府作为社会管理者要考虑更多的因素，重大公共事件的处理是一门科学，政府必须按照科学办事。