主题：从输出价值观和抢夺话语权来看，儒家比社会主义更有利用价值 -- 脑袋
家园 被取的都被称为精华 ，被去的都被称为糟粕。
不幸的是，大家取的去的不太一样...
家园 不具备可行性 几千年的实践证明 儒家只能在我们内部搞 扩张不行。对外主要还是要靠毛泽东思想。主要三点：
1.理论或思想要能解决现实问题。阿富汗的同志要消灭美帝国主义，儒家要怎样说才能契合他们的需求呢？靠“己所不欲，勿施于人”？还是“来而不往非礼也”？还是别的？我们自己的灵魂空虚呢？
2.没有大师，大家和大作－－缺乏号召力。天主教有特蕾莎修女这样的神话，有《悲惨世界》这样能蛊惑人心的作品。伊斯兰教有无数的圣战士和天堂里的处女。我们呢？于丹跟韩寒实际上没什么区别，肚子里其实没多少货水，嚷嚷久了怕也要让人反感。杜维明这样算这个领域里的顶尖学者了吧，可我有幸听过一次，只能讲一般，可能也就外语好能哄哄鬼子罢了。
3.没有范例或规范－－缺乏可操作性，只能做格言参考。比如说伊斯兰教讲不能饮酒，就编个故事讲为什么不能饮酒，这样普通群众也比较容易明白和接受。可要想在一个思维，文化，传统与我们截然不同的环境靠几句语录就能传播？就我们自己，没有父母的言传身教，我们怎么能理解我们自己文化中的一些东西呢？而没有无数的祠堂，族谱，戏曲和民间传说，我们的文化（或观念）怎么传的下来呢？即使教育部把那些寓言故事编成书，要变成圣经那样的起码也要几百年。
家园 我觉得这正是儒家思想的可行性 现在世界文明已经发展到了“地球村”的阶段，人类没有继续扩张的空间了，再往下发展就只能在一个封闭的空间内发展，而这正是儒家思想的长处。
西方文明是一种发散的、扩张的文明。这种文明必须不断向外扩张才能生存和发展。一旦向外扩张的路被堵死，其文明就不可避免地走向衰落。
而中华文明是一种内敛的文明，其自身的发展不需要不断外扩的空间。因此正适合于现代，因为人类生存已经没有继续扩大的空间了，扩张性文明已经没有优势了。
家园 现在要比的话，那是中国的春秋战国时期 请解释当年儒家思想为什么不受待见。
家园 花 ！西方重扩张，中国重内敛 家园 不是中国人不想外扩，而是没有机会 否则，你怎么解释连续几百年的“下南洋、闯关东、走西口”？
如果说“中华文明是一种内敛的文明，其自身的发展不需要不断外扩的空间。”，那你怎么解释每隔200多年就一次的农民起义，以及随之而来的人口锐减、王朝更替？
中华文明不是不需要外扩的空间，而是没有外扩的空间罢了。因为汉民族已经把东亚最大大陆最好的居住地占完了。但还是无法解决人口锐增土地兼并后普通农民的温饱问题，只能一次次的轮回。
家园 非常同意 不是不外扩，而是一直外扩。秦汉对湖南岭南的开发，汉代唐代对西域的开发，明代对广西、云南的开发，对海南岛的开发，清代进入四川西部，这当地都是由原住民，有政权，而不是白地的。这些都是明显的占领、殖民、消灭/融合当地民族的扩张。没有这些扩张的，我们也没有这样的版图。
到了后期，一方面可农耕已经占完了，另一方面国家控制力有限，如果再扩张，就是给自己增加潜在的敌人，所以才有八不征之国的政策，才有郑和下西洋（所谓的给当地人带来和平，其实更多的是摸清和剿灭自己子民在海外的商业殖民势力），才有对东南亚华人势力忽视/限制而不是管理。
家园 是的，中国是扩无可扩，所以只好转头搞内敛 在古代的科技和交通手段下，中华文明已经扩展到农耕文明的极限。再扩下去，就是去开拓海洋、高原、草原和戈壁，投入和收入对农耕文明就不划算了。这时中国的注意力就向内，比较成功地完成了转型。虽然起义不断，但也没有最终亡国灭种，各民族间血腥的种族灭绝事件也不多，比较和谐地完成了民族融合。
中国的经验其实很适合我们现在这个地球村研究一下。在发现可殖民外星球前，把中国近几千年的经验和教训理出来，是很好的借鉴。
当地球某处发生不和谐事件。我们拿出某某年在中国发生的相近事例对比一下，看看中国历史处理方案的得失作为评价参照。这是中华文明的优势。
家园 各民族间血腥的种族灭绝事件也不多，比较和谐地完成了民族融 那么蒙古灭宋、清军入关也算是“比较和谐的完成了民族融合”？