西西河

主题:【文摘】两位犹太学者关于巴以问题的辩论(一) -- 思索

共:💬94 🌺87
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 7
下页 末页
  • 家园 【文摘】两位犹太学者关于巴以问题的辩论(一)

    觉得这个很有参考价值特地转过来供大家参考。

    两位犹太学者关于巴以问题的辩论(一)

        

        原文链接:    

        http://www.democracynow.org/finkelstein-benami.shtml

        

    文中提到的本-阿米的书是《战争的旧伤、和平的新痛:以色列-阿拉伯悲剧》

        

        (Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy)

        

        译者 刘波

        

        本文为两位犹太历史学者,以色列前外长本-阿米和美国德保罗大学政治学教授

    芬克尔斯坦关于巴以问题的一场辩论,两人是在美国“现在就要民主!”(Democracy N

    ow!)电台的主持下现场对话的。由于原文较长而且比较口语化,笔者将对话分成几部分

    译出主要内容,这是第一部分。这部分主要涉及的是对1948年阿以战争的解读。对于这段

    历史,以色列政府和以色列中学教科书的叙述是,在1948年阿拉伯国家试图扼杀襁褓中的

    以色列国,但以色列以弱胜强,奇迹般地击败了阿拉伯联军,当地的巴勒斯坦人当时期望

    以色列会被击败而自愿暂时离开家园,后因阿拉伯人战败无法返回。

        

        两位学者对这段历史基本达成的一致意见是,1948年以色列军队并不处于军事上

    的劣势,早在20世纪30年代犹太复国主义运动就确定了赶走巴勒斯坦原住居民、建立犹太

    人为主的以色列国的目标,而且还和英国托管当局联手镇压了当地阿拉伯人的起义。当1

    948年战争爆发时,许多巴勒斯坦人或者在恐惧中逃离家园,或者遭到杀害、驱逐、财产

    被掠夺,遭到种族清洗,这就是巴勒斯坦难民问题的根源。双方的不同意见是,本-阿米

    认为历史上的国家无不以这种流血的过程建立,以色列对此负有道德责任,但犹太国的存

    在和巴勒斯坦难民的返回无法同时实现。而芬克尔斯坦认为,比道德因素更重要的是国际

    法因素,以色列无权通过战争夺取领土,也无权否认巴勒斯坦难民的返回权。

        

        什洛莫·本-阿米(Shlomo Ben-Ami) 以色列前外交部长、历史学家,主要参

    与巴拉克总理任期内的巴以和谈,包括2000年的戴维营会谈和2001年的塔巴会谈,沙龙上

    台后拒绝留任。牛津大学历史学博士,特拉维夫大学历史系前主任,现为设于马德里的“

    托莱多和平中心”副主席。

        

        诺曼·芬克尔斯坦(Norman Finkelstein) 美国德保罗大学政治学教授。父母

    为纳粹大屠杀幸存者。普林斯顿大学政治学博士。

        

        对话

        

        主持人:本-阿米,你能否先谈谈以色列的建国过程?在你的书中对此有很独到

    的见解。

        

        本-阿米:在1948年以色列正式宣布建国前,一个国家早就已经存在了。犹太复

    国主义的独特之处在于,犹太复国主义者在英国托管者的保护之下,已经实质上建立了一

    个国家,包括政府机构、政党、医疗体系、犹太人内部的民主等。所以说,其建国只不过

    是一项宣言而已,而当时它又卷入了两场战争中,一场是巴勒斯坦地的犹太人与阿拉伯人

    的内战,另一场是阿拉伯军队的入侵。

        

        我的主要观点是,在战争爆发时以色列并不处于军事劣势。阿拉伯军队的军事目

    标混乱,而且没有向战场派出足够的军队。也就是说,在1948年一个国家建立了,而且在

    许多方面它都是一个超级大国的雏形。我们击败了入侵的阿拉伯军队,也打败了当地居民

    ,后者实际上被驱逐出后来成为以色列的土地,这就是难民问题的源头。

        

        有趣的是,早在1936-1939年间,阿拉伯人在和英国托管当局与犹太国的雏形“

    伊休夫”(Yishuv)之间的战争中就已经打输了。也就是说,早在1936年犹太人其实就已

    经打赢了1948年战争。

        

        主持人:你援引一些学者的观点认为,在1929年阿拉伯人的暴动之前,犹太复国

    运动就已经是一场征服运动了。你还写道,“战场的实际情况是,一群生活在恐惧中的阿

    拉伯人在面对一支残酷无情的以色列军队,他们的胜利之路不只是通过击败阿拉伯正规军

    ,而且是通过对阿拉伯平民的恐吓、以及在一些地方的暴行和屠杀。陷于精神崩溃的阿拉

    伯人在屠杀行为的恐吓下被扫地出门,这将永远记在阿拉伯人的痛苦和仇恨里。”请对此

    做进一步解释。

        

        本-阿米:我的观点是,除了耶稣基督外,所有人生下来都是有罪的,国家也不

    例外。从道德角度而言是如此,但我认为这并不损坏犹太国建立的合法性,不管这个过程

    多么粗暴,对巴勒斯坦人带来多么不道德的后果。在这一点上我和那些“新历史学家”(

    译注:指以色列新兴的一批反思学校教育讲述的历史、努力还原历史原貌的历史学家)是

    有分歧的。我的观点是,不论有多少不幸和悲哀,在整个人类历史上,国家都是这么建立

    的。

        

        所以我们这一代人的责任就是要弥补我们带给巴勒斯坦人的不公正。我们应当在

    以色列和巴勒斯坦国之间划定疆界、给难民必要的赔偿、让难民回到巴勒斯坦国,但不是

    以色列国。这不是因为道德问题,而是因为回到以色列是不可行的。我们必须以现实的方

    式考虑最终的和平协议。我想我们曾经在2001年非常接近达成最终和平。但很不幸我们未

    能实现。

        

        主持人:2001年和谈的问题我们稍后谈,你还写道,“以色列社会也压制对战争

    的记忆,因为以色列无法直面它驱逐阿拉伯人、残杀他们、剥夺他们财产的暴行。那就像

    是承认,犹太人崇高的建国梦永远染上了对巴勒斯坦人暴行的污点,犹太国是在罪孽中产

    生的。”我想可能有很多人会感到惊奇,这样的话竟然会出自一位以色列前外长之口。

        

        本-阿米:是的,我曾是外长,但我还是个历史学者。正如你谈到的,我们在试

    图抹去那段记忆。在以色列关于1948年的神话是说,我们当时是在和入侵的阿拉伯军队打

    仗,而不是和力量较弱的巴勒斯坦人,因为如果不那样说将会破坏以色列建国神话。因此

    我们需要修正这种说法。我们不可能完全赔偿巴勒斯坦难民,但我们需要尽我们所能找到

    办法来将他们遭受的损失最小化。

        

        主持人:对于那些仍然坚称以色列是在一片无人土地上建国的人,你的回应是什

    么?

        

        本-阿米:那当然是无稽之谈。“一块没有人民的土地给了一块没有土地的人民

    ,”我想是冉威尔(Zangwill)第一个这么说的。这当然是不对的。但是另一个悲哀的事

    情是,当地的巴勒斯坦农民当时也无法主宰自己的命运。部分土地是犹太复国组织从奥斯

    曼土耳其帝国的地主手中买来的,在买来之后上面的巴勒斯坦人当然就被驱逐了。但我想

    以色列国的领土最多只有6%-7%是买来的。其他土地都是接管或通过战争夺占的。

        

        主持人:芬克尔斯坦,你是否认同本-阿米的分析?

        

        芬克尔斯坦:首先我同意,现在严肃的历史学家和心智正常的人对于本-阿米所

    述的事实基本没有多少争议。从19世纪末第一个犹太复国分子定居点建立到1948年之间到

    底都发生了些什么事情,目前人们已经有了共识。

        

        在本-阿米的书中,他认为犹太复国主义的主要困境是,他们想建立一个主要是

    犹太人的国家,但这块土地上的主要人口却不是犹太人。根据本-阿米提供的数字,在1

    906年那里有70万阿拉伯人和5.5万犹太人,而且在这5.5万人中只有少数几个犹太复国主

    义分子。这就是个困境。

        

        于是以色列历史学家本尼·莫里斯(Benny Morris)就认为,解决这个困境有两

    个办法。一个是所谓的南非方式,建立一个犹太国,但不给予土著居民政治权利。另一个

    办法是把当地人赶走,就像北美发生的事情。

        

        正如本-阿米在书中指出的,在上世纪30年代犹太复国主义运动内部已经达成共

    识,采取第二种办法——把巴勒斯坦人赶走。但这会引起道德和国际反应,所以不是想做

    就能做的。所以要等待时机。而1948年是个绝好的时机。在战争的掩护下,你就有了机会

    去驱逐当地居民。莫里斯认为巴勒斯坦人在1948年遭到了种族清洗,但他认为那是战争不

    可避免的后果,之前并没有这种目的。而让我感到有些奇怪的是,本-阿米的观点要更进

    一步,他认为很明显他们一开始就有意驱逐巴勒斯坦人。对于这些事实我都认可。

        

        我们的分歧在哪里?我认为在责任方面。这不只是个道德责任问题。这是个法律

    责任问题、国际责任问题。作为联合国的一员你的义务是什么?根据国际法,在武装冲突

    结束后难民有权返回故土。所以本-阿米说的很对,以巴冲突的关键时刻不是巴勒斯坦人

    被驱逐的时候,而是在战后,以色列拒绝巴勒斯坦人返回的时候。

        

        在那时就出现了一个难题,即犹太复国主义的精神是建立一个犹太国,但另一方

    面巴勒斯坦难民又有返回权。在本-阿米看来,这成了个无法解决的矛盾。

        

        但除了这两个因素外,还有第三个因素,那就是国际法。根据国际法,巴勒斯坦

    人有返回权。我不是说可以直接返回。我承认这个问题很复杂。但我们要分清是非。那是

    对巴勒斯坦人犯下的错,因此他们有这个权利。这和道德无关,这是关于法定权利的事情

    。但以色列否定他们的返回权。在戴维营和塔巴发生的就是这个事情,他们的返回权被否

    定了。


    本帖一共被 11 帖 引用 (帖内工具实现)
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 7
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河