主题：备战经济学兼为毛泽东时代辩护(一) -- 达雅
家园 这可不一定 正确的说，在老百姓的心目毛是不可动摇的
但是，就政治上来说时，7000人大会，刘少奇就有让毛靠边站的意图。对于像毛这样的政治家来说，如果只作为一个精神上的领袖，只管意识形态，不问世事，对他来说是不可接受的。政治家想实践自己的理想，必须要握有实权，坐在实位上（不能是虚位）。文革起因之一就是毛需要对于刘少奇那派的进行反击。
至于说是不是马克思主义者，那要看马克思主义者是如何定义的了。
家园 富国强兵 我个人一直有一个看法，客观地讲，对一个具体的历史人物形成“好恶”是没有很强的现实意义的，我们研究总结历史的目的，不只是为了讲故事，更多的是为了对未来提供启示。这里不想讨论毛泽东个人的荣辱，只是谈谈个人对经济政治的看法。
楼主的讨论，归根结底是富国和强兵的平衡问题，建国30年主要应倾向强兵，不是富国。但其实富国和强兵经常是并列的，自1840年起越来越多的中国人认识到，中华之崛起应“富国强兵”，而不是“富国而不强兵”，也不是“强兵而不富国”。难道这富国和强兵是矛盾的么？
对于一个独立的大国，从长期看，二者具有高度一致性。没有国富的基础，是不可能真正强兵的，兵马未动，粮草先行。同样，没有强兵，持久的富国也无法保障，而且强兵所获的政治优势还可成为富国的催化剂。当然，在某一特殊历史时期二者的确应该有所偏重，这一点我是没有疑问的。但是如果二者总体上是统一的，就不应该出现长时期的不平衡。
二者如何平衡的确很难，而且要冒风险，平衡得不好可能要死人，可如果长期不平衡一定会死得很惨。个人以为，建国30年基本偏向强兵，这种不平衡状态无论如何都太长了点。
- 复 富国强兵
家园 这个问题要这么看 “强兵富国”也是有先例的， 比如彼得大帝， 更极端的例子是日本明治维新后， 全国人民勒紧裤腰带造军舰， 甲午和日俄两场大战打出个速成的强国之路。
但是以新中国当时的态势， 先强兵无法富国， 周围并没有油水丰厚的可侵略对象， 而一个人口众多的大国发展自己的加工业明显比侵略可行多了
所以说到底， 就是个决策失误
- 复 富国强兵
家园 当时的实际是 中国刚刚获得了生存的土壤，却被团团围住，处于两强争霸的夹缝中，随时有生存的危机。这个时候，生存是第一位的。迫不得已所以只好先强兵了。这里说个不符责任的个人猜测：朝鲜战争一开始或许是斯大林的阴谋，不过后来的发展出乎了所有人的意外。所以毛说自己一生只做了两件事，其中就没把朝鲜战争归在里面，让N多人大跌眼镜。
要不是越南战争，打开了中米建交的大门，竹幕还不知道要封到什么时候，何来后30年的发展。
- 复 富国强兵
家园 星际争霸 中华之崛起应“富国强兵”，而不是“富国而不强兵”，也不是“强兵而不富国”。难道这富国和强兵是矛盾的么？老兄你打过星际争霸吗？1v1的时候好说，4v4的时候呢？况且那时候还是……，就是人家已经使用了show me the money，而我们要自己一点一点的采矿，人家nuclear都lunch了，我们还在造zergling呢。
如果打过，您是如何平衡国富与强兵的呢，讨教一下。我也是想先出来20、30个农民再参与抢地盘运动的，但是每每这样都死的很惨。如果我先勒紧裤带先造兵呢，可能人家直接过来10个农民就把咱给羞辱了。况且在美苏能black sheep wall的情况下呢。
- 复 富国强兵
家园 我们结束强兵状态有2个基本标志 del
家园 我是比较保守地说，毛泽东不懂“具体经济” 毛主席建国以后，不太管具体的事。关于经济具体的事，说得上的，就是大跃进。这是他直接出手干的，有很多具体的指示，和打仗时的指挥模式差不多了。大跃进的经济实践证明，主席犯了大错误，证据太多太硬，人也不太敢来辩护。有些左派连大跃进也要辩护，应该是起了反效果。所以，主席具体地来管经济，出了大问题，不能服众，被广泛质疑，这是怎幺辩护都没办法掩盖的。
主席的另一个问题是“折腾”。他有很多指示，阶级斗争等等，也许和经济无关，也不是有意要搞乱经济，但效果就是出大乱子了。这也是没法掩盖的，社会生产（包括备战经济）就是经常乱掉。
主席经济理论水平如何，这个说不清。主席哲学水平高，关于经济说一些高屋建瓴的话，作一些原则性的指导，自力根生、坚苦奋斗等等，还是很有道理的。我更愿意把这看成主席的哲学好，有些人认为是懂经济，这都行。我的两个结论，主席具体干经济不行，还折腾一些事影响建设。这算是比较保守的结论，喜欢主席的人也反驳不了，不承认也得绕过去，这我是较有把握的。
有人因为主席的错误与折腾，认为他不懂经济。有人因为主席的指示，认为他懂。这从逻辑上来说，都没问题，属于个人喜好。达雅的辩护逻辑是自洽的，没有什么问题。不过，要把原来认为主席不懂经济的人转变过来，我感觉不太够。可以用来坚定自己的信念，不足以击溃别人的逻辑与信念。逻辑从来都不是单方面的，正说反说都可以，说到底还是看人的倾向。
从舆论来看，感觉主席搞经济的名声弱一些，比其它方面的名声差不少，为之辩护难度较高。我预测，以后毛主席搞经济的名声一直好不起来，总是需要喜欢主席的人为之辩护。不过，应该一直会有些人很喜欢主席，愿意为他的经济能力辩护。我觉得是因为主席搞精神很厉害，很能感染人。
家园 主席搞的是政治经济 大多数人谈论起主席的经济成就时，总是以会计经济来衡量，所谓的经济学家或懂经济的领导，其实只是懂“会计账面上的经济”，然而，经济和政治分得开吗？主席懂的是政治经济。就像主席不一定会打枪、肯定不会发射导弹，但谁也不敢否认他是个军事家。总理说的好，我们不能将主席与我们商量的数据当成主席的指示，其实好多具体的领导恰恰是将主席与他们探讨的数据当成了指示，结果问题出来了，却当成了主席的错。正如当前，很多人揣摩领导的意向，出了问题就成了领导的责任了。
家园 他需要懂吗？其余的几位大长老是干甚的？ 只不过失败的责任全都推到毛一个人身上罢了。反正一旦出现失误的时候，其余的几位大长老就全部开启了隐身模式。一旦有成就的时候，就全都现身了。如此没有担当，当然不能当老大。
另外，你这种说法，完全忘记了军事、政治也是集中的经济。还有奠定后来发展基础的工业基础也被你忘记了。
家园 终于找到知音了，最近一直在和人争论前三十年和后三十年的 中国经济建设情况，以及毛和邓谁搞经济建设的能力更胜一筹。
毛的军事能力和战略眼光是毋庸置疑的，但这些才能更适合在庙堂上高屋建瓴，却不适合在江湖中柴米油盐。
毛重义轻利，带有某种古代文人的浪漫气息，这种人格特质与充满市侩色彩以及锱铢必较的商业活动和市场经济格格不入。很难想象毛的口中会说出“不管黑猫白猫，能抓到老鼠的就是好猫”之类的赤裸裸的现实主义言辞。
寸有所长，尺有所短。由充满了实用主义气息并且手段圆滑老练的邓来亲手开创中国的市场经济进程，何尝不是蕴含着历史的必然性呢？
家园 读书读得少。毛说过：只有猫和猫做朋友的事， 没有猫和老鼠做朋友的事。
比邓的理论现实得多，也聪明得多。毛这一生，就是为了让中国变成一只能够跟其他的猫交朋友的猫。
至于邓，不客气得说，他的注意力全都集中在老鼠身上，他忘记了，不是只有猫才能抓老鼠的，老鼠也可以，但是这种老鼠到最后也只是老鼠，还是会被猫吃掉。
所以，还是多看看书再来讨论吧。