主题：【原创】那年庐山 (二十四) 政治局常委对中央全会的传达 -- 史文恭
家园 【原创】那年庐山 (二十四) 政治局常委对中央全会的传达 八月二日，在开完常委会，对彭总的批斗做完准备工作后。（即在政治局常委内部对彭总的意见取得统一之后），八届八中全会正式在原蒋中正的“庐山军官训练团”旧址开幕。东哥在开幕式上，讲了两点，“修改指标和路线问题。”--------前者是东哥在庐山“纠左”的余波，本来是正题，但现在已经被冲淡了。----此后还会在“反右倾”的洪流里付诸东流。后者是重点，但东哥在阐述中是以保持中央的团结，防止党的分裂这样的高度来论述的。----因此，对于他的听众而言，就痛切地认识到目前形势的严峻了。
八月四日，为了让这些新来的一百多位中央委员认清形势，以胡服同志主持，政治局常委会的主要成员给到会中委吹个风，说明整个会议的目的所在。 政治局常委发言的有四位，（毛刘周朱陈林邓，毛没出面，陈，邓没上山）。发言里面，林总的最忠实于东哥的本意，各方面讲得都很到位，和周公的谈话比起来，林总的讲话有一种军人的杀气和直率。-----而以援军自命的林总在传达中很清晰地把彭总的主要罪名罗列出来，包括
(一) 总的目的是为了操娘，为了骂党，骂中央，骂毛主席
（二）他是打着反对“小资产阶级的狂热性”的旗帜，来向党进攻，向毛主席进攻
（三）他实际上是反对第一书记挂帅，反对党的领导。他不仅仅是指的各省，实际上也是指的中央，指着毛主席。他发信之前，跟人说，这封信对毛主席是有刺的。可见，他主要是要刺激毛主席。
林总的讲话从7点30分到11点，占了一多半时间，另一个讲话时间比较长的是周公的讲话，周公讲的比较客观，没有很多倾向性的形容词，但提出的例子都很扎实，而且比较全面，林总只说彭总，而周公把洛甫，黄大将，周小舟等都提到了，四个人之间的“配合”也说到了，最后周公把彭总对自己错误的认识告诉大家：
“德怀同志承认了四点：思想体系经验主义；有个人英雄主义；同主席关系三七开；这次动摇总路线。但有四个不承认：不承认要拿他的面貌改造党、改造世界；不承认是个人野心家；不承认是伪君子；不承认这次是有计划、有准备、有组织、有目的的活动。我们认为前四个承认和后四个不承认是相关联的。”
顺便提一句，就算是在给中央委员传达这样的场合，周公都没忘检讨自己的历史错误。“拿我（周公）来说，也犯过两次比较大的路线错误：一次王明“左”倾路线，一次王明右倾路线，在延安整风时很痛苦，深刻地反省，长期地检查，认识了思想根源。”
而朱老总只讲了十分多钟，他的发言力度是较为温厚的。大意在：“主席跟他算账，30年，是三七开，三成合作，七成不合作，不是完全拥护中央，拥护主席。主席把这个三七开，前前后后讲得很清楚。英雄主义，经验主义，现在彭自己也承认了。现在毛主席还在，反对毛主席，毛主席让位，我看谁也不赞成的。德怀同志对总路线动摇，最基本的问题是不认识群众，不认识党。他的最大错误在这里。”
而作为主持者，胡服的话似乎不多，并没有特别的表现，除了提到“小组会的发言里，有同志说，他有魏延的反骨。他有异己性，总是有刺，有时候就发牢骚，就骂”其他也没有新意。
上面关于这四大常委的话都是出自李锐的《庐山会议实录》，俺觉得这个史料比较重要，其实常委们给中委做传达，介绍庐山会议的情况，也等于是在给我们这些后来者做小结。因此，也把全文附在跟帖里，请有兴趣的同学，前去一观。
现在俺要说明的是三个问题：
第一， 常委们这样的传达是否对彭总“公道”？俺觉得判断这件事的标准在于当东哥在二十六日最终发出“对事也要对人”的动员令后，事实上所有庐山上的高干都必须在东哥与彭总间做一个选择，----这个选择在当时是无法逃避的。---而且，所有选择东哥的常委都有充足的理由，毕竟，首先东哥在历史上要比彭总正确的多。其次，彭总的“骂娘”论把问题的矛盾从说理变成性格冲突，使矛盾转换和激化，使得其他高干无法在这种情况下站在彭总一边。（因为那将意味着他们也对东哥操娘了。）其三，彭总在TG领导层里的人缘也实在太差。--------------因之，站在当时的角度，站在现实的角度，常委们和东哥站在一起是可以理解的。------但，我们必须要指出，有两点责问却是东哥和这些常委无法逃避的。--------
首先，彭总的信无论如何是私下，并指给东哥一人的。-----而公开他信的，是东哥。---因此，彭总的信的目的只可能是私下对东哥的建议（无论这建议本身是否合理），而不是煽动其他同事反对东哥。-----这一点，是铁打的事实，也是彭总耿耿于怀的地方。----这也是东哥在“诉讼程序”上对彭总的不厚道之处。
其次，彭总的上书之针对大跃进的得失，而东哥对他的批判却是联系彭总前半生的历史，算他的总账，这种做法，从法理上说，是不成立的。说得难听一点，有“罗织”的嫌疑。--------而且，对于其他政治局常委而言，他们必须意识到，对东哥这种做法的支持是对党内民主原则的践踏。---而这种践踏，事实上是一个历史性的错误。----因此从这个角度看，庐山会议的这一幕是当时中国较为幼年期的政治民主实践的一个典型案例。
第二， 对于被传达的中央委员们而言，他们收到的并非全然是信息，而包括了定性的结论和指明的任务。对彭总的“斗争”是为了维护这个政党的团结，防止党的分裂，这同时也让后来的中央全会以及随之的小组会变成了一个彻底的单方面的批斗会。----在后来的表决里，对彭总的处分意见是全票通过的，对此，李锐曾很伤心，认为这么多中委竟然没有一个主持正义的。-----但其实这个常委会传达的形式就很清晰的说明，当时的中委，更多地是执行常委的决定，而不是通过自己的调查，对事态做独立的判断。
第三， 对于彭总以及他的赞同者而言，这个传达会意味着刀俎已经准备好了。现在他们所面临的问题是他们的错误将会在哪一个程度被定级。------前面已经说到，东哥给他们圈定的是“军事俱乐部”，也就是小集团。但这个小集团的罪名一旦成立，（此时东哥所知道的证明只有罗大将在23日晚看到二周和李锐从彭总住处出来），则可以成功地把他们原先针对大跃进得失发表意见的原意歪曲为“有组织，有目的，有计划地向党进攻。”------因此，彭，黄，张，周等六位将面临一百多位中委的汹涌攻击，他们将如何面对这些曾经并肩作战的战友们的责难，如何在东哥泰山压顶的气势下说清自己的清白，--------成为此后庐山会议的主要画面。
而此时，东哥住在苦斗了二十一年的老对头，蒋中正的别墅里，望着窗外庐山飘浮的烟云，心潮澎湃。在中央全会开幕之日，面对洛甫多次要面见他的请求，东哥回了一份信。通篇没有清晰的说理和冷静的交流，只是嬉笑怒骂。--------该文文采斐然，但若作为一份政治文档或历史文件，却显得力量不足而火气有余。也录在后面，请诸位同学观赏。
相关链接：史文恭:【原创】那年庐山 （一）
史文恭:那年庐山(十八)“对事，也要对人”和“操回二十天娘"
关键词(Tags): #庐山会议， 通宝推：莫言2024,
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)家园 反对一下“东哥在“诉讼程序”上对彭总的不厚道之处”的观点 首先，彭总的信无论如何是私下，并指给东哥一人的。-----而公开他信的，是东哥。---因此，彭总的信的目的只可能是私下对东哥的建议（无论这建议本身是否合理），而不是煽动其他同事反对东哥。-----这一点，是铁打的事实，也是彭总耿耿于怀的地方。----这也是东哥在“诉讼程序”上对彭总的不厚道之处。这个史MM已经无数次表达了这个观点，我认为这个观点是不对的，而且从历史上来看也是站不住脚的。作为党主席，面临一个重大历史事件，收到彭大元帅的来信，洋洋数千言，“摆事实，讲道理”，层次分明，谁会认为这个仅仅是私人信件，明明就是公开信嘛；其次，无论此信有理无理，必然会和其他人分享，最先与谁分享我不清楚，区别也就是范围大小问题；最后，历史上同样事情可以数出不少，主席真的太不厚道了，不过幸亏如此才会有星星之火的名篇吧。
另外，各种证据表明，即便彭总否认此信三易其稿，内容在他自己小圈子范围内早已分享却是不争的事实。史MM如果公允的话，谅不会有此“和尚摸得，阿桂摸不得”的诛心之论。照我学习主席的心得，主席不是那种上来就权衡个人得失的人，他是个人和事业已融于一体的境界，主席不是毛润之，他是党主席，所以那个时候是党主席收到的那封信而不是毛润之。
家园 花顶好帖—— 家园 整旧账的党内斗争方法其实也是一个传统 从整风时候就开始了，毛泽东亲自编辑《六大以来》，搞一个历史决议，就是这种方法的一个体现。
对整风，这种方法很有效，因为确实需要痛说留苏派给革命造成的损害，树立毛泽东本土派的威望。
但是后来建国了历次斗争还要追溯历史，就过了，文革尤甚。
一帮老头，数落起当年年轻火气大时的旧恩怨，长征时你错了我对了，所以你一贯就是错了，让人感觉很无语。
家园 俺有罪，可俺就是觉得主席这一套似曾相识 很偶然地在 mitbbs 上看到这一段：
某男抱怨他家领导：
有一次她问我我到底为她做了什么，我就列举了几个我认为做的很诚心很负责的，结果她轻描淡写的一句话把我差点气晕“哪家老公不是这样对老婆的？”，她只盯着那些老公对老婆宠的不得了的那些人。弄到现在我都不敢跟她说我为她做过什么事。我为她做过的事，她总是说我都是为了自己做的，只是顺便照顾她一下而已。我做错过的事，每一次她都拿出来证明我对她多么坏。我有很多次都受不了就不肯退让，自己生闷气不去哄她，我也有很多次哄她，可是她却不记得我哄她，总是说我从来不哄她。某女的回答：
每当她抱怨你对她不够好的时候，你真的很木头的很认真的去计较你曾经做过什么？！我要是你老婆我都疯了。。。这只是一种情绪的表达，就等于是说，“你以后要加倍加倍对我好哦。”听到她再抱怨之类的话，就温柔的笑着说，好好，我以前做的不够好，我以后一定会做好的，看我努力好了。我不觉得她还会歇斯底里下去。俺一下子就想到毛彭周这几个人上了：
毛对彭说，历史上我们是三分合作，七分合作。彭就开始辩解，先写万言书，再写八万言书.....
毛对周说，离右派只有三十公里了。周就时时说自己犯过两次比较大的路线错误：一次王明“左”倾路线，一次王明右倾路线，在延安整风时很痛苦，深刻地反省，长期地检查，认识了思想根源。
结局大家都看到了......
家园 其实这个东西，天朝古已有之 宋代的元祐党人碑
明代的三朝要典
最有意思的就是徒子徒孙反复炒，你翻案过来，我翻案过去，炒死人最终还是为了整活人。所谓的历史问题、路线问题是也。
家园 好一句“炒死人最终还是为了整活人”。。 犀利阿。。赞。
家园 这是个分析方法的问题 辩证唯物论认为事物广泛联系 老毛很自然的会在中这种分析方式 民主既然只是维护党的团结的方法 那么在党的团结受到威胁时 民主自然是次要的 这说明党的组织建设方式没有适应和平时期的环境 在战争时期出现这种分裂靠的就是整风肃反方式解决 这些方式在和平环境太刺激了
家园 是啊，所以这个传统如果在延安整风期间， 那是为了教育广大老同志，唤醒他们对王明路线的惨痛回忆。----但庐山之上，对于彭总的私下的对工作建议性质的信，用这种做法，显然违背了党内民主原则。---好的东西难以坚持，坏的东西易于传染。---此之谓也。
家园 博古把毛泽东称为狭隘经验论者 这个评论其来有自。毛泽东本人对实践经验的重视，远远超过对书本知识的重视。——当然他自己饱读群书了。
所以我认为，整风的成功经验对毛泽东的影响不可忽视，以后党内的矛盾中，他往往用起这一套法宝。
至于说党内民主，我倒是觉得有些问题是难以避免的，因为毛泽东太成功，很多人在他的巨大威望面前自动投降了，放弃了自己手中一票的权力。这个问题，其实许多老干部自己的回忆录中都有所反映。
毛泽东自己晚年提倡怀疑一切，未尝不是认识到这个问题。
通宝推：东方青木,家园 RP好啊，我也跟着沾光 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
家园 所以庐山会议就是TG作为执政党在其党内组织生活 的一个里程碑的事件啊。。东哥的大错误就在于坏了规矩，未能以身作则。
家园 局外人的对谈里面关于委员会制度的论述 可供教头参考.
因为组织章程中，都有规定委员会的召集人只有普通一票，这是法统上给你定好了。例如，党的总书记在政治局、在常委会也是召集人，投票只是普通的一票，党章中没有说你那一票特殊。 不可分割的权力被分割了，那么就有个问题产生了，最后责任谁负？能平均负吗？不可能！于是，委员会中终究会有个人因为各种原因，而要负起这个最后责任。当他被大家承认或认同负有最后责任时，他当然就要提出与此相对应的最高权力。于是，冲突就产生了。他会向他的委员会的同事们要求这个权力，你们不给，我可以用我的战功、用我的理论、用我的激情、用我的能力来说服你们将这个权力给我。如果实在不行，那么，我就可能利用某些强制办法（武力，群众集会，或是合纵连衡），胁迫同事们交出权力。这种情况下，我有了这个权力，但章程中并没有这样的规定我可以拥有这个权力，我是规则之外拿到这个权力的，合法性有疑问呵，怎么办？就必须在章程之外制造各种说法来弥补这个合法性。很有意思的是，这些说法总归离不了“神话”这个最高权力拥有人，于是个人崇拜以及与之相伴的个人专制就出现平等的委员会制度孕育了个人专制. 林总也说:
"他最大的忧虑在表决时能否占多数。"
庐山只是十次路线斗争中的一次而已,说是里程碑,也许有点拔高了.
家园 这里的理解要稍微深入一点。。。 “平等的委员会制”如果始终被坚持是孕育不了“专制”的，只有在这种制度运行在当时具体的历史背景下，在东哥多次力挽狂澜于既倒的前提下，“平等的委员会制”才在具体的运行里产生了这样的结果。
而为什么说庐山会议有里程碑的意义呢？----因为彭总的确是被冤枉的。这和高饶事件的性质有所不同。---因此，彭总的这次被冤枉标志着党内民主生活的异变开始。
家园 文章太长,没有引完 后文讲了为什么这个平等的委员会制不能被坚持.
政治往往调和余地不大，所以常见就两种情况，要么分裂，要么不作为。因为两个人的权力是同等性质的，平行的，所以相互为否决权。我们常常看到的情形是，最高委员会一般是7个、8个委员，情况也差不多。除非这中间有个委员打算承担起最后责任，他要有所作为，他又不能让委员会分裂了。于是，一种运作就开始进行了。你看，主席要与林摊牌时，他南巡，到处谈话，这是个沟通啊，希望有人支持他，庐山会议时，整彭的时候，他叫办公厅把大员们弄上山来。他没有挥挥手，叫警卫部队直接抓人，不像斯大林。他叫老人们上山，他讲历史，甚至痛哭流涕，结果委员会支持了他，顺利通过他的方案。这就是权力的合纵连横。因此，秘不示人。委员会设计上原本是为了透明，给这么一运作，走向自己的反面，往往不透明。一透明，还搞什么合纵连横啊。结果是委员会议事规则一定坚持不住。原因就是，最高权力只能制衡而不能用委员会的方式来平衡。也就是讲，必须是平衡、制衡都要有。越接近最高权力，越要制衡。解决了对最高权力的制衡的问题，那么，权力平衡、委员会的效果反而就会好得多，规则也不易那样容易被打破了。个人以为,在庐山上,毛的行为实际上没有违反组织原则.他是主席,有权召集大家开会.他也只不过是发表了自己的意见而已.除了公布彭的上书再倒打一钯有些不够地道以外,从组织原则上没什么可挑剔的,最后还投票,全票通过了嘛.
值得思考的是,看上去很平衡的制度与一次完全合规的运作,为什么得出的是体现个人或少数人意志的结论.
结论是否正确是另一回事,高饶事件的结论就正确吗?他俩想"篡夺党和国家最高权力"?不至于自不量力到这个地步吧.