主题：民主与信息获取成本 -- 思想的行者
家园 正如两个人不能有一个大脑一样。 只有充分保证个体的权利才能让一个体系更长久的生存。
家园 覆巢之下，焉有完卵是什么意思呢？ 美国的科学家群体的大量涌现也是因为美国国家实力大增以后才出现的，中国的大学生的越来越多也是因为中国国力增强才出现的
只有集体的强大才能保证个体的强大，人不是老虎，单个的人不是老虎的对手
家园 意思是君子不立于危墙之下。 不幸的是，你又用了两个倒因为果的例子。
只有个体的强大才能保证集体的强大，如果是一堆半死不活的鸦片鬼，一群人也不是一只老虎的对手。
其实尊重个体与团队协作并不矛盾，而所谓“集中决策”才是团队崩溃的重要原因。
家园 不要集中决策，你想让一个企业有几千几万个CEO? 尊重个体和团体协作当然是矛盾的，但是要注意，这里的矛盾不是逻辑矛盾的意思，是哲学上的矛盾的意思，就是两个互相对立互相促进的方面。过于强调对个人的尊重，会导致团体协作的丧失，过于强调团体协作，又可能导致个人活力，特别是创造力的丧失
个人的强大和集体的强大难以说清谁为因，谁为果，但是在一定的历史时期，集体的强大为因，在一定的历史时期，个人的强大为因
家园 我最腻歪政府什么都管 管的了末。问题是不仅政府有这个惯性思维，老百姓也一样，什么都希望政府管起来，还管好。
家园 什么该管，什么不该管？ 哪一种事情应该用什么方式去管，可以管里面的多少部分的内容等等都是值得讨论的
管理的目的就是为了使一个群体的行为更有秩序，也就更有效率，但是往往秩序同时又限制了个人的自由，这个自由的被限制也就导致了效率的损失
所以，自由和秩序是一对矛盾
家园 信息不对称导致逆向选择和道德风险----普选的最大问题 信息经济学认为，不对称信息在交易前后分别导致逆向选择和道德风险
普选被某些势力宣传为是最民主的政治形式，但从信息经济学的角度看，这样的民主形式存在着非常大的弊端---那就是严重的信息不对称导致了严重的逆向选择以及道德风险
选民与候选人之间是存在着严重的信息的不对称，这样就导致了严重的逆向选择的可能和道德风险（即候选人上任以后的腐败，渎职等等）
家园 这个分析模型比较有前途 还有一个比较重要的问题，就是在政治体系中，信息不仅仅是由下而上单向流动。还可能由上而下再返回，也可能同层级扩散。如布坎南分析过的，小而有力的利益团体，有较强的动力和能力去制造和传播有利于自己立场的信息。举个例子：美国的石油财团，中国的房地产商。
家园 党外广泛听取意见、党内采取民主集中制 家园 鲜花已经成功送出。 鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 绝对正确。我送过竞选宣传材料，比网贴短多了 一个网贴无法面面俱到，肯定会挨砖，竞选……
家园 大部分人即使信息足够，也未必能做出正确决策