主题：那年庐山（九） 东哥发言了。 -- 史文恭

俺觉得，在面对面的谈话中，周小舟说的“上有好者，下必甚焉。”这句话不会直指对话者的毛泽东，除非双方是正在针锋相对地争论中。

这个上可能就是泛泛地指“中央”，也可能是指具体负责的某位领导人，但不会指毛泽东本人。

因为，“经常和同僚们争论的”周他们是主流派之外的非主流派，而毛泽东正是可以让他们从反主流派变为主流派的裁决者，所以，这个时候的“上”只能看作争论对手的主流派的领军人物，而毛并没有被他们看作是对手的领军人物。

他们两派都在向毛施加影响，之前是对方占优，因而对方成了主流派而他们沦为非主流派。毛同他们的这次谈话正是可以令他们成为主流派的重要契机（在他们看来，所以才有后来的周小舟的得意忘形），在这样重要的会谈中，周小舟他们绝不会如此直白地指出毛的谬误（他们当时是否认识到大跃进是毛的谬误还很难说，日后的说辞，尤其是非毛化后的“我早知道”类的说辞是当不得真的）。

他们后来之所以要鼓动彭老总向毛反映意见，只不过是因为彭是他们这一派的领头人物，在决定党内政策的重要关头，周小舟他们毕竟人微言轻，需要重量级人物来打第一枪。由彭起头，然后毛顺应，最后改变政策走向，非主流翻盘成为主流，这就是他们对形势的估计吧。

只是，他们低估了对手的反击。在毛发话之前，小组讨论中主流派的反扑是铺天盖地，远超出他们的想象。

结果呢，主流派依然是主流派，非主流倒沦为反党集团了。当年政治斗争之残酷，不是今天的我们可以忖度的。

回溯教头的庐山系列，在跟帖和收花数量中，发现了重大的统计规律

对于教头的文章，认同派和不认同派的比例基本上是九个指头和一个指头的关系，或者说顶多有七个指头和三个指头的关系。

看来广大网友们也以实际行动表达了对于50年前的这场悲剧的看法。

史兄说来说去，言语里隐隐绰绰的还是对毛的贬低，在关于建国以来若干问题的历史评论中，非毛者经常用的一个方式就是树另一个伟光正来对毛泽东这个伟光正进行否定或贬低，有的是通过树立彭德怀为另一个伟光正，有的是树立周恩来为另一个伟光正。正如史兄所言：

这句话的意思无非是：周恩来才是“真正的为国为民者”，周恩来才算具有非凡的“胸怀和洞察力”，言外之意无非是毛泽东还不能算是“真正的为国为民者”，也不能算有什么真正的“胸怀和洞察力”，按照史兄的话说，毛泽东的动机和目的，无非是树立和维持自己个人的“威信”。坦率地说，这就是彻底走向狭隘的历史偏见了，而丧失了对历史的真正把握。

无疑，彭德怀是一个很值得尊敬的人物（其实史兄话里话外也是透露出对彭的不屑，这也是我不能赞同的），周恩来也是一个很值得尊敬的人物，但是同时，彭德怀和周恩来既具有相似性又具有相异性的高大之处并非就推导出毛泽东的渺小或平庸来。

我自从上网以来，碰到许多各色的非毛派，他们不是一色的，非毛的程度、角度、方式方法都不同，我想，这其中到底是出于什么样的政治的、经济的、社会的原因，这是很值得探讨的，是一个很有趣的话题。

毛泽东对中国历史的贡献是无与伦比的，这是为什么他的头像一直挂在天安门城楼的主要原因，他的贡献不只是在于解放前，而且在于解放后，他不是49年基本正确，49年后基本错误。的确，毛在整个历史过程中的确并非总是正确，包括解放前和解放后。只有心理不成熟、极端幼稚的人才会要求一个人总是正确。但是看到毛泽东的若干所谓错误的同时，我们作为一个中国人，应该重视到两点，一点是毛的贡献实在是伟大的，虽然其他革命者的贡献也很重要，比如彭、周，但他们的贡献还是比不上毛的，没有毛泽东，中国的新民主主义革命能否成功是很成问题的，而没有其他任何一个人都无伤大雅；另一点是，毛发动的具有广泛争议的政治运动的确是出于一个崇高的目标，这是一个具有良心的中国人心中应该明了的，这也是即使是在文革中受到迫害并不赞同文革的大所数中共高级干部所共同承认的。我们不应当把毛泽东神化（民间的一些纯朴的行为不在讨论之列），但是，败坏了毛泽东的形象，既不符合历史事实，也有害于整个中华民族的现在和未来。

• 你的结论和我的看法很吻合。对你搜集这么多资料表示敬意。
• 有感而发吧