主题：关于《鞍钢宪法》在现代工业管理中的作用 -- 晨枫
家园 您实在误解了我的意思。——削弱官本位，加入新的博弈力量。 我重申n次了。
您干嘛非要给我扣上“官僚方式也可以管理工业”的帽子？
我倒是想请教，那您觉得，国企改革该如何改？
家园 削弱官本位，加入新的博弈力量 这句话说来容易 做起来貌似无解
民间有句俗语“参谋不带长 放屁也不响” 民风如此 如何加入新的博弈力量？
我始终认为 一个企业的问题就是社会问题的缩影
但没搞清的是 先解决社会问题 还是先解决企业问题
ps: 这个帖子真不错 感谢陈mm 感谢晨大 感谢碎片
家园 这个也是您的话啊…… 国企领导人便是官员，尤其是大头头。——为了提高效率以及促进技术革新，——主要是为了搏杀官途，如果打开了思路，反而可能推进一些改革。
这时为一个人的官途，反而会不介意小头目们的利益，引入新的博弈。
当然，仅可能是少数领导人，——但，可能性是存在的。
现在看，超大型国企和其相关管理部门，已经形成了一整个特大的既得利益阶层，单纯从某个企业的改制谈起，恐怕多是纸上谈兵，我目前也没有好办法……这个可能更多的要涉及政体改革的方面了……
家园 呵呵，这个“大企业病” 深受其苦啊！最恨了，但就是这些人仕途通达……不光在中层，上层、下层、什么层都是。
家园 是啊，大机构大企业大政府其实一样的 管理中层是为了show off自己活着……
平滑转动的齿轮组里，一个碎片的动静最引人瞩目，为了把他造成的损失减到最小，只好提升他当经理……
哈哈，一个管理笑话……
家园 我的立场是要压缩这种官僚局限处的空间啊。 冷木的文章之所以放在前面：
他说得很清楚，全球化时代发展到现在，意味着大政府和大资本的博弈。
中国政府之所以国进民退较多，——亦必须考虑这种背景。大资本握在自己手上，——也算一种应变方法吧。
每种选择都有得有失。如果国企不能一味私有化，（政府亦会调整之前私有化思路的）我们就必须面对国企的效率问题。
这个问题逃不过去。能改进一点儿都是好的。我忝颜发文，亦是因此。见笑了。
家园 有点糊涂了 先定义一个，您和碎片兄，重提《鞍钢宪法》是想解决企业日常管理问题，还是知识产权创新问题？
1，前者，窃以为有美日先进管理经验可学，《鞍钢宪法》也就是个参考而已，毕竟行业不同，企业所面临的问题也不同，用企业里经常bullshit的说法是keep communication channel open，有上下正常沟通的渠道即可……
2，后者，这个是财力，物力，自由人脑结合的结果，官僚的管理只有负效力……
家园 “从60年整体来看” 换句话说就是要肯定前30年的正面，这是现在很时兴的事情。不错，有正面的就要肯定，不管是前30年还是后30年的。然而，简单的事实是，前30年还应该进一步细分为两个15年，人们的思想在这两个15年里是很不同的。在第一个15年里，人们有“社会主义主人翁”思想；但在第二个15年里，什么原有的思想都被打乱了。至于后30年，人们认清了“社会主义主人翁”的虚幻，以后的一切都要从这里开始。如果不能回到“社会主义主人翁”，《鞍钢宪法》就无从谈起。现在的国企，究竟谁是主人翁？这个问题不解决，所有的管理细节的改革都是空谈。
通过领导人个人利益和搏杀官途而推行的改革是不能持久的，每个领导人都会有不同的想法，改革推动到自己或者亲信这一层也会推动不下去，为了自己的利益牺牲小头目的利益更加不是改革的正途。
冷木的文章很好看，我正看一一拜读。
家园 我想审视60年的得失，是为了以后的路更顺利。 前60年的得失理路，——尽可能还原事情本身最好。
而不是说翻案风又起。
而且不是因为“时兴”，而是因为大家接触的资料有所变化，——自然就会有所谓“热潮”。
每一阶段有每一阶段的任务，——比如说张爱玲，几十年消失在视野中，不正常；然后红得发紫，甚或排名第一，亦不正常。——然而这是必要的阶段。
——现在的排名就正常多了。
建国大变种种，割裂历史，视界便会和整合历史有所不同。整合过程中自然也会有过头处，然后下一阶段，自然就平和了。可是这个过程，确是很正常而且必需的。
毛、邓做中国之主，都很有资格。功劳都有七分之上的。
毛+邓，也许可以让我们改进当下的一些问题。
我在立场从下河时便是这样。
您说的“主人翁”问题：这得和分配挂钩，是项复杂的工程。不过很多事情，再难，也得有个头的。
鞍钢宪法之所以可做一个reference，是因为可小处试验，比如说技术革新的角度，技术人员边缘化，这种倾向可以适度纠偏。解放一点是一点，都可能促进些现实的。
家园 花…… 说起来，晨兄还是以国外现代工厂实践为基础从细节有感而发，而陈mm是现代中国官僚资本企业为基础大而论之，双方角度不同，所以结论也有区别……
家园 物质的路还是思想的路？ 有点像GMAT中的论文题目。
大学生进去，几年之后若升不了官，走上官途，前途便郁郁了。
体制能否让所有人都受益？对此表示怀疑
家园 如果受益的唯一途径是进入管理层，那就是有问题了 制度肯定不是让所以人受益，但是如果只有进入管理层这路，那的确是有问题。总有人适合技术，不适合管理。而且说实话，我认为管理层在现今社会如此的高薪明显是不合理的，国内外都一样。
家园 沙发