- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】谁该对七月分兵导致的失利负责？ -- 秦人醉
家园 【原创】谁该对七月分兵导致的失利负责？ 七月分兵失利的最大责任不在粟裕?D?D兼驳八佾舞贴
七月分兵后华野有几次败仗，但微瑕不掩珍璞，这丝毫不影响粟裕大将百战百胜的军事雄才。
关于七月分兵，首先需要明确的是，这到底是粟裕的独立决策下完成的，还是中央的最高指示。47年5月22日，军委曾向华野战司令部发电，指出孟良崮战役的胜利意义重大，虽然付出的代价也不小，但是，“只要不性急，不分兵，是能够用各个击破方法打破敌人进攻，取得决定胜利。”并指出，“山东方面的作战方法是集中全部主力于济南、临沂、海州之线以北地区，准备用六七个月时间(5月起)，六七万人伤亡，各个歼灭该线之敌。该线击破之日，即是全面大胜之时，尔后一切作战均将较为顺利。” 也就是说，军委实际上是主张华野各纵队握成一个拳头，在山东主要战区再打几个类似于孟良崮战役规模的歼灭战，那时，全国形势就会有很大的改观。
当时军委的指示和粟裕的想法不谋而合。根据《粟裕战争回忆录》，里面提到“‘七月分兵’是在未经充分准备斩情况下开始的。在接到军委6月29日的分兵指示以前，我们是按照军委5月22日指示，准备以七八个月时间，即在1947年底以前，集中全部主力在内线各个歼敌的。接到军委6月29日分兵指示，到全军开始行动，仅有一天多时间。”由此可见，才一个月时间，军委的指示就从打大歼灭战转变为分兵出击。八贴里提到，“虽然毛XX有“分兵”的建议但并不是命令。”要知道，战争其间老毛的电文都是“建议你们如何如何”，如果你要真的理解为建议，那就大错特错了。八贴说“粟裕仓促兵分三路”，倒也不错从接到指示到仓促分兵才一天时间，有哪个军事家可以做到不仓促行事？为了这次分兵，粟裕和陈毅彻夜争论，最后服从大局，执行军委的指示。
那么粟裕敢不敢抗命不遵呢？当时的形势是，刘邓度过黄河，挺进大别山。面对国民党的层层堵截，压力非常大。弄不好就有被全歼的危险。军委的初衷是分兵是用突出去的几个纵队去减轻刘邓的北线压力。如果粟裕真的把中央的电文理解为建议而自行其是，那么这样做的后果将会直接影响到刘邓大军的生死存亡。此前在淮南的抗命和后来抗命渡江都和此次的形势不同，这次来得非常突然，基本没有商量和回旋余地。而且，陈毅和谭老板（谭震林）都极力支持中央的决定，粟裕不可能再反对了。
八佾舞贴中说，“粟裕仓促兵分三路，令一纵、四纵向鲁南；三纵、八纵、十纵向泰安；粟裕指挥二、六、七、九纵正面迎击。”算一算，加起来才总共九个纵队，这句刚说完，下一句话就变成了“华野12个野战纵队加地方部队60多万人。”，不知怎么来的？连算术也不会么？就连后来陈毅给中央发电总结七月分兵失利时也提到“九个纵队集中使用时，每战只要求歼敌一个整师，与歼其援敌之一部或大部。但此次分兵后，由于过分乐观与轻敌所致，仍作歼敌一个师（南麻）与对付其援队之打算，故兵力与要求不相称，致不能取胜。”这里面也提到的是九个纵队，你怎么就算出了十二个纵队六十万人，是不是把军直机关和游击队都算进去了？我手头的资料是，孟良崮战役以后当时国军在山东搞重点进攻，在山东战场投放的兵力是24个整编师45万人，其中机动兵力25.5万，华野全军是27万。以这样的兵力想在短期内全歼山东之敌是根本不可能的。
那么就只好服从命令分兵了。分成三路以后。直接受粟裕指挥的是二，六，七，九等纵队。这里需要指出的是，分兵之后，粟裕基本上在短期内就丧失了统一指挥权。八佾舞贴中把叶飞一路和西兵团的被动局面都算在粟裕头上，是否有合理之处？实事求是的说，粟裕只是对自己这一路南麻临枸善意的失误负有责任。“七月分兵”后，粟裕率领4个纵队于7月17日到21日进行了南麻战役，2、6、9纵奋战五昼夜，仍难以在短期内将胡琏11师歼灭，而敌军突破我7纵阻击阵地。这样，粟裕决定撤出战斗，转至临朐地区休整。南麻战役的失利引起了链锁反应，敌8军乘我部陷于南麻之机，向临朐进犯，并于23日占领了临朐。后发现华野撤围北上，随即转入守势。这时华野十分疲劳，伤亡又大，本应休整后再战，但粟裕考虑到临朐为我战略要地，若再失守，我军与胶东、渤海解放区的联系被切断，我军将被迫北撤，鲁中解放区将沦陷。另外，认为敌8军立足未稳，好打。遂于7月24日，发起临朐战役，又未能达到预期目的。8月30日，我军撤围，鲁中失陷。整个南麻临朐战役，华野伤亡2.1万，歼敌1.4万。对一向以常胜将军著称的粟裕来说，这当然算是败仗。但败的也不是很难看，实际上是一种消耗战。损兵不少，但部队的主要战斗力并没有损失。这和林彪的四平溃败还是有本质的区别。
当年8月4日，系列战役战斗结束后部队修整期间谭震林给粟裕写了一封长信，但不是亲自交给粟裕，而是先让陈毅看了，请陈毅交给粟裕。陈毅看后，认为“对粟有帮助”，于是交给了粟裕。信中讲道：“在这一年多的自卫战争以来，使我觉得必须给你一些帮助才对……” 大言不惭的说粟裕“在军事上常常粗心大意，缺乏远见。数十万大军的指挥，如果不能看远是很危险的。”
8月5日，粟裕回信给谭震林，内容如下：“你和军长要我起草南麻、临朐战役初步总结报告军委（详未支电稿）。草成后，你们都不同意我那电稿上的意见，而认为是军事部署上的错误与战术上的不讲究。我承认军事部署上确有错误，战术上的确很低劣，这些我应负其全责。但我仍认为‘过分乐观’是南麻临朐战役未能取胜的主要原因，至少是主要原因之一。由于过分乐观而发生轻敌，由于轻敌而企图‘啃硬核桃’，企图‘一锅煮’，企图歼灭11师后乘胜歼25、64师，而与叶陶各纵会师蒙阴。因此部署上就以攻坚为主，而不以打援为主。这种乐观，我也是其中的一个，但我觉得你比我和陈军长更乐观，而有过分乐观的表现。”这里我更相信粟裕的信，最初分兵大家都支持，由于分兵而导致失误，你谭老板就没有责任么？
8月6日，陈毅一看谭胖子要坏事，立即致电中央和华东局电文如下：“我认为我党二十多年来创造杰出的军事家并不多，最近粟裕、陈赓等先后脱颖而出，前程远大，将与彭、刘、林并肩迈进，这是我党与人民的伟大收获。我们对战役指导部署，历来由粟负责，过去常胜者以此。最近几仗，事前我亦无预见，事中亦无匡救，事后应共同负责。故力取教训以便再战。” 8月11日中央复电，说陈毅的话“所见甚是，完全正确。” 当时华东局以饶漱石为首，是极为维护粟裕的，8月5日，中央致陈粟谭：“你们速派粟裕西去，统一指挥五纵，将全军供给重心经渤海转至鲁西南，争取在鲁西南立足，协助刘邓作战，否则有被敌驱过黄河危险。”这样，分兵又合兵，粟裕再次统一指挥大军，鲁中一系列战役终于告一段落。
八文中提到金门战役的失利，粟裕远在南京，并未具体指挥。而且战前曾给叶飞下达指示三不打原则，叶飞过于轻敌，立功心切，准备不足，料敌不准，才有金门之败。当然，说起来粟裕也有领导责任。
另外，关于分兵后叶飞、王必成和陶勇三大悍将闹闹情绪当然是正常的。以此来否定他们对粟裕的认可就有点搞笑了。看看1958年批粟时的众人表现就知道了。现有资料表明，批粟主力为彭与聂。侗枫的《虎啸血野》说到粟的老部下叶王陶的表现，叶一言不发，陶不断打岔，分散主题，王必成则仗义直言，称颂粟的功绩。（另：叶剑英想大化小，林彪的表现尚无资料提起，陈毅的表现说法不一。这是个隐秘较多的区域。）你能说，叶王陶眼里真的没有粟裕么？至于文章中说的其他人对粟裕不以为然，我相信，也许对他的为人不以为然，也许对他的资历不以为然，也许对他的性格不以为然，但是，如果说他们对粟裕的军事才能不以为然，那我只好送他们两个字，“猪头”。
前国防部长迟浩田曾撰文纪念粟裕，“巧于运筹，战功赫赫；高风亮节，武德耿耿；见解独到，真言灼灼，不愧为百万雄师名战将。”迟上将从未把一个人赞誉到如此的高度……如果说刘邦手下的汉兴三杰是张良，韩信和萧何。那么，老毛麾下的建国三杰，我以为，是周公，林彪，和粟裕。
家园 我忽然产生一个很大的疑问请教各位 79年对越自卫反击战的最高指挥是许和尚，
那时粟裕身体状况还不错，为何不让他参与指挥？或至少做做参谋也可以阿。
林粟这样的人率军，是将士之福啊，要少死多少人。
许和尚与粟司令比，有若云泥之别。
搞不明白。
家园 反击战后，军科的学生和教员 在研究过了许和尚的战例，准备写报告要求军事审判和尚。虽然做工作平下去，可这件事在军内的流传，对和尚的名誉是一个不小的侮辱。
家园 再说两个故事。 反击战后，战斗录像在总部放映，老头们边看边说：“怎莫拿的家伙和抗美援朝的一样”，“怎莫死的人比那时候都多”。结论是军队不该不行了，许和尚也不行了。
当然也有走在时代前列的。第一次海湾战争，美军临战换装m1a1坦克，内部操纵全部计算机化。在总部放映时， 一位首长就不提名了说：“我说美军就是不行，这要打仗了还玩游戏“
- 复 再说两个故事。
家园 有点瞎掰了 朝鲜的时候, 枪是啥枪? 炮是啥炮?
自卫反击的时候又是啥枪? 啥炮?
说许和尚差, 差在那?
昆明军区战果多少, 伤亡多少?
广州军区战果多少, 伤亡多少?
- 复 有点瞎掰了
家园 你的评论太让我伤心了 ^_^ 记录表明，79年的反击战中我们的步兵有的还没有钢盔；用德步话机就是和50年的一样，神马样？你肯定记得，就是王诚喊向我开炮的那样。
虽然我们有了152加榴， 但它不会冲锋。我们的战士缺乏训练，最严重的是我们的军官（低级）军事素质的缺乏所造成的指挥上的失误。特别是许师友这一路，进攻时候顶牛，后撤被人断尾，就是炸凉山，杀老百姓也不算什马功劳巴。
军内基本上认为79年的战争是一场败仗，简单说就是没达到战役企图，现在有人说好像那时过了梁山就是河内了， 可我们的目标是越军，不是河内。
说到战损，我还真不清楚，公布的数字都有水分，数字在3万到5万我都可接受。可能有不少人看到过那60辆坦克纵队残骸的照片，又有多少人看到过在香港报纸上一个女越南士兵押着十余个俘虏的照片。 作为解放以来最窝囊的一场对外战争，更为严重的是让当时和潜在的对手知道，这支军队已经不再是那只老毛领导的战无不胜的队伍。仗打得怎样，军队自己最清楚， 我军和越南又周旋了近十年,其深层的原因很简单---报复。
让我们把话再说回来，老头们看到我们的战士漫山遍野躺在那里，说句TMD许师友指挥失误还冤枉他吗，按为将之道，没办他丧师辱国已经很不错了。
家园 我就开始瞎说了 当时是广州军区的部队是配发的有钢盔的. 对越, 钢盔到还真的作用不大. 钢盔主要是防弹片的, 越军没什么炮火, 戴上不舒服, 加上走路多过战斗, 士兵们都不愿带. 在朝鲜是看部队的, 13兵团是有的, 9兵团则青一色的大盖帽, 不过电影里就全变解放帽了.
当时广州军区的还配发的有防竹签的鞋,可能是那位越南游击战的电影看多了. 这鞋有四五斤重. 士兵们是逮着机会就仍, 公路边上散布的上万双靴子, 也是当时一景.
步话机, 广州军区是西安的73式, 晶体管的. 二级管应该是朝鲜之后才有的吧.
说到伤亡数字, 当时对越, 集结三十万人是个极限, 再多, 军委就抓瞎了. 一个步兵师14000多人, 战斗连队不会超过4000人, 其他都是支援,指挥,辅助. 如果以三十万人计算, 战斗部队不到十万. 如果伤亡3万, 考虑到没有大的歼灭战, 80%以上应该是一线连队的. 这样一来, 几乎连队中每三个人中就有一人非死既伤. 一般说来, 损失80%算是全歼, 40%算是失去战斗力, 那就是说整个部队都被打残了. 事实上广州军区使用的部队不到10万. 广州军区的死者, 能找到的都葬在平祥烈士墓里, 每人一个碑, 大家有机会不妨去看看.
按部队的说法, 对越十五天, 实际上就打了一天一夜, 夜是头一夜, 天是最后一天. 中间跟本就没见到越正规军的影子, 都是民兵,公安队, "埋好地雷, 远远看, 躲在远处打冷枪, 鬼子挨炸, 又挨打".
以最大的凉山战斗为例, 外围制高点的主峰, 一个排在45分钟的炮火准备后, 不到半个小时就结束了. 伤亡就一人, 排长姓杨, 打扫战场时被越南伤兵打死. 在越南, 绝大多数的战斗都是这种连排级的, 营级的很少, 团级可以说没有. 不过支援的火力, 不单可以呼叫到师级, 甚至于可以有军区的炮兵师. 所谓躺的漫山遍野, 只能出现在"大决战"这类的电影场面里.
战后的总结, 认为, 越军打正规战比不上东北的国民党军, 打游击战, 要比广西,湘西的土匪强的多.
对昆明军区的战事, 我不是很了解.
- 复 我就开始瞎说了
家园 先顶一把，再加一点私货，呵呵 兄弟对细节，数据的讨论，切实不错。像满山遍野我还是改成山坡下为好。
我只是听说了不少，很可能是谣传，不确实，我的却不知道战损数据，简史防御应该有，对我来说太转业了。广州军区确实打得不错，我只是听说云南麻栗坡的墓碑很多。
不过军队对许在７９年的表现是有定评的。进攻时不计伤亡的强攻，〔是他的传统吧，他以前好像还因为美攻下阵地尔枪杀过干部。）撤退时，至少有一个营居然忘了通知，后发现越军在平行追击没有或不敢去营救，不仅能反映出指挥控制的混乱，也能看出部队的张皇失措。部队达成这样，许难就其责。
下面转两篇文章，不是定评， 仅作参考。
１，“中国对越自卫反击战 战略、战术“
美国的杰．唐纳得．格特少校，由赵之援、赵琦翻译
《世界军事》1989第3期
２，79中越之战
【军事科技】杂志第三期，1985年一月号
家园 79中越之战 ◎ 战争起因：
．．． 主要目标在夺下边防要地谅山。
◎双方布属情形：
中共入越兵力:8个军，约24万人 越南边防部队:云南边境三个师，广西边境三个师，河内(首都防卫部队)五个师
◎ 中越边境地图：
◎ 作战概况：
1979年2月17日 中共入侵，战争开始，占领孟关镇。
2月18日 占领清水，越军在高平战线以坑道顽抗，谅山、同登一带的飞弹阵地被摧毁，老街激战，莱洲越军退守黑河南岸。
2月19日 突袭并占领河鹿县长白山，空军轰炸海防。
2月20日 攻陷老街、同登，包乐激战，越南空军攻击河口以西的增援部队。
2月21日 攻陷高平。
2月22日 占领包乐，越军抽调驻高棉与寮国的部队回防，防守河内的2个师试图对高平，莱州方面中共部队展开反击，无功。
2月23日 谅山附近高马山爆发激烈攻防战，攻陷河江。增援的两个师在空军掩护下，进攻芒街、禄平
2月24日 越军反击，与中共部队在高平、老街发生巷战越军曾试图渗透进入中国境内，但全遭击溃。 攻陷柑塘。
2月25日起 战情胶著，越军死守边防要地谅山。
3月1日 谅山激战，越军自河内增援最精锐之第308师向谅山展开逆袭，并使用化学武器。
3月4日 308师遭中共击退，谅山陷落。
3月5日 中共宣布达到"惩越"目的，开始撤军。
越南宣布全国总动员令，誓言抵抗到底。
3月7日起 中共正式撤军，并掠夺物资，利用补给车辆回程时载回中国境内。多处越南工矿业设备遭破坏。
3月13日 继续撤军，中共在撤退路线上铺设地雷，以火箭与长程炮火掩护撤军。越军无大规模追击行动。
3月16日 中共宣布完成撤军行动，战争结束。
◎ 双方战损统计：
（战後双方宣布死伤统计相差甚大，中共只承认死伤约两万馀人）
中 越
___________________________________
死亡 26000 30000
负伤 37000 32000
被俘 260 1600
战车被毁 282 185
其他车辆被毁 490 120
各型火炮损失 670 200
步机枪损失 3100 4100
另越方布署於谅山的飞弹发射台6处全毁，8处大破，失去作用。越北边境之军事，工业、矿业与电力设施皆遭破坏或掠夺
前苏联驻越顾问伤亡约60人
◎ 中共空军出动情况：
战时机数：948架
出动兵力：5501架次
进入越境：660架次
入越情形：最远100公里
空战接敌情况：无
支援地面作战：2月19日曾出动轰炸越南海防军火库与边境雷达、飞弹阵地其馀只有少数对地攻击行动。
使用机种：Mig-17，Mig-19，Mig-21，Il-28，Tu-16(含中共仿制品与侦查型)。
◎ 中共陆军作战情形：
战果：歼灭或击溃越共边防部队6个师
◎ 中共战後检讨:
1.越南方面的抵抗强度超过预期，而中共方面由於缺乏战车、步兵、炮兵间 的协同作战经验，所以在战争开始前几天伤亡惨重。
2.前线通讯能力不良，炮兵因发生误击友军事件而无法充分发挥支援效果。
3.五九式与六二式战车不利於在山岳丛林地带使用，常遭到越南士兵以反战 车武器攻击，六二式战车装甲太薄，防御力不足。
4.步兵缺乏装甲车或步兵战斗车输送，全靠步行作战，机动力太差。
5.医疗设备不足，造成死亡比例偏高。
6.工兵设备与技术都不足，尤其缺乏现代化渡河工具，影响攻击速度。
7.空军支援不够。
8.前线一些指战员无法适应现代化战争，仍然使用老式战术导致重大伤亡。
9.补给情况不理想，补给车辆不足，常靠人力进行运补。
10.部队缺乏山地与丛林战的训练。
◎ 战後情况：
虽然越南被狠狠的修理了一下，但是却没有因此放弃对高棉的野心，中越双方也依然在边境与岛屿发生多次小规模军事冲突，而越南为了抑制中共，反而更死心塌地的向苏联靠拢，把金兰湾借给了苏联，这倒是中共所未料到的。
而中共这回算是惨胜，尤其在高平、谅山线的第41军与第42军损失重大。战後中共军方首先拔擢有功将领，并将一些思想较为僵化的指战员革职。之後对於新式战车发展方向也有所修正，并开始大量采用装甲运兵车。此外，在作战中虏获越南的俄制AT-3反战车飞弹与SA-7防空飞弹，也在送回科研单位後进行仿制与量产。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 中国对越自卫反击战 战略、战术 1979年2月17日,PLA动用20-30万人的兵力,在772英里的战线上对越南发动了进攻。在两个星期的战斗中，中国军队虽然遭到顽强抵抗，但向越南一方推进约４０公里……
同越南的这次冲突，给中国评价自己军队的战斗力提供了一个极好的机会。自韩战以来，中国人民解放军还从未同一个现代化的、装备精良的敌人发生过大的冲突……
虽然中国宣布对越作战已达到战略目的，但其领导层承认中国军队并不是完全成功的，并就怎样进行现代战争取得了一些深刻教训。
中国承认，在历时两个星期战斗中伤亡２００００人－－这对于美国军队来说简直是一个难以想象的数字。显然，中国的军政领导认真地接受了在对越作战中取得的教训，并尽其所能下令行动起来弥补军队的缺陷。福州军区政委江渭清在谈到这次战争时说，它“比我们过去打过的任何一次战争都要更接近于现代战争，就次而论，这是一次值得大力广泛研究的宝贵经历”。
下面我们根据中国军队在对越作战中的五个主要方面，既理论、战术、组织结构、装备和训练方面做一简要分析。
中国人民解放军在１９７９年以前遵循的基本理论是打一场消耗的“人民战争”，这在实质上是一套旨在诱敌深入，用游击战术摧毁敌方战斗力的防御理论。这一理论强调防御和游击战，致使中国无以发动大规模的进攻战与现代化的、装备精良的敌人抗衡。
影响中国军队的主要问题是缺乏支援快速运动长距离进攻作战的后勤供应计划或结构。……在充满敌意的越南，中国军队不可能靠生产来维持，民兵的后勤物资保障也跟不上需要。当作战部队远离非机动的老百姓“支前”组织时，后勤供应能力便迅速恶化。
观察家断言，中国军队没有将初期胜利的势头保持下去，其原因与其说限制冲突扩大的政治考虑，不如说是后勤供应不足所致。
落后的后的后勤供应也是造成中国军队没有发挥传统的战术优势的原因－－“没能够把轻装步兵偷袭战术与已证明有缺陷的后勤供应大队结合起来。”
越南军队最大限度的利用了中国军队战术上的弱点。中国军队的战术不但受到缺乏物资供应的限制，而且受到传统理论的束缚。这一点在其杰出的步兵战术中表现得最为突出。步兵的主要问题是阻碍了要求把步兵、装甲兵、炮兵结合起来的现代化联合兵种作战的发展。关于中越战争的报道指出，中国人曾尝试发动一些联合兵种进攻，但由于训练、协调、后勤跟不上，终于没能成功。这种失败给中国军队在多兵种协同作战方面上了宝贵一课。
中国人民解放军仍然依赖队形密集的步兵，即用“人海战术”冲击敌人的阵地。这种战术在越南付出巨大代价：“在对越作战的头两天里，中国军队伤亡约２００００－－３０００人。”（注：原文如此）。造成这样损失的原因是越军占用炮火上的优势。中国军队在越南学到“这条传统军事准则的真谛：缺乏机动性的密集队形不可能轻易或迅速地到达战争的目标。”
这场战争还暴露了中国军队在组织上的弱点：缺乏联合兵种部队；高级参谋人员年纪较老化；指挥官没有军衔识别符号。……上年纪的参谋军官们不情愿放弃他们信赖的防御战，正因为这样，中国人民解放军从未建立起进攻的理论。
军官没有军衔识别符号给中国军队在指挥和控制方面造成严重问题。他们认为，指挥官都是从本单位挑选出来的，容易辨认，根本没有必要佩带军衔识别符号。然而，当指挥官在战场阵亡后，来自其他单位的干部代替了他们，作战单位随之在后来的战斗中开始解体，因为士兵根本不承认新来的陌生人是他们的长官，由此产生的混乱状态是中国军队遭受伤亡的一个重要原因。
尽管中国军队难以实施领导，但一些观察家还是坚持认为，妨碍他们在越南取得更大成功的因素是缺乏现代化的装备。中国人民解放军在对越作战中使用的是50，60 年代的技术和已被实践证明不适用的苏式装备。中国同越南的这场战争表明了中国人在军事技术上的落后程度。中国武装部队虽然能够实现有限的目标，但“重武器装备和用兵理论同越南人相比大为逊色”。
军队的指挥和控制方面的问题，如果不是由于靠不住的战术通讯所引起的话，装备的缺乏肯定更趋严重。同样，中国军队后勤供应不足，机动性能差，可能与缺少运送军需品和人员的卡车有关。假如中国人装备有进行反击所必需的现代化自行火炮或远程大炮，越军火炮造成的威胁无疑会大大减小。再者，缺乏同进攻部队一起行动的机动防空系统，可能也曾使中国的战略选择受到限制。中国军队似乎不愿走出固定防空系统提供的保护伞之外---CSA-1（防空导弹）的斜线射程大约为50公里，因此，中国军队奉命进入越南不得超过这个限度恐怕并非偶然。
中国人民解放军训练的重点是拼刺刀和投弹等士兵的基本军事技能。他们的训练同其他各项活动一样，都是为适应步兵战术和游击战开展的。中国军队训练的目的是培养战士而不是指挥员，现行的对指挥官的训练侧重于政治而非军事。虽然中国在1979年以前就有军事院校，但它们作为训练机构的作用却由于“文化大革命”而受到严重削弱。中国军队缺乏训练是在这次战争中暴露的主要问题之一。
尽管作为个人他们英勇善战，但指挥官们却对进行一场现代战争毫无准备。大量报道中国军队不善于运用步兵，装甲兵和炮兵协同进攻的文章进一步证实，中国军队缺乏教育和艰苦的军事训练。中国领导人发现，要战胜现代化的敌人，不能再依赖“革命化战胜现代化”的公式。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 复 再说两个故事。
家园 谁这么菜?让他爆光 你偷偷告诉我八
家园 那时候聂荣臻还没挂吧？ 如果他还没挂，粟裕都还没平反，哪里能谈得上带兵打仗？
一管之见。