主题：推荐一本书：《科学成就健康》觉得是中药科普必读之一 -- 南云北望
家园 所以对中药需要检验， 搞清楚到底有用无用，有害无害，有用是什么成份在起作用，有害是什么原因，不能象现在这样一本糊涂帐。
许多人都以为方舟子单纯地反中医中药，这是个错误概念。方反的是中医理论，认为中医理论大部分是没法证实或证伪的，现代科学理念来说就是中医理论不能称为科学。与方舟子看法基本相同的何祚庥认为中医理论绝大部分是错误或者是无用的，百分之十或者更少是正确的，我的看法也基本相同。
对中药，方认为其中有一部分是有用的，但也有一部分是无用的，还有相当一部分还是有害的，但现在还很不清楚。所以需要检验清楚，把中药纳入现代医药的范围。
方舟子提出对中医药的做法应该是“废医验药”。
就拿其他科学来比较，不管是物理、化学、数学等学科，没有一个是分为西科和中科的，没有任何一个学科可以中西两个完全不同的“科学”并存。
实际上现在所说的西医并不是只是西方所有的，它的发展同样有东方国家和中国科学家的贡献，它应该叫现代医学。西方也同样有一些传统医疗方法如下面有河友提到的放血疗法现在也抛弃了。就是现代西医也在不断发展中，有许多以前认为很好的，应用很广泛的西药、治疗方法现在也不用了，为什么中医一定要抱着老传统不放？
实际上国内的各个正规中医院也在大量用着两医的方法，那到底是对中医没有信心还是什么原因？
其它国家也有传统医学，也有不少人在使用，但基本上都不能进入正规医疗系统，只是作为正规医疗系统以外的一种补充，可能是为了免煮柿油吧。我觉得中国也应该这样，未经现代科学检验的任何医药不得进入正规医疗系统，中医药作为一种补充允许存在，但只能以民间形式，并且要加强管理。
家园 废医验药就是个扯淡提法 没有医哪里来的药，医都不存在了，那药对什么症，如何诊断才算用得上这个药？中医最重的不是药，而是诊断辩症。实际废医存药的类似事情中国人老祖宗早就做过了，宋朝就是中药方最繁盛的时代之一，从官方到民间，大量搜集验方出版发行，好处自然有，但是有个直接的后果就是当时的医生连伤寒论都搞不太明白了，直接对这书抄方子，结果呢，还不是要回到内经和伤寒论的老路上从基础开始研究。这个提法从方法论上来讲就是不正确的，还弄得这么事儿事儿的。
最简单的一个反驳就是，中医药是经过了几千年的实验积累下来的，实践是验证真理的标准吧，实验的结果活生生的摆在那里，现代科学不去想办法验证从而找出符合和发展现代科学的理论依据，反而因为其困难而直接否定实验结果的存在，这是科学精神吗？连从比萨斜塔上扔球的伽利略都不如。
家园 草药离开了中医就不能用了？ 外国人用草药算什么？
国内西医生给你开中药算什么？
经过几千年“考验”的多的是，风水、算命、巫医不都是？基督教和其他宗教也都传了几千年了，这都是科学？
医学、医药因为用在人身上，不象物理、化学那样能做精确的实验。但现代科学已经发展出一套成之有效的检验医药的办法，通过这套办法已经验证出许多传统的医药方法实际是无效的，不光是中医药，国外被淘汰的传统医疗方法多的是。
家园 不全对 你说的话一半是对的
“现代科学已经发展出一套成之有效的检验医药的办法，通过这套办法已经验证出许多传统的医药方法实际是无效的”---但是事实上目前你所谓成之有效的检验医药的方法，尚无法验证中医药是无效的。目前不是中医药没有市场，而是某些舆论某些人在鼓吹废除中医药，这个不是自然选择，这个叫本末倒置，强行驱逐。 中草药离开了中医，从根本意义上来说确实就是不能用了，中医药经过几千年的演变和发展，已经形成了一套相对完善的理论体系和临床经验效用，如果没有中医理论的指导，恐怕连药性都搞不清楚更何况用药了。中医最关键的就是辨证施治，就是诊断，没有理论基础靠什么诊断更遑论施药救治了。就像你说的，外国人用草药算什么？外国人也是人啊，经过中医的辨证诊断用中药也是很正常的事情啊，西医开中药倒是值得商榷了，如果西医是中西贯通的倒还好说，如果只是病人咳嗽上来就开蛇胆川贝，那就是庸医祸害人了。 另，中药不光是草药，别太片面
- 复 不全对
家园 我只讲一个例子。 现在的县市级以上的中医院，都有大量的现代医学的检查手段，比如说验血、X光等，大的中医院连核磁共振都有。在这个级别的中医院中包括国家级中医大学的附属医院中你根本找不到一所纯粹用中医的，你总不能说这些医院水平低吧？
同样，在治疗手段上，也大量用了现代医学的方法。
在上市的中成药中，已经被揭发出不少在里面加西药的。
如果说
已经形成了一套相对完善的理论体系和临床经验效用，为什么要这样干？另一个例子，有人研究得到的结论，针灸时穴位扎得准不准，是不是扎在穴位上，效果看不出区别，这可以说明中医的经络理论可有可无，按那个什么剃刀理论。
- 复 我只讲一个例子。
家园 我怎么觉得你曲解我意思了 怎么扯到医院设备上去了呢？设备再先进，进行诊断的也是人，给人看病的还是人，中西医的治疗理论和方法是不同的，所以如果废弃中医理论只保留中药的话，实际等于全盘废弃。既然承认中药的疗效，为何又对中医赶尽杀绝呢？中医本身并不排斥现代科学的检查方式啊。
至于为什么要这样干，西医也不是一开始就有这些检查方式的啊，无论中西，医学总归是不断发展的，总不能不让人家发展了吧。。。
中成药里面加西药，这个拿来反对中医药，我觉得找错例子了。
另，“有人研究得出的结论”----这么举例的话，在河里你觉得合适吗？
家园 飞雪的几个帖子不花不行。 设备再先进，进行诊断的也是人，人看病的还是人其实西化的人不这么看。不仅工业生产是看谁设备好谁牛，居然看病也是看谁设备好谁牛。打仗也是看谁设备好谁牛。做菜也是看谁设备（菜谱）好谁牛。其实很多西医就是设备操作员加处方权。就是飞雪说的宋代的医生，直接拿设备数据对书抄方子。
所以美国人对未来的想像都是机器统治人。哈哈。我们这辈子可以看到很多想不到的事，但估计没机会看到仅靠设备就能让人健康、仅靠设备统治敌人，或仅靠设备让人吃好了。
家园 事实上中医已经被广大人民群众所抛弃了！ 看看现在你周围有多少人看病还是首选中医呢？
到底哪个有用哪个没用，
到底哪个是伪科学那个是真科学，广大群众还不是心里明镜似的。
我看还是让中医自生自灭去吧。
家园 扯设备和中成药里加西药。 这证明了中医自已都没把握，根本谈不上完善。既然“中西医的治疗理论和方法是不同的”，为什么中医、药要用大量西医的东西？
至于“有人研究得出的结论”，你可以去查，网络这么发达。当然这个结论是外国人试验后得到的，在中国大概没条件做这种实验。
实际上中医自己也在一定程度上说明这个问题，中医扎针有个“阿是穴”，这在经络上是找不到的。就是不定位穴，一边扎一边问“阿是？阿是？”，直到病人回答是（有针感）。
还有，用中医那套办法根本保证不了中药的质量，现在一些大的中成药厂用指纹图谱也无法确实保证前后不同时间生产的药是一致的。
家园 hoho, 照你这么说，别说中药了，就是平时刷墙的油漆，衣服的染料，不同批次的理论上应是同一颜色还会不一致呢。又比如中国自己引进制造的降血压药物，效果明显比进口差一点。又如一些测试肝炎的试剂，国产的也比进口的略差一点。例子多得很。你以为做药就看个指纹图谱就完了？
至于国外那个针灸研究报导，bbc的新闻还特意加了一段，
The value of acupuncture remains highly controversial, with conflicting results from many studies.Much of the argument surrounds the status of "sham" acupuncture, which is frequently used in trials against traditional acupuncture.
bbc又引用了研究者 Dr. Adrian White的话，
Sham acupuncture often consists of superficial, off point needling, but this may still have a physiological effect比如superficial这一条，经络感传研究早就有结果，指压会得到与针刺类似的感传，也就是内经中说的得气。superficial实验中，压力值是多少？病人是否有得气感觉？如果得气，再得到sham和针刺同样穴位无明显区别的结论就很成问题。又如off point，不取穴位点，是否还在相应经络上，没看过论文，不得而知。但愿是不在经络上，不然我看结果又是没有意义。因为针灸里有宁失其穴，不失其经的说法。
另外，根据70年代末期的传感研究，大约有1%的人属于经络传感敏感类型。如果我设计实验，这部分人应该剔出去另立一组。貌似没有这样分类。再有，各人的经络大体走向与经络图一致，但是具体到个人还是有点细微差别，最好能在针灸实验前做经络传感实验，确定个体的经络具体走向，粗细，才好定off point。
最后，传统针灸组里的针灸手法问题，该补还是泻。据我所知，美国这里的针灸师是只管穴位，不管诊脉。我觉得很不可思议。不诊脉，不依照理论，如何确定手法？如何认为病人是得到有效正确的治疗了？再以此为统计数据，不会有偏差？
以上是我看到报导后的疑惑和想法。我不认为一看到支持自己想法的文章，就急烘烘地拿出来作为支持自己的论据，而对里面的东西还一问三不知的时候，是所谓的“科学精神和态度”。
家园 科学上中西方殊途同归的例子很多 不用一一列举了吧。中西医最后，也将是殊途同归，不分彼此。
医学，就人类目前的知识水平，空白的地方还相当多。很多地方还处于盲人摸象的阶段。各有各的天地。
方舟子提的“废医验药”本质上就是以西方医药公司药物开发的思路，对中药的活性成分进行药物/化合物筛选。这条路现在越走越窄，现在大制药公司裁员都是论千的。
科学，在于探索未知。科学的精神，在于尊重事实。中医有很多成功的例子，瞎打误撞也好，有的放矢也好，科学的任务就在于搞明白，而不是先扣一顶帽子，废了再说，为某种理论独尊。中医的理论在现代科学看起来有很大缺陷，这是事实。但把人作为一个活的整体来研究，这样的思路却是完全正确的。西方医学到现在为止，还很少有调理的概念。说起来，专业搞西医研究的没有方舟子这么大的口气。知道一些西方科学的皮毛，就指点江山。以前也曾佩服方舟子的反学术腐败的勇气，现在呢，觉得不知道他在反什么了，反中医，反施一公，反。。。。。。，还是歇一歇，静下心来做点正事为好，如果能在某个领域闯出一片天地，那就善莫大焉。批评别人永远比批评自己容易。别把别人批得莫名其妙一肚子火，静不下心来做研究，自己也一事无成。对真正的沽名钓誉的，俺赞同方舟子去批；其他没有原则性问题的，就不必那么苛求了。有时间，还是把自己的著作认真推敲一下再发表。
中西医并非水火不容，同是治病的，各有所长，在很长时间内还做不到中西医完全融合，为何非得争个你死我活不可呢？取长补短不更好吗？
家园 但方舟子这种夹杂私货的“科普”介绍 是完全不可接受的，违背了科普的客观公正原则。需要读者极为当心，否则就是流毒，而不是科普。
笑话也不只这一例，比如对西洋参中药药性的恶意“猜测”，比如在近视方面发表的一知半解的文章。
反映了其在医药方面知识的薄弱，却还在那里东拼西凑，打着科普的幌子，笑话死人，对此也极为反感。知之为知之，不知为不知，是为知也。
医学里糊涂账的事情比比皆是，知其然，不知其所以然。但由于医学的特殊性，不妨害一些药物有控制的使用。回到朱砂，药典里面是有明确规定的，纯度多少，安全用量多少。你的明白？
家园 夹杂了什么私货？ 方在医药方面的知识也许薄弱，不过这也比骗子中医乱忽悠人要客观公正多了。
家园 是本好书 我前后买了4本，都被朋友或亲戚翻过后就拿走了