主题：【讨论】“范跑跑”突破了人类文明的底线 -- billhy

范的危害就在于：他的伪让人以为他在讲真话。做错了事情还振振有词，不是伪君子要为自己的行为如此辩护吗？跑就跑了，干卿X事才是真小人的态度。跑完了大谈民主自由，伪到不能再伪了。

当然，我也反对把这个事情上升到什么什么程度，毕竟道德不应该当作审判的工具（这个是法律的角色）很简单一点：范做错了，要认；他不适合教师这个职业，该做点别的什么去。

其实我个人不太认同这一点，毕竟道德是社会规范，所谓社会规范自然不可能完全是自律的问题，而是内化了的他律和自律的结合体。不过估计认为道德是自律的吧，但是我们做道德评价难道不是也自己的事情？做都做了，还不让人说？

另外，我觉得用资格说来限制道德评判，甚至用圣经里面故事（大衣：耶稣说你们谁无罪的，就可以用石头来砸她（妓女））来替范辩护的存在一些问题。先说圣经故事的问题。首先，耶稣的所说的罪是sin，不是crime。其次，按照耶稣的逻辑，世界上就没有什么好坏。为什么？所有人生来都是有罪的啊，那我们还要道德干什么？说完圣经，我们回到世俗。道德判断依据的是社会准则，不是个体的品德修养。圣人做错了事情也是做错了，十恶不赦的坏蛋做对了的事情也是做对了。在圣人做错了的事情上，谁都可以来批评他；坏蛋做对了的事情，我们也同样要赞扬。范老师做错了至少两件事：第一、危机时刻置同学不顾属于处置不当。范老师会说：人的本性啊，再说又没有人教我怎么做。人的本性这个我认为有一定道理，在危急时刻保命是本能。但是事后还在网上大放厥词，我认为这已经超出了人性的问题。这是兽性（绝对不是辱骂范），因为动物有保命本能，但是却不知道对错，只把保自己的命当做唯一的目标（有的网友已经提出了，其实动物也有保护年幼个体的本能）。在教室里面，范是老师，也是长者，他没有义务最后一个走，但是他绝对有义务至少提醒同学们如何“正确”应对（这个应对措施应该从他的角度来说是正确的，例如如他自己所做的：立刻跑出去。不管这样做从客观来说是否正确）。但是范老师在自己跑掉之前说：没事，地震，不要慌。这个指令可能引发的后果是什么？他至少应该撤销这道指令吧？边跑边喊同学跑，哪怕他跑第一个，难道这样就会让我们范老师丧命了？第二，他做错了事情，还没有认识到自己的错误。我不知道他为自己辩论的动机是什么，我也认为不应该就动机作判断。但是显然只有两个可能：一个是他知道自己做错了，但是就是不认错，那么他自己标榜自己“诚实”就是很可笑的；第二，如果他相信自己没错，所以说出来。那么范老师的确诚实，可是这样一来说明范老师学艺不精，逻辑不好。因为没有一个自由主义（范老师所自我标榜的）大师告诉我们自由主义等于自私主义。自由主义的核心价值之一个人主义(individualism)大约是范老师跑了之后还振振有词的理论依据（这也是很多为范辩护的同学们所迷糊的地方），可是个人主义从来都不是自私主义(egoism)。个人主义强调每一个人的价值，并不是强调你范老师作为一个特殊个体的价值，所以你范老师的命和同学的命是相等的，这个没错。我的个人主义不会导致道德的消解，因为我们在判断的时候是作为一个抽象的个体，换言之，你不知道你自己的身份和地位。好了，你范老师跑了，没有任何预警，也没有负起你应该负起的社会给你的责任（作为一个老师，呵呵，你可享受了权利哦），对于那些在下面等待着老师指令的同学们，他们的生命和你的是平等的吗？面对这个问题，我再问你，你真的是一个自由主义者吗？

我反对道德审判。这是法律应该做的事情。如果有家长就这个问题提起诉讼，我认为法院应该受理；如果没有相应法规，我们应该立刻加以完善。但是，面对一个伪自由主义者，或者一个小人，我们有道德评价的权利。因为我知道，当我坐在范老师课堂里的时候，我不希望有这么一个老师，满口自由民主，却把自己的生命看得比我们高。

最后说几句题外话：过去是满口仁义道德，结果每页纸上都写满了“吃人”两个字；希望我们后代翻开历史书的时候不是：满口都是自由民主，但是满纸都写着“无耻”这两个字。从一个极端走到另外一个极端其实是很容易的。

社会要进步 文明更应该进步 但不是把小偷都判死刑就是共产主义!!!文明的发展是逐步的 社会的主流应该是积极的 善良的 向上的 对于不符合这些主流的东西 我们要反对 理性的理解 任何企图把负面的东西一蹴而就的消灭的 企图把负面的东西升高到全人类的高度来"拷问"的 我善意的说这中人是"书生义气" 不客气的说就是"危言耸听 妖言惑众 唯恐天下不乱"