主题：关于这次地震，请大家冷静客观思考之 -- 凤城
家园 你的贴也正好证实了我贴子里面的预言 这个时候你们倒不用崇尚的“无罪推定”改“有罪推定”了。
这个时候你们倒不用“言论自由”改说“氛围不对”说大家“言论有问题”了。
哈
家园 对政府的“无罪推定” 我给其他网友的回复解释了一点儿
/article/1625165根本来讲，政府和公民不是掌握同样权力的对等体，所以在对公民进行“无罪推定”的同时，对政府更合适的是进行“有罪推定”。
下面我给波波粥的回复也讲了一点这个问题。
家园 一个小问题 公民永远都有怀疑政府滥用权力的权利，而不需要证据！和这句话相类似的话我见到了好多次了，平时也听好多人这样讲，那么这个权利是从何而来呢，有什么出处吗？
跟贴在这里决没有其他的意思，如果您觉得解释的内容比较多，以后有机会可以专门另开贴谈谈。
其实何谓民主,民主的基本原则也是需要科普一下，姑且用“科普”这两个字吧。如果您有时间可以写些帖子专门谈谈。我想，一定会有很热烈的反响的。
- 复 一个小问题
家园 简单讲一下我的理解 这句话的出处我不是很清楚，大概也是被别人“科普”的。其实，政治理论方面的很多东西，并非是有一个放之四海而皆准的“终极真理”，而是从政治制度建设的有效性和效率（effectiveness and efficiency)方面来考虑的。现代社会中政府和人民的关系实际上是资本市场上“信托”关系的映射。政府做为公共事务代理人必须接受人民的监督，就好像信托的受托人必须接受信托委托人的监督一样。譬如，你有家工厂，但是你不想花时间管理，或者你觉得自己没有时间没有能力管理，你交给一个你信任的朋友来管理。但是，这种信任必须通过你的监督来巩固和加强，否则时间久了，朋友也会变，贪污你的资金，中饱私囊。这种关系，不是平等的关系；在这个关系中，你永远都有权利来质疑你的朋友，而你的朋友就必须提供证据来释清你的质疑；你并不需要有证据。你的朋友可以很烦你这种随便的质疑而辞职；同理，不能解释公民的质疑的政府也要辞职。当然，国家的管理公共事务的委托和这种信托关系，还有相当的不同。政府作为公共事务代理人，拥有全部的资源，对公民形成了权力优势，这种情况下，公民对政府的监督是非常受限制的，所以在一个合理的制度设计里，我们可以看到言论自由新闻自由的存在。如果要求公民永远要有证据再来指责政府，那么这种监督将受到致命的打击，因为一般公民很难有时间精力来应付“诽谤”案的审理。而在权力处于优势情况下，政府中的权力人士可以非常轻易的将无证据甚至有证据的公民打入牢狱，这种情况在我国并非罕见。
在我国，政府的这种代理人角色并不明确，是由历史原因造成的，但是作为公民，我们要明白自己的处境，推动政府的角色转换。很多人是通过林达的关于美国的政治制度介绍明白了这种“信托”关系的，我也是一样。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 美国政府当初就是由那些大老板、大奴隶主出钱雇的伙计 所以他们对政府从心里不信任，生怕贪污了他们的钱。
纳税人的权利说的就是作为老板的主人的权利。政府预算为啥要由国会审核？因为钱来自于国会里坐着的那些人。老板们不仅在国会监督，还办了报纸时时监视伙计。言论自由、议员的豁免权之类的，其实都是老板们生怕伙计背着老板乱来，经常敲打伙计用的。公民持枪权也是生怕伙计坐大，倒过来骑在他们头上而想出来的最后抵抗权的保障。
别看现在美国的民主制度被包装的冠冕堂皇，几十年以前还是很赤裸裸，毫不遮掩地显示着它的本来面目的。
家园 这个解释还是很有说服力的 推动政府角色的转变，推进民主建设，公民社会的建设，也是我和我的朋友们共同想法。