主题：【讨论】NBC借一灾民之口说我政府什么也不为灾民做，说我政府不会 -- wisc
家园 【讨论】NBC借一灾民之口说我政府什么也不为灾民做，说我政府不会 http://www.msnbc.msn.com/id/24609645/page/2/ 为其网上报道
"The government is doing nothing for us. The government won't help us," she said, over and over.
NBC以此句做为最后一句点题，意为"这个政府什么都不为我们做，这个政府不会帮助我们"，她（一个灾民）一遍又一遍地说。
我想起了03年看NBC报道伊拉克时播道伊拉克的两个旅的旅长携全旅投降，甚至以视频为证。但事后证明全是假的，而且就那两个旅抵抗得激烈。
NBC是奥运会的赞助商，但是其关于奥运会的报道一直就是藏独啊，抗议啊，丫是不是疯了。
关于国外媒体的客观性，我有一个曾经在Wall street journal, ABC, 和CNN干过的大姐说她比较信Economists的报道，认为里面的报道两面都写。（ 我这次看其关于本次地震的报道题目是Responding to Disaster， http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=11359253&mode=comment&intent=readBottom）似乎是比较公正，当然我也不指望它能向着中国说话。但是我对西方媒体没什么了解，还请西西河内的海盗大佬点评一下，也能让我这样的明白看哪些媒体的新闻是要当真的，看哪些媒体的新闻是要反着听的。我现在只知道Fox是不能信的，CNN是大力反华的。谢谢。
另，这次CCTV的报道真是专业与勇敢的化身。可见，只要我国没有过于苛刻的censorship，以我国记者人员的能力、良知加上我国如此丰富的新闻素材，我们的CCTV是绝对可以成长成为一支世界顶级的新闻力量。我现在就是每天打开skype,让我爸播CCTV的直播。刚才听了国家赈灾司司长的评论，觉得我国各方面都是有专家的，大家都拧成一股绳，国家就能越办越好。
关键词(Tags): #汶川地震(喜欢)，
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 建议你用TVUPlayer ，里边有cctv的好几个频道。 家园 相信NBC和CNN报道的全是傻子，那是西方政府的工具 家园 呵呵 号费心
家园 都这个地步了还在意他们，只能说你不长进了 顺便提示一下，央视个个频道早就上网了 www.cctv.com/live/default.html
全天24小时直播，而且还是高清晰的。
别用skype了
家园 丫不是疯了，也不是脑残，是找抽！ 家园 《经济学人》的报道我给59分。 我写了一篇简评在这里。
家园 谈谈我的读报体会。 我一般只看三个：《纽约时报》、《经济学人》、彭博社。
《纽约时报》是中左的全面性大报，我个人比较喜欢读它的时事政治文章。它经常有关于中国的专题报道，这些报道不乏偏见，但是比CNN是好多了。重要的是作者们的偏见常常来自于一些想当然，没有意识到对中国这么一个巨大而又变化迅速的国家，光坐在书房里读资料是不可能全面了解的。这和有意识地颠倒黑白是有区别的。它的很多中国专题报道作为一面镜子，可以对我们提高自己有警示作用。
值得推荐的是它常常有一些学者专家利用《纽约时报》做平台发表自己的看法，读者的跟贴也很有水平。讨论的问题很多，例如我翻译过一篇关于民主是什么的文章：纽约时报博客文章：为什么要民主？和一篇关于宗教的文章：纽时社论：中国是如何处理宗教的。我个人认为是可以发人深思的。前面一段时间对西藏的报道没有仔细看，但好像没有特别恶心的。
但是，也不是说它就没有歪着嘴念经的时候。最近关于地震的报道就有睁着眼睛说瞎话的嫌疑：歪嘴和尚在念经:《纽约时报》对四川震灾的毒舌报道。
《经济学人》我尤其推崇它关于经济金融的文章。当然它的观点是传统的保守派，可以算右派杂志。但是它经济方面的文章会罗列很多事实和数据，组织得一目了然。你可以不同意它的结论，但是用同样的数据你可以自己做一些不同结论。它时不时地会有专题报道，很值得一读。前段时间对印度的报道，把西方吹的牛皮都戳破了。它关于中印的差别也看得很清楚。
但是，凡是涉及到政治，《经济学人》就是意识形态挂帅，坚决反共反华。作者的语气特点是不阴不阳，皮里阳秋。骂人不带脏字说的就是它的风格。我曾经写过一篇文章分析它的写作手法：主流媒体的完美之作：《围城中的拉萨》。举一反三，可以看出反华文章是如何出笼的。
彭博社是我现在最爱读的，我觉得它可以算是中间派。它的特点是迅速、准确、为投资者服务。所以唧唧歪歪的东西不多、大多出现在“观点”版面。它常常有“特别报道”，经常深挖资本主义的黑幕，例如以前的次贷危机和现在的粮食危机。今天的报道：World Bank `Destroyed Basic Grains' in Honduras 就揭露了发达国家是如何利用国际金融组织盘剥忽悠发展中国家的。
当然，这并非是因为彭博社是正义的化身。我个人认为它面向的读者往往是追求实际的经济动物，唧唧歪歪的意识形态忽悠读者不关心：读你的目的就是为了赚钱投资，谁管你民主自由还是共产暴政？但是涉及观点的时候就可以夹带私活了。有个印度裔的作者就常常为印度民主唱赞歌，说中国的坏话。忘了名字，你一看就知道是他，因为他的典型论证是：“印度现在不好，但是因为有民主，所以一定可以超过中国。”当然他也有对印度的批评。
家园 其实外媒都是一样的 涉及到对外的报道，就如同其他人说的，政治正确性是第一位的，所谓的客观公正就放到后面去了。所以常常看到的报道就是这样的，描述的是客观事实，但却是不全面的事实，或者说重点不一样，说这些事实是为了他们的立场和目的服务的。也就是说客观而不公正，这些报道的事实是可读的，但是结论却要靠自己来理解了。
家园 Re: 谈谈我的读报体会 谢谢大发的读报体会！我这就去学习！唉，看来要他们有CCTV的觉悟是不太可能 了。还有啥是左中右呢？我好像也听那位大姐说纽约时报极左（她也说她很喜欢纽约时报来着），说共和党的Mccain被纽约时报支持就跟被污辱了似的。但什么是左呢（是亲中国共产党的吗，崇尚革命），我听有人说ＮＢＣ是左派，可是我看Keith Olbermann在ＮＢＣ countdown里因为他另一同事说希拉里对切尔西是pimp out，就如丧考妣给希拉里她们道歉；但是他一转脸就弹冠相庆地支持CNN的Jack Caffery，说下回Jack再骂中国政府的时候也叫上他，然后他郑重其事地说了一遍中国政府是thugs and goons. 没感觉他们多亲共产党。什么是右派呢（是反中国共产党的吗）？我听Fox自诩右派，可我记得小时候说右派都是被打到的老科学家什么的，都是好人啊。可是我看着Bill O'Reily就觉得他欠抽。我特别特别喜欢Ron Paul，我听他讲话特给劲，我听他说他自己是老右派（小政府，市场经济，无干涉主义），按理说他这样是最反共，我看他06年的国会报告里还说中国政权是会垮掉的因为人民会逐渐觉醒，但他又主张不干涉，要和中国做交易做朋友和对待其他国家一样，甚至他投票不给达赖国会金牌，在最近国会投票谴责中国对西藏问题处理上他是唯一一个代表投反对票的。但是他这么个人又有许多人说是极左因为他说要考虑恐怖分子为什么袭击美国，不要老是武装干涉。Fox甚至不让他去辩论，其他的主流媒体(无论号称左右)全不待见他。这个左右是怎么分的呢？还是无论美国的媒体左派右派到中国这里全成了反动派。
家园 西方国家左派和第三世界左派是不同的 发达国家左派实际上是社会民主派，是从第二国际发展过来的。西方国家的绿党，台湾的民进党也是这个渊源。他们实际上是共产党的最大死对头。在发达国家同情共产党国家的，是马克思主义派，代表是萨特、内格利（Antonio Negri）和现在的奇泽克（不过他是特例，他是前南斯拉夫人，实际上是从传统共产党自由派脱胎而来的，但他被西方马克思主义主流派所接受），另外就是无政府主义者，代表是乔姆斯基。
在第三世界，左派更接近我们的定义，很多左派是马克思主义者，或至少是同情者，典型的例子就是委内瑞拉的查韦斯和莫拉莱斯，还有《百年孤独》的作者马尔克斯。马尔克斯经常秘密来访中国，向中央领导了解中国的发展情况。
家园 左派右派其实很好区别： 自我感觉比较好，喜欢装B === 左派；
自我感觉比较好，喜欢装傻 === 右派；
至于你提到的西大妈，基本上左右都不逢源。
家园 美国的左右之分和中国的标准是截然不同的。 美国的标准什么政府大小、政府介入经济程度、兵役、同性恋等等与亲不亲共亲中完全无关。反而越是美国的左派越反共，这也是常识，《纽约时报》就是这样的。
你说的美国右派应该区分新保、老右、老保等等，区别蛮大的。新保据分析是个怪胎，是保守主义和托洛茨基的继续革命（当然是自由世界的革命喽）的混合体，而老保则向来有孤立主义传统，反而对外比较没有攻击性。
但学术界的左派又不同，大体媒体上的左派在学院就算是自由主义无疑了。象牙塔里的新左则还是有不少马克思传统在里面的，当然，他们也不会对中国有什么好感的。