主题：贫民区终于要在国内大行其道了 -- norly
家园 贫民区终于要在国内大行其道了 印象中或者给我们的印象，贫民窟总是那些邪恶的资本主义国家才有的事情，而且是证明资本主义罪恶的铁证，比如美国纽约，巴西等等。。我们生活在社会主义的阳光下，怎么会有这种丑恶现象。
虽说国朝是特色的社会主义，但社会主义这个行头总还是要的。即使如任志强之流早就叫嚣，事实上各大城市也或多或少存在大小不一的富豪区和贫民区，但是大家总还要个脸面，朝廷的面子还是要的。如今好了，解放思想，实事求是倒也贴合我党一贯的宗旨。
不管这个教授真实的出发点如何，我总以为贫民区绝对不能建，建不得。可以建廉租房、限价房，何需贫民区？人为的将人分为三、六、九等，请问所谓的秦教授出发点在哪里？建贫民区把贫民和富民分隔开来 ，归根到底还是想保护富人的利益吧。如果我们在社会上用贫富、种族或地域划分人群都得出相同或近似的结果的话，人为造成族群的分裂，国家统一和社会稳定从何而来？这个教授如果真的有悲天悯人之心的话，还是为了在健康有效的关心照顾需要关心照顾的群体的制度和落实上多花些功夫吧。
对南都出现这种报道倒也平常。
家园 【讨论】同学们，你们到底有没有读这条新闻啊 秦晖是研究中国农民问题的专家，对社会转型期的各种问题有十分深入的思考和探讨，一向是为社会最底层--农民、贫民立言的。鄙人以为，他的中国当代最好的公共知识分子之一。
OK，姑且不管他是谁吧，读这条新闻，我怎么就没读出如你们几位所讲，把人分三六九等，圈禁人民的意图呢。秦教授的中心意思是，给城市里的农民工合法安家的权利。从某种角度说，这也是多少打破户口制度的一个因素。文中说得明明白白，我还是引用一下吧：
[/QUOTE] 秦晖首先介绍，在资本主义发展初期，穷人一般总是住在恶劣的、拥挤的、不卫生的住宅中，早在近200年前，马克思和恩格斯就发现了这一社会问题，并进行了专门的论述。“所谓的城市贫民，并不是指原来城市中的既有居民，这一群人事实上几乎全部都成为城市化的受益者，那些由农村转移到城市的移民，才是构成城市贫民的主要部分。”秦晖认为，这在中国最近30年的改革开放进程中，体现得尤为明显。
秦晖认为，要保障农民工等城市贫民的权利，一方面要给他们迁徙和建房的自由，另一方面政府要改善他们的福利。
如何解决城市贫民的居住问题，秦晖认为，相对于法国和美国一些国家为城市贫民兴建福利房不同，中国的“福利房”性质基本上完全不同，成了造成社会“负福利”。
秦晖说，在中国，国家的住房建设资金都拨给单位，而各个单位实行的单位分配制，一般都是有特权的好单位收入高、建的房子更好、无特权的差单位收入低，建的住房差，甚至无房，形成了一种“负福利”的现象。
“最穷的农民和无单位者，不仅完全没有分房资格，自己盖个贫民窟也被指为私搭乱建，而要被惩处。”秦晖认为，中国的城市贫民即是处于典型的“无福利也无自由”状态。[QUOTE]
为什么首先建议在深圳试行呢？因为深圳实际上的贫民窟，城中村，就要被改造掉，农民工连安身贫民窟的权利也危险了：
[/QUOTE]“中国的城市贫民，没法分到福利房，也不允许自己搭建贫民窟，那就只有住工厂宿舍。”秦晖认为，在一些城市，政府部门甚至限制城市贫民租房，城管等部门更是对城市贫民搭建住房严加禁止。而针对城市化过程中，政府强力推行的城中村改造计划，秦晖认为这是典型的剥夺城市贫民的居住权利。“处在城市里的城中村，地价往往较高，政府和开发商联手进行城中村改造，城市规划和面貌是发生了很大的改观，却往往是采取强制措施剥夺了城市贫民的居所。”
“我认为深圳完全可以率先兴建贫民区，在关外开辟一块土地专用。”秦晖认为，给城市贫民兴建贫民窟的权利，也是一种告别过去对贫民“既不给自由，又不给福利”的可取做法。[QUOTE]
如果真能如秦教授所愿，以农民工为主的城市贫民能够被政府记起，享受一点安身立命的福利，实乃一大善政。
至于贫民区这个名字，可能刺激得某些人不舒服。没关系，我国语言丰富得紧，经济萧条叫疲软，私有化叫改制，失业叫下岗，可以堂而皇之的高歌一曲“从头再来”，这区区贫民区，就不能现实主义吗？
- -- 系统屏蔽 --。
家园 无论是从感情还是现实、后果考虑，贫民区绝对不能建 出这主意的人太无良。
贫民区或是贫民窟才能解决问题？难道就没有其他方法手段合理调配资源了，非要做这种毫无人性的建议？
如果这个建议获得采纳，我们的国家就是走在错误的道路上，希望政府不要推卸责任，与利欲熏心的商人、学者混在一起，那样毫无前途。
家园 支持！ 即使现实中确实存在贫民区，我们也坚决不能把它放在纸上！这是一个国家的态度问题！也是纵容贫富分化，还是努力实现公平的问题。
家园 其实各地的经济适用小区不也是实际上的贫民区么 没什么不可接受的。
现在政府做的应该是增加对这些人的倾斜与投入，并将这种投入普及到进城打工的民工身上。至于叫贫民区还是叫经济适用小区就无所谓了。
莫以为不叫他们贫民他们就不是贫民了。
家园 经济适用房与贫民区概念的不同，很多河友已说得很明白了 建贫民区是非常不负责任的提议。是否我们要解决农民工进城打工的生活问题，给他们提供各种保障只有建贫民区一个方法，并且这个方法对他们是利大于弊？
不知道你有没有看到过现实中的“贫民区”。如果方便，我建议你去上海的虹镇老街、地铁汉口路站2号出口看看，那是一片高楼掩映下的老房子，破旧、脏乱、没有煤卫设备。不知道你认为这样的地方是否应该再多出现一些，规模再扩大一些，人口再多一些。我想，大部分人不会把这些看作是对收入低的城市平民、进城打工的农民工的福利，他们为什么要住在这样的地方？为什么要把他们圈在这样的地方？“贫民区”根本就是对人基本生存权的侵犯，我们要做的事难道不是让这样的情况变少，而是让它变得更多？
我很奇怪，融入一个城市的标志难道是把不同地方的人圈起来，而不是与这个城市的人混居？进城打工的农民那么多，他们现在住的地方难道比“贫民区”更差？这个问题在群租泛滥的时候我就很纳闷了，反对群租并不是反对农民工住在比较好的小区，而是把一个房间划分成那样的空间住那么多人，完全是对农民工权利的漠视，这件事上只有那些老板、房东才是受益者。
同样的，让农民工住在脏乱差的贫民区，得益的是谁？我的第一反应---当然是雇佣农民工的老板，他会提高工资吗？当然不会啦，看看什么有利雇佣的言论吧，哪里是站在农民的立场上？分明是资本家的代言人。我也很不明白，农民生活好只能靠进城打工？为什么这些代言人不呼吁国家加大农业扶持力度，让农民真正富裕起来？
可能有人会提政府会把贫民区管理好。好天真，我们即便取个平均值，贫民区也绝不是能管理好的地方。更何况城市三不管地带是个参照物，没有理由相信贫民区能“管理好”，更何况，既然有了“贫民区”这个名称，政府更有懈怠的理由了，我们不能超越规律嘛。
提议贫民区的人想过没有，贫民区的土地从哪里来，贫民越来越多的时候要不要扩建，对居住的人有何要求？到贫民区团聚的孩子们的教育如何保障？如果说外来的农民有居住免费或低价贫民区的权利，那么众多外来落户的大蓝领、小白领等等为什么不能要求政府解决他们的居住问题？——各地方得免费或低价地为所有有意暂时居住或有意永久扎根的人解决居住问题？太荒谬了。
贫民区是存在的，我们要做的是让这种不公平的现象消失，而不是用国家的名义固定它。存在只能说明是有原因的，不等于一定合理。
家园 哥们，你这火车跑大发了 经济适用房小区是贫民区？晕啊……我们小区就是经济适用房，不完全统计，经常停在小区的车，奔驰五辆、宝马四辆、奥迪十几台、smart一辆、甲壳虫一辆。