主题：【讨论】新农村建设=与房要地？ -- 孟龙
家园 从经济角度来看是好的，从社会文化角度来看，让人惋惜啊，唉． 某种程度上也支持ＧＯＮＧＳＨＡ，ＧＯＮＧＳＨＡ高估了危害，但是危害的确是存在的．
家园 此类事绝不可轻易开头！！！！！！！！！！！！ 下面的河友可能出于良好的用心,关注农民的生活改善:
有的认为"多出来的耕地当然还是分给农民"
有的询问"楼上的住过没有下水的农村平方吗？绝对是说不上舒服的。"
首先此类事情绝谈不上"当然",否则政府没那麽积极.
公鲨住过没有下水的农村平房(方),知道谈不上舒适.但是舒适性的升级要比有了灾难性的结果后再整改容易多了.
切记、切记！
家园 公鲨相当的情绪化阿 先说说你认为的灾难性后果
家园 目的的正确不代表方式的正确 即便目的和方法都正确也无法排除过程中的异化.TG掌权后的历史就是不断地和农民搏弈的过程。除非节省出来的土地资源全部还给原来的房 主，否则最终还是会演变成对于农民有限资源的剥夺。而全部由政府负担，眼下看不出有这种可能。即便有可能，最终的结果还是会以通涨 的方式由公众负担。
这种事情决不是一、二句口号就能搞定的。大炼钢铁、深翻土地都是这样。
殷鉴不远 后来的人要警惕！
家园 多出来的耕地当然还是分给农民
家园 个人感觉是好事啊 1。耕地问题，要保护环境，搞退耕还林，这里扣掉一部分，城市越来越大，也会吃掉周边的农地，而整个国土面积是固定大小的，所以TG有一个死保16亿亩耕地的说法。不要小看这个退房还地，农村的房子都不小的，集约化耕种也是一个方向，但是现在土地还是农民的失业保险，所以合起来还需要时间。
2。政府目前应该还是有钱来搞这些事情的，城市里房子的价格大头是土地出让金，农村的建筑成本应该说不高，倒是相应的农村公用设施恐怕会多花点钱，最麻烦的估计还是那些人口不够的小村庄，因为规模效益不够倒是会贵些。
3。如果对于建筑质量能有比较好的监管，对那些配套的公用设施能够搞好，生活质量相信要比自建房屋来的好，尤其是上下水问题能够解决的好的话，至于环境破坏，不清楚有什么可担心的，详细说说如何？农村生活文化形态确实会有变化，这个不是太大的问题，什么事务不会发展变化呢，关键是看是变好还是变坏了。
家园 无庸担心 首先各地做法不一样，有的拆了旧房子
有的没拆，我们那里新旧房子都保留。
俺的问题是，如果这是主要的目的，中国的耕地真的紧张到如此程度？与房要地，似乎是穷途末路的最后一招了。新农村建设的需要，这个是第一考虑，让农村过上现代生活，建设农村，促进内需。
耕地其实国家有后备耕地，主要在新疆和黑龙江，一亿亩左右。所以耕地的原因有
也不是第一原因。
第二个问题是政府是否有足够的财力来大面积的推行？这将造成农村生活文化形态的大变更。财力是有的，解决基础设施就是了。而且农民自己要出建房的钱
脱离了独家小院，农村就无法进行小农生产了，农民只能走专业化道路。
当然现在农村年中青人都在外面。让他们小农也不愿意。
一年里楼房他们也未必住几天。
第三个问题是与此相关的商机和危机，比如低成本的公用系统如何解决？集中居住，水电煤气等基础设施反而好解决，节省钱。
水吗，可以在楼顶抽水存着，下来就是自来水。
气嘛，就是沼气，当然这个可能冬天不好使，楼房里应该保留柴灶
当然最后可持续发展，毕竟原来农村本身对环境的影响是比较低的。这种集约化的单元楼与脆弱的公用系统，对农民在新楼房里生活质量和环境破坏的担心还是比较大的。不会破坏环境吧，生活质量肯定有提高。
家园 任何强制性改变人类生活、生产方式的尝试 都是反人性既反动的，如人民公社、生产队集体食堂等，这是有血的教训的。至于所谓动员和强迫只不过是程度上的差异而已，本质上并非有太大的不同，XX主义国家历来如此。任何改变都必须是引导式的，自发的，譬如农民对于电灯的向往。