主题：【原创】争论的技术(序) -- 加东

谈到逻辑，学理科的，尤其是俺们编程序的，具有先天优势。自豪一把，耶

实际上，网上争论需要的逻辑知识是很简单的。我认为，掌握以下几点就足够了：

充分条件

必要条件

充分必要条件(简称充要条件)

逆否命题和原命题天然等价

三段论

1。充分条件：

A->B，即“有A就一定有B” 。A就是B的充分条件。简单说“有它就行” 。

请注意，人们在说“充分条件” 时，绝大多数意味着“充分不必要条件” ，即“有A就一定有B，没A不一定没B ” 。

比如，有钱能使鬼推磨，“有钱” 是“鬼推磨” 的充分(不必要) 条件。为什么是不必要条件呢？因为如果你是阎王，没钱也能让“鬼推磨”

2。必要条件：

非A->非B，即“没有A就一定没有B ” 。A就是B的必要条件。简单说“没它不行” 。

同样，人们在说“必要条件” 时，绝大多数意味着“必要不充分条件” ，即“没有A就一定没有B，有A不一定有B ” 。

比如，没有原子弹就不是强国，“原子弹” 是“强国” 的必要(不充分)条件。

3。充要条件：

A->B，并且“非A->非B ” 。即“有A就一定有B，没有A就一定没有B ” 。A就是B的充要条件。

比如，只有XX主义能够救中国。这个“XX主义” 就是“救中国” 的充要条件。

4。逆否命题和原命题天然等价

(对於文科的朋友有点难度)

原命题： A->B

逆命题：B->A

否命题：非A->非B

逆否命题：非B->非A

在逻辑上，只有逆否命题和原命题天然等价。除非是“充要条件” ，否则，逆命题或者否命题，与原命题无关。

经常看到有人挑战别人的逆命题或者否命题，这在逻辑上是无效的。

比如，我说“没有原子弹就不是强国” (原命题)，有人就反问“有原子弹难道就是强国” (否命题) 。这就是一个逻辑错误。

5。三段论

三段论由三个部分组成: 大前提、小前提和结论。大前提是一般性的原则，小前提是一个特殊陈述。比如：

金属可以导电。（大前提）

铜是金属。（小前提）

铜可以导电。（结论）

以下则是逻辑错误，基本上是用于捣乱：

人会死；

狗会死；

人是狗

介绍一个争论中的诀窍：轻易不要把别人的话理解成充要条件，然后据此进行反驳。那样会显得你的思考能力很差。充要条件在现实生活中是非常罕见的，其次是充分条件，必要条件则比较常见。

另外，复杂事物往往和众多条件有关，其中很多条件既不充分也不必要，只是有一定程度的影响。比如，酒精对於生育畸形孩子的影响，不存在“喝酒就畸形，不喝酒就不畸形” ，但喝酒确实对生育有一些害处 。

更复杂的例子：对於一个国家的老百姓能否过上富裕安宁的生活，民主制度显然不是充分条件，否则印度不会有上亿人要饭。至於它是否“必要” ，则因人而异。对於有政治野心的白话蛋来说，民主是必要的。他们“说话叭叭的，尿床唰唰的” ，只有在民主制度下，他们才可能爬上高位，比如台湾的陈SB。我认为对於绝大多数老百姓来说，民主制度不是必要的，因为无论国家元首是不是“一人一票” 选出来的，我们都得上班过日子。尤其是考虑到实行民主的成本，如果民主很可能带来一场内战，使老百姓没班可上日子没法过，那还是先让民主在一边歇着吧。

“大多数争论是由於概念不清引起的” 。这除了说明“概念” 的重要，也暗示着“厘清概念” 的困难甚至完全不可能。

完整的“概念” 应该包括“内涵” 和“外延” 。内涵也就是定义，说明某个事物的特性和关系，即“是什么” ； 外延是指该定义的适用范围，都包括哪些具体东西。比如，“狗” 的内涵是“脊椎动物门－哺乳纲－食肉目－犬科－犬属-犬种” ，外延则包括所有的狗。

经验告诉我们，稍微复杂一点的概念，几乎都会有歧义。而且，同一个词汇所表达的概念，在不同的语境中，其内涵和外延会有差异甚至面目全非。

为了解决这个普遍问题，人们使用了所谓“命名空间”(NAME SPACE) ，比如在你和银行签定的借款合同中，会有长达数页的密密麻麻的小字，对於这个合同内所有重要的名词，给出详细繁琐到令人发指程度的限定和解释。

在日常生活和网上争论中，我们不大可能构筑完整的命名空间，只好采用各自认为公认的概念集。这样虽然“省事” ，但也会引起没完没了的争论。

所以我建议，如果你涉及的概念比较复杂或者你认为它可能会有歧义，不妨在帖子的开头部分给出简单的说明和限制，让大家知道你用的这个词在此时此地的含义到底是什么。这个命名过程几乎总是免不了的，如果你一开始不做，等到别人挑战你的观点时，你还是得额外说明，而且很可能会使讨论陷入概念之争而伤害了你的主题。

比如，对於“民主” 这样超级复杂的概念，一定得加以限定：你想讨论的是理念还是制度，是“每人一票，自由选举” 的现代制度还是只有少数人有(被) 选举权的古代近代制度。否则，你想讨论目前中国实行民主的问题，总会有人提到“美国200年前就实现了民主”。问题是在“那个民主”下，绝大多数人没有任何政治权力。“那个民主”和我们想在中国实行的民主天差地别，完全是两回事。

谈到“概念” ，有必要说一下“诡辩术” 中最常见也最令人厌恶的招数“偷换概念” ，即有意扭曲盗用人们约定俗成的概念，以混淆视听。

一个比较著名的例子是“白马非马” 。按照一般的理解，“白马” 即白色的马，那它自然包含于“马”的外延。当然，你可以说“我把我的白色汽车或者洋妞叫做白马” ，於是乎“白马非马” 。对於这类“贱招” ，最好的办法是“拖出去，翻过来打” 。

再比如，提到“爱” ，你可能会想到老人家含饴弄孙，父母亲千辛万苦，恩爱夫妻相濡以沫，兄弟姐妹手足情深，绝不会想到满门抄斩。而教徒们却把上帝的大洪水和无差别屠杀称作“上帝的爱” ，这显然是在偷换“爱” 的概念。上帝杀人放火俺管不了，因为据说人是他造的，但劳您大驾换个其他的词，别把反人类罪称作“爱” 。

这里给教友们道声歉。也许教义中并不是有意“偷换概念” ，但维持两套概念集，非常容易引起误解 。我觉得，生活本来就不轻松，还要时时想着此“爱” 非彼“爱” ，岂不是太累了？

• 几点回复的再次回复