主题：【讨论】究竟如何定义民族英雄？希望大家都来发表意见 -- 红茶魔术猫

首先做一点申明，以下内容本来发在我的一个回帖中。不过我考虑一下，还是觉得应该新开一贴专门讨论比较合适。希望这样能够看到更多的意见，解答我心中长期以来的这个疑问

http://www.cchere.net/thread/1409211#C1409211

“民族英雄不是完美的”这里引发了我一个长期以来的疑问——究竟如何定义民族英雄？

首先，应该是对“民族”的解释，之前闹腾的岳飞、施琅孰为民族英雄的争论，这里我不想再点这个火药桶了，仅议论普遍认知意义上的“民族英雄”。

我这边了设定几个选项——功绩（绝对功绩、相对功绩）、气节、捐躯。究竟这其中的哪些是构成英雄必不可少的要素，而哪些则是或可忽略的选项？

既然说英雄，肯定是要看功绩的了。岳飞、戚继光这样拥有绝对功绩的名将自然不用说，但这个问题的复杂在于大多数人的功绩是相对意义的：有胜负各半的，或者负多胜少但意义重大，甚至屡战屡胜却一败亡国……那么该如何认定？

李广一生负多胜少，他算不算民族英雄？哥舒翰屡战屡胜却在潼关一役输得精光，他又算不算英雄？（这个作民族英雄有点勉强，只是做一种类型代表）。dahuahua兄认为要看袁前期的抗清功绩，那是不是意味着要无视他在后期的失败？或者是以其“功大于过”而论？那么两者孰重又该如何认定？

再说气节，如果一个人功绩卓著，却在气节上有亏，那么又该如何评定？

王坚曾坚守合州数十年并击毙蒙古大汗，论功绩足以彪炳史册，可是他最后还是投降了，那他能不能被称作民族英雄？如果他算的话，吴三桂、三顺王又该怎么评价？

dahuahua兄觉得袁比史可法强，可能是因为史在扬州保卫战的指挥实在不能说高明……但是最后史可法自裁殉国了。从功绩上来看，扬州在清军战略上的意义其实很小。但是我就是几百年后的今天到了扬州，还能听到老人们诉说史阁部抗敌的英勇事迹。

有人说袁如果在北京城下战死，评价可能会完全不同，因为我们民族向来对逝者是宽容的。但假设这一战也正好让清军打破了京城，那么作为此战军事主官的袁又该如何评价？是指责其指挥不力导致大败，还是因为战死捐躯而褒扬？