主题：【原创】亚马逊的蝴蝶,不可能引起太平洋上的风暴 -- oops
- -- 系统屏蔽 --。
家园 很多计算机模拟的目的是对象的精细结构 而不仅仅是对象的某几个宏观参数。事实上，在模拟过程中，往往是应用那几个已知恒定的参数对模拟的每一步结果进行校正。所以举氧气盒子的例子感觉很不恰当。
蝴蝶效应得含义不是确定的知道某只蝴蝶引起了太平洋上的风暴。而是指在追寻这个风暴的起因，特点，方向，时间，强度的时候，有无穷多种因素在其作用，一个因素的微小改变可能产生了巨大的全局影响（正反馈），也可能毫无影响（被负反馈机制彻底抑制)。蝴蝶效应是介于两种反馈机制之中的第三态，也是事物发展的实际形态（正反馈和负反馈是两种极端情况）
从某种意义上讲，与蝴蝶效应最接近的概念是“世上没有两片相同的叶子”。
家园 蝴蝶理论不就是混沌理论吗?这个理论快超过二十年了吧。 - -- 系统屏蔽 --。
家园 "某个现实问题"就是气候模拟。 我在大学上“混沌学”时，老师八卦混沌学起源。Edward Lorenz 爱德华·罗伦兹当年用很简陋的计算机作极简陋的气象模拟。第一份打印出来交上去，有人要第二份。只好用计算机再模拟一次，这次又懒得复查资料，全凭记忆。等打印出来结果完全不一样。 哪里出错了，只好回去查资料，发现自己的记忆力还是很好的，输入只差了一点，输出就相差很大。这个模拟等式就没人用来作气象模拟，倒是成为以他名字命名的数学模型。Lorenz attractor
家园 大家已经把科学家的一个比喻仅从字面理解了 有兴趣的，找本书看看。
记得以前有一本书《复杂》，介绍不同科学家对混沌的研究，值得一读。
冯.卡门（钱学森的导师），空气动力学的大牛，曾经研究过湍流，不得其解。临死前遗憾的说：既生我卡门，何来湍流问题？
家园 这本书对我很有启发 当时看完对事物理解很有帮助。
家园 推测一下 我不太相信一只蝴蝶的翅膀可以引起一场风暴,试着分析一下
空气含有混沌的部分,但不全是混沌,也有周期的部分比如昼夜和年份.如果想对混沌部分产生影响,要达到一定的量级才可以,否则连微小的变化都不会对能影响混沌的部分产生.蝴蝶扇了一下翅膀,被周期量掩盖了.
- 复 推测一下
家园 更正(1.2版) 仍然推测
洛仑兹方程有三个变量，分别正比于对流运动的强度、水平方向的温度变化、竖直方向的温度变化，这几个变量应该是所有因素洛仑兹综合后的数值。一只蝴蝶扇动翅膀改变了其中一个量，如果系统不再受其他因素的影响而持续发展下去，就可能导致一场风暴。但接着有个人打了个哈欠又改变了发展趋势，把风暴消灭于无形之中。这些小的扰动太多，无法对综合后的量起决定作用。如果有一个扰动很强势，能够排除其他干扰起主导作用，把她的趋势一直执行下去，那她的行为就是混沌的，她的一个微小的变动在不久的将来会产生巨大的差异。台风就是这样，看90年代的书，说台风预测就是用混沌局部预测法———找到历史上与当前接近的气象图，她的下一个气象图就被当作明天的气象图。
更正的更正(更正1.2版)
同样的方程，初始条件不同会有稳定、混沌不同的解，不知道洛仑兹方程进入混沌的条件是什么，如果蝴蝶在有稳定解的空气中扇翅膀则不引起风暴为上一个贴子的解释，如果在混沌状态则为本贴的解释。嘿嘿。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 纠正：亚马逊的蝴蝶,可能不引起太平洋上的风暴 亚马逊的蝴蝶,可能
：引起/平息太平洋上的风暴
：引起/平息大西洋上的风暴
：引起/平息北京的沙尘暴
：引起/平息印尼海啸
：
：
：
：
家园 你理解错了 呵呵。
家园 楼主大概是在开玩笑，呵呵。 混沌是在确定性和随机性中间的东西，概括地说就是复杂系统因初值的微小差异表现出看似随机实则有规律的特性。
小概率事件并非不可能事件，从概率上说，其它条件相同，蝴蝶的翅膀扇动与否当然有可能决定是否引起风暴
题外话，语言是最不准确的东西，99%的争论来自名词定义，呵呵。
关键词(Tags): #学习，
