主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

一、 故事Mississippi v. Johnson (1867)

话说1865年4月南方主将李将军投降，南北战争已经接近尾声。4月13日林肯总统遇刺，4月15日林肯去世。原副总统约翰逊接任总统职位。5月29日，约翰逊总统宣布大赦，重建南方各州。约翰逊总统剥夺原南方政府军官和官员的选举权，剥夺财产超过2万的人的选举权，以便成立南方各州没有贵族势力的政府。不料如此建立的南方各州新政府依然是白人统治黑人的政府，南方各州法律依然有限制黑人拥有财产和自由工作的黑条款。国会对此大为不满。

1867年5月2日，国会通过《重建法案》，对南方各州实行军事管制，以强制建立承认有黑人有平等权力的各州政府。此案的实施，当然还是要白宫政府去做。密西西比州状告约翰逊总统，说他实施的《重建法案》违宪。最高法院裁决密西西比州败诉。

二、 理由

约翰逊实施《重建法案》，完全符合宪法第二章赋予总统的行政权力。援引《马伯里状告麦迪生》一案，司法机构无权强制总统行为。

三、 讨论

这是美国历史上第一个状告总统的案子。落实《重建法案》是总统的职责。实际上，《重建法案》是国会重建南方的激进路线的产物，否定了约翰逊温和的重建路线。

此案和《马伯里状告麦迪生》一案不同的地方之一，是此案中总统必须落实《重建法案》，是总统职责，总统不做才是违宪的，原告告总统落实法案违宪，正好是颠倒是非。而《马伯里状告麦迪生》一案中是关于总统自决裁量权，总统可做可不做，是否违宪还有待细细斟酌。

此案和《马伯里状告麦迪生》一案不同的地方之二，是此案告的是总统本人，《马伯里状告麦迪生》一案告的是总统部下。由此案开始，美国采用的教义是总统本人不受司法强制，但总统部下则不在此列。

美国宪法对总统权力的界定比对国会和最高法院的界定都更加模糊，从此案和其后的几个案例，我们将看到总统权力是如何逐渐经由法院裁决而被界定得更加分明。此案肯定了总统纯行政权力是符合宪法的，但三权分立是理论上的概念，实际上不容易分割，总统实际还行使一些准司法和准立法的权力，这些非纯行政的权力引起更多的案例。

笔者对约翰逊因为温和路线遭受两面攻击深感同情。《重建法案》本来就是国会否定总统约翰逊的法案，而约翰逊还因为这个法案被南方起诉。如今在网上贴一些观点温和的文章，往往也会遭受左右两边砸砖。

奴隶解放，在美国是农业向大工业转型的必要的一步，不如此不可能有现代化的美国。此过程经过残酷内战，随之军事管制，无不经由暴力强制。相比之下，中国土改是中国由农业国转向工业国的必要的一步，也是强制实施。近代中国百年奋战，不土改就有可能功亏一篑。有如美国奴隶解放，不对南方实行军管，内战鲜血也可能会白流。奴隶本来是财产，所以，美国奴隶解放和中国土改一样的地方，就是财产的剥夺，而且都是暴力强制实行。

四、 链接

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0071_0475_ZS.html

http://www.infoplease.com/ce6/history/A0841309.html

http://www.infoplease.com/ce6/history/A0812362.html

一、 故事United States v. Rumely (1953)

1949年，众议院成立Buchanan委员会，调查影响立法行为的游说国会现象。阑摩利是一个叫做“宪政委员会”的组织的秘书。他拒绝向众议院提供成批购买他们组织刊物的名单。阑摩利因此被众议院指控蔑视罪，被罚款并判六个月的监禁。阑摩利上诉到上诉法庭，上诉法庭判众议院没有权力以强制手段得到这个名单。众议院上诉到最高法院，最高法院维持上诉法庭原判。

二、 理由

司法评论认为，阑摩利的组织是个人通过书籍刊物影响公众意见，是宪法第一修正案保护的言论自由权力，让他披露散布这些书籍的名单涉嫌新闻检查。所以，众议院没有权力强制阑摩利披露名单。

三、 讨论

司法评论推理，由众议院有没有权力强制证人披露信息，转到对阑摩利具体活动的性质判断，即不是从大原则上寻求法理，而且，此案与麦哥莱状告道阁提一案没有太大的区别，但最高法院判决完全相反。这一判决结果与国内国际政治局势息息相关。

1953年是韩战末期，也是东西两大阵营冷战初期。阑摩利的“宪政委员会”组织是右派观点组织，如果阑摩利的组织是左派观点组织，结果可能援引麦哥莱状告道阁提一案。

美国韩战三年，总统权力在战争时期扩张，国会权力收缩。此案是限制了国会的调查权力。

华盛顿邮报报道说，国会对游说最近有了新规定，议员和国会雇员收礼有限制了。说客们也出新招，钱虽然不给议员们了，但是帮他们直接捐给慈善机构了。

四、 链接

http://supreme.justia.com/us/345/41/case.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/10/13/AR2007101301275.html?hpid=topnews

http://www.nytimes.com/2007/08/07/washington/07lobby.html?_r=1&n=Top/Reference/Times%20Topics/Organizations/C/Congress&oref=slogin

一、 故事McGrain v. Daugherty（1927）

此事有关哈丁总统的怀俄明油田的腐败丑闻。哈里·道阁提是总统哈丁的密友，他在哈丁总统任期内担任总检察官，期间卷入许多丑闻。参议院成立了特别调查委员会，赋予该委员会收集证据、传呼证人和主持宣誓的权力，由该委员会就总检察长哈里没有逮捕违法罪犯展开调查。该委员会调集有关文件证据，并传哈里·道阁提的兄弟马利·到阁提到听证会上做证。马利·道阁提拒绝与会做证。参议院命令警卫麦哥莱逮捕了马利，并押送他到听证会作证。当麦哥莱逮捕了马利以后，马利上诉到联邦法庭，联邦法庭判参议院违宪，命令麦哥莱释放马利·道阁莱。麦哥莱于是上诉到最高法院，最高法院推翻了联邦法院的原判，判参议院逮捕马利·道阁提合法。

其后哈丁总统引咎辞职，后来被法庭就阴谋与贪污两罪起诉，由于陪审团没能达成判决而没有被判刑。

二、 理由

国会是否有调查权，这在宪法里没有明文规定。司法评论推理如下，宪法第一章赋予了国会立法权力，并说国会可以制定“必要和适当”的法律来行使立法权，授予特别调查委员会这些权力对立法所需要收集事实是“必要和适当”的。此案于是确立了国会听证调查的权力。司法评论还引用了许多案例，说明国会调查权符合国父们制订宪法的初衷，符合英国议会惯例。

三、 讨论

这是三权分立中关于国会与白宫权力的界定。司法评论名为解释宪法，实为修订宪法，增加了国会听证的权力。同样是关于总检察的听证，2007年7月25日国会听证会传唤前白宫雇员Miers和Bolten作证，而两人都以总统特权为据拒绝出席听证会。白宫和国会权力此消彼长，可见一斑。

Miers和Bolten不出席听证会的视频

[FLASH]http://www.youtube.com/v/3avwt4n4nuY[/FLASH]

四、 链接

http://supreme.justia.com/us/273/135/case.html

http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200707&postID=35896

通过这个听证，读者可以从三个方面体会今天美国面临的法制问题：三权分立制衡问题，国内法与国际法冲突问题，和政府权力于公民权利冲突问题。

《恐怖总统职位》（Terror Presidency）一书作者杰克·金匠（Jack Goldsmith）原来是芝加哥大学的法律教授，2002年被五角大楼聘为法律顾问，他在给当时的国防部长拉姆斯菲尔德的备忘录中，警告美国官员触犯国际刑事法庭的法律，这可能就是美国2004年拒绝参与国际刑事法庭的原因之一。2003年金匠成为布什政府大检查官助理，主持白宫法律顾问办公室。时值伊拉克战争，他立刻占到了许多与反恐相关的法律争议的舞台上。他鼓吹国际人权标准不适应于美国法庭，学术界称他的学说为美国主权高于人权的新主权主义。

主持白宫法律顾问办公室九个月以后，金匠良心发现，辞职政府职位，到哈佛大学法律学院任教。他认为白宫的一些反恐项目缺乏法律根据，法律上是站不住脚的，或者是法律上有缺陷的。特别是对囚犯酷刑和监听公民等问题上。纽约时报以《一个保守派的良心发现》为题，介绍了金匠其人其书。

参议院对金匠就《恐怖总统职务》一书开了听证会。听证的问题，就是如何在反恐战争中维护法制。这里有几个法制问题，其一是三权制约监督平衡问题，白宫“国家秘密”特权显然消弱了国会对总统的监督能力。其二是公民权力和政府权力的冲突，本文链接《伊斯兰基金状告布什》一案可作为此冲突一例。而从金匠的发言来看，维护法制和反恐基本上是不可兼而得之的两样东西，所以布什这个总统才不好做。

金匠说，总统要保障美国不会再次受到恐怖袭击，是一件很不容易的事情，这对关塔纳摩监狱的审讯是一个很大的压力。这就点出了保障美国国家安全和保障人权的矛盾。当听证会问及总统反恐事务那些事情是不合法的时候，金匠说任职的保密合同中禁止他对政府工作作出法律判断，这样他就避免了回答这个问题。总之，凡是涉及具体人具体事的时候，不是保密要求，就是国家机密，一概没有正面回答。金匠在听证会上还说，此书得以顺利出版，是由于他写书时极力避免了许多敏感话题和材料。

听证会讨论了对问酷刑定义。说非常痛苦是不容易界定的东西，所以用器官损害，功能损害，人格污辱三条界定酷刑（有些到美国国会听证的人权记录差的国家受过迫害的人，好像也看不出器官损害和功能损害，而人格污辱者莫过于美军伊拉克监狱里的照片了）。但是，有些议员说，按照此定义，用烟头烧人，好像就不是酷刑了。水牢，精神折磨等好像也能绕开酷刑定义。这个酷刑定义，是美国医疗界定义，不是国际认可的定义。

至于是否违法日内瓦条约的问题，金匠说这个很难界定。如果按照战俘解释，战俘一般有军服，但是这些在押犯被逮捕时都是民间便服。然而，布什对又不送这些犯罪嫌疑到刑事法庭上过堂，而由美国军事法庭来处理，显然是两头钻漏洞。

我们不妨看看黑水事件。伊拉克治安问题。如果由美国驻军来维持，就得遵守国际法。但是美国采用合同保安人员，这些保安人员虽然是武装人员，但不是军人，不受国际法约束，他们又有豁免权，不受伊拉克法律约束，但是，美国国内法也没有规范约束他们，这也就是为什么黑水雇员射杀伊拉克平民以后，得到的处罚只不过是被黑水公司解雇，没有任何法律责任，而伊拉克无辜受害者自然是有冤无处伸。

纽约时报文章链接：

http://www.nytimes.com/2007/09/09/magazine/09rosen.html?_r=1&oref=slogin

参议院听证（视频链接）：

rtsp://video.c-span.org/project/ter/ter100207_goldsmith.rm

新闻访谈（音频链接）：因为太多的反恐行政处在触犯法律的边缘，布什需要大量律师咨询，以便打擦边球。比如关押恐怖分子的监狱都在海外就是擦边球。伊拉克合同保安公司也是擦边球。

http://politicscentral.com/2007/09/12/the_glenn_and_helen_show_jack.php

三藩市第九路上诉法庭过堂伊斯兰基金状告布什（视频链接）：阿哈拉枚伊斯兰基金说他们受到布什政府没有经过法院正当程序的非法监听。整个过堂过程无法澄清事实，因为电话公司的这个运作是国家机密，无法成为审问证据。伊斯兰基金说政府有文件证明此事，伊斯兰基金上诉的事情是否真实，只有找出相关文件一核对就可以证实，但是，这些文件也是国家机密，也不能成为法庭证据。即便伊斯兰基金受到政府监听，这个监听有没有经过法院正当程序，有没有受到法院许可，这也是国家机密。显然，“the true, the whole true, and nothing but the true”遭遇到“国家机密”障碍。此案估计要走到最高法庭，到时就可以分辨究竟是人权重要还是“国家安全”的主权重要。

rtsp://video.c-span.org/project/ter/ter081507_alharamain.rm

前总统卡特说关塔纳摩监狱酷刑违反国际公约

[FLASH]http://youtube.com/v/8uj4xUKqEHM[/FLASH]

• （110）钱伯斯诉佛罗里达州

《攫取：帝国总统复辟》是普利策新闻奖得主查理·萨瓦鞠的新书，讲述布什－切尼政府如何借911扩大总统权力，把总统权力凌驾于国会和最高法院之上，颠覆三权分立。作者认为，美国宪法制度的三权相互制约机制处于被扭曲乃至永久破坏的危险边缘。

此书所述，与我《国会听证伊拉克腐败遭遇赖斯“国家机密”阻击》和《国会与白宫的行政特权之争 》两文中所述的强总统弱国会现象相印证。

书中追述了总统权力从尼克松水门事件后衰落到今天重新膨胀的经过。此书是经过作者对白宫处理法律事务的官员们的访问以及其它调查研究的结果。

通过此书读者可以了解到总统权力在韩战、越战和今天反恐战争时期的扩张。而今天总统权力的扩张，是切尼处心积虑三十年的结果。

书链接：http://www.charliesavage.com/book.htm

作者访谈视频链接：rtsp://video.c-span.org/15days/wj100907_savage.rm

昨天，2007年10月10日，美国劳工成功地阻止了布什清理非法移民。

今年8月10日，美国本土安全部宣布要发信给14万雇主，要求这些雇主在收到信90天之内核实800万姓名于社会安全号不符的雇员，否则面临处罚。美国劳工联盟、美国自由工会和美国商会联名上诉，说此举会侵犯了合法雇员。理由是社会安全号数据库本身就有许多错误，如果把这些错误都认为是非法移民，将使得一些合法守法的雇主和雇员受到不应有的歧视。

10月10日，三番市联邦法庭判决，禁止白宫政府发出这14万封信。

非法移民雇员多在农业和建筑业，估计占这些行业总雇员的三分之一。如果布什此信发出，可能会对美国经济产生难以估计的影响。反恐殃及无辜公民在机场已经是司空见惯，相比之下，核实社会安全号殃及无辜不会比机场多多少。但是，核实社会安全号对经济的影响，可能会大于机场安全检查对旅游业的影响。

从法律上来看，此案是白宫权力受到法院制约，是三权分立相互制约的例子。但是，此案子的判决更多地是顺应美国的经济局势。此案是在一年来国会无奈布什伊拉克政策之后，白宫权力受到的最大一个重创之一。此案反映了美国公民对国土安全部过多的权力的担心。

美国说中国制造抢了美国人的饭碗，CNN也天天叨唠非法移民和中国制造抢走了美国人的饭碗。从此案可以看出，很多饭碗并非是美国人想要的。劳工抱怨就业机会给了外国人，待白宫真的要赶走境内外国人时，竟然是劳工联盟和工会出来阻止布什。叶公好龙，此为一例。

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/10/10/AR2007101001536.html?hpid=topnews

一、 故事Yakus v. United States（1944）

话说1942年国会通过了《战时价格控制法》，以防战争年代通货膨胀。白宫根据此法成立了“价格管理办公室”，规定商品的最高价格。亚克斯被麻省联邦法院指控违反价格规章，以高于规定的最高价格批发牛肉。亚克斯不服指控，上诉到上诉法庭，上诉法庭维持原判。亚克斯又上诉到最高法院，最高法院维持原判。

二、 理由

《战时价格控制法》与雪克特状告美国一案中的《工业复苏法》不同的地方，在于国会委托给白宫的权力有规范的界定。即对价格控制的目标、方法等都有明确规定。所以，白宫“价格管理办公室”规定的价格没有违宪。对比之下，雪克特状告美国一案中规定的最低工资是违宪的。

三、 讨论

此案和前案是一类案件，就是涉及三权分立的问题。属于国会的权力，委托给白宫时要有明确界定，这样才能防止行政权力变为准立法权。国会给出目标和方法，白宫制订细节，提高立法实施效率。

战时经济，往往不能是市场经济，美国有过，俄国有过，中国也有过。除了意识形态因素以外，中国建国以来朝鲜战争、台海局势、越战、美苏封锁等，都使得中国难以进入市场经济。中美关系正常化和越战结束，都为中国改革开放的市场经济转型提供了必要的和平的国际环境。

四、 链接

http://law.justia.com/us/codes/title50a/50a_27_.html

http://www.archives.gov/research/guide-fed-records/groups/188.html