主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄
家园 立论的基础有点问题 你的立论基础是建立在“华人资本流入”与“从西方前殖民地国家获得资源”的基础上的。但我认为中国改革开放前真正的问题是“没有能够建立有效运行的计划经济”，以及“没有能够大规模系统培养工业人才”，这两点与苏联相比真是相差甚远。苏联在三十年代的国际环境只比我们差，没有什么“海外苏联人资本流入”，更不会从其它国家获得资源，有的只是帝国主义的威胁和战争！但苏联在短时间内照样建成了世界第二、欧洲第一的工业体系（当然在质量方面可能与德国有些距离）。此外苏联战争创伤的快速恢复，也是拜它的计划经济所赐。这一切都源自于它自身的努力，建立了一套与西方平行的工业体系，它自身不是进入“第二世界”而是“第一世界”！
葡萄其实想说的是，在冷战背景下，中国想改革开放也行不通（或者说无法取得多大成就），这个我同意。但是从市场经济的角度出发去观察衡量在计划经济年代能否成为“第二世界国家”显然有些问题，这根本就是两套完全不同的方法和体系。
遥想当年，共产党集团意气风发政治军事取得全胜，但社会主义之所以对立于资本主义，最根本的原因还是在于经济原因。但早期共产党集团显然没有几个人能够很好的理解和建设社会主义经济这样一个问题。陈云还说得过去但计划未实行效果怎么样还有待观察，刘少奇的思维还停留在利用资本家的阶段，邓小平自己最没才略但就是治国用的是现实主义并且从谏如流遇大事有决断但对经济本身并没有什么独到的理解更不用说主见，至于毛泽东周恩来的经济才略不提也罢。没有文革，甚至没有毛泽东，共产党集团肯定是长期停留在在计划经济的“摸石头”阶段，可能表面上还能搞得像模像样但成就不可能超过苏联，反而可能会丧失80年代初的危机感和进行改革开放的动力。Over！
家园 楼上的说的很对 楼主的说法， 归根结底来说，就是中国经济要想起飞， 没有外力不行， 没有美国的支持不行，更确切的说就是没有外来投资了，没有外来的资源进口了。
但其实一个最根本的问题需要讨论一下， 中国在改革开放前（不单单是文革10年）， 经济上的停滞不前，甚至搞到很多地方的人民生活水平不如解放以前， 究竟是因为国内的资源环境没有办法支持，还是苏式计划经济体系的根本缺陷，抑或是中国在这30年间很大程度上不是搞的什么计划经济， 而是大哄大隆的命令经济，脑袋经济？ 弄清楚了这个问题，才能对文革（在这期间这种经济形态达到了顶峰）对改革开放前中国经济发展有什么影响有一个正确的判断。
其实以前我在这里也提过，真正苏联搞的那一套计划经济体系并不是没有一点道理， 苏联研究计划经济的经济学家还曾经被授予诺贝尔经济学奖，这听起来有一点黑色幽默的意味。但是仔细想想苏联做的那些建模求资源配置最优比的数理经济学工作， 绝对不是什么伪科学。中国如果真正从建国开始就认认真真把苏联的那套计划经济的东西学过来。 像一五计划那样的认认真真执行个四个五年计划，（也就是56年到76年）而不是动不动就头脑发热的搞什么“破除迷信”， 别的不敢说， 人均产值弄个两三千美元，没有任何问题。我这里不知道楼主的这个第二世界的定义是什么， 但从所谓的“提前”来看，似乎是说现在就算不是第二世界，也有那么点意思了。 那么就这样说吧，如果不是文革（或者广义一点来看是文革做代表的那种命令经济的浪费）中国可以提前二三十年进入现在这种有那么点意思的第二世界。
要讨论前几十年中国经济的起飞问题， 恐怕还是得抓住文革， 至于资源与外部环境，恐怕还得到后面排队去
- 复 楼上的说的很对
家园 搞苏式计划经济中国倒的更快～ 苏联搞得就是simon那一套，用指令式的权威来保证生产的进行。造就了庞大的官僚阶层，使官僚凌驾于平民之上成为新的资产阶级。
其实所谓资产阶级无非就是对资源的掌控，苏联是通过权威授权的权力来达到这个目的，而西方是大鱼吃小鱼，通过市场来配置。也就是所谓丛林法则。从苏联式的的发展方式来看，权力的异化必然的造成另一种的阶级的分化。这个分化也就是我们后来看到的推动苏联倒掉的重要力量。为什苏联在2战那种最困难的时候都没有倒掉，反在吃饱了的时候摔倒呢？这个问题恐怕不能光用经济来解释。
而刘少奇和小邓一直是这种搞法的支持者，甚至更糟糕。刘少奇在58年就大叫现在问题不是剥削的太多而是太少，欢迎资本家来剥削。更不提这帮人搞的裙带关系，子承父业，还能怎么糟糕。文革时花时间搞掉这帮人是完全正确的。不然任其发展，按那个步伐发展，8＊早就倒掉了，还轮到他画个圈？？
- 复 楼上的说的很对
家园 不想走别人的路,自己摸索,难度不小.加上 几千年的惯性,真叫前无古人...
- 复 楼上的说的很对
家园 进入第二世界不太好说，不过苏东剧变可能就跟着垮了 华国锋的洋跃进就是典型的计划经济搞法，和东欧各国70年代的发展道路同出一辙——巨额举债建设重工业。结果东欧各国计划基本没有完成，而且轻重工业不平衡引起老百姓强烈不满，最关键的是造出来的东西没有国际竞争力还不上债，西方国家因此施加压力要求这些国家作政治上的让步，最后一个一个得倒下了。
家园 有一个问题 那就是西方当初为什么能贷款给这些东欧国家？ 关键还是50，60年代这些国家的国民经济发展还没有到后来停滞的阶段， 还是发展的不错，资本家认为自己的钱借出去有赚头， 至少不会亏掉这才借出大量资金给东欧国家。
事实上这个例子也正好否定了楼主认为在冷战中无法从西方得到资金技术等论断的不正确，不是不可能，看你怎么操作而已。
而到70年代，石油危机后西方国家陷入衰退， 也就没有钱继续借出，新债借不到而旧债要还， 社会矛盾这才激化。
至于倒下不倒下的， 还是那句话，不是不可能， 看你怎么操作而已， 你下面举的苏联在二战前的例子， 搞得比东欧国家残酷的太多，最后不也是没有倒下？ 反而是德国倒下了。
