主题：【原创】弦箭文章几时休—与浮云兄论胡适 -- xiaoxiao

浮云兄的大作/article/913408，让我读得有点面红心跳，说实在的，好久没有读到这样的文章了，怎么说呢？个人觉得实在是“大而无当”，整篇没有什么确实的事例，或事实，好像都在喊口号。小时候学写作文，老师教的是“摆事实”，“讲道理”。纵观全篇，有什么具体的东西呢？

不是说胡适不能批，任何人都可以被检验—但请提出确凿的证据。也有可能云兄是觉得事实都太明显了，那这里请云兄不吝赐教，至少说仔细些。

众所周知，胡适被骂也不是一二十次，一二十年了。早在本朝开国之处，太祖不就封他了顶“反动文人”的帽子吗？当时是怎么样的？九个小组一同开炮：

1。 胡适哲学思想批判

2。 胡适政治思想批判

3。 胡适历史思想批判

4。 胡适文学思想批判

5。 胡适哲学史观点批判

6。 胡适文学史观点批判

7。 胡适的考据在历史和古典文学研究工作中，地位和作用的批判

8，9。 《红楼梦》的人民性和艺术成就，和对历来《红楼梦》研究的批判

（《胡适口述自传》第十章，文中注：原文录自《学习》1959年，2月号，p42）

好家伙，洋洋洒洒。之后出成书的《胡适思想批判》，三百万字，三联书店出的。至于谁真正读过？据唐德刚的说法，可能胡适自己读过。（还有一则，据北大的欧阳哲生说，他去芝加哥大学访问时，听说他们有一篇当年英文Ph.D thesis 研究这场运动，作者是谁？--当年在那读政治博士学位的连战。 --河里的朋友有兴趣，有机会的话，可以确定一下）

个人想谈一些自己的体会，因自己是读理科的，有所谓隔行如隔山，更何况是胡的哲学与史学，文学！所以不当处还请河里的朋友指教为幸！

云兄说”该不该骂胡适，文中亦有所论证”，不妨来看看如何论证的

首先，云兄到底给“哲学”什么定义？我有点看不太懂，是不是有点虚了？对于胡适有没有以哲学“家”自居？我早已说过，这个“家”那个“家”，都是别人给封的。没听说过胡适自己称“家”的。从国外回来后他不也在北大战战噤噤的教书？把他所学，传授与人？后来的《中国哲学史大纲（上）》（这个是算哲学还是历史，或都是？请高手赐教），他倒是有点自信，认为自己是开山的人。个人不是学哲学的，我不知是真是假，不过当时的人物，都没向云兄这样说胡“不知羞耻”。

蔡元培说此书的长处是“证明的方法，扼要的手段，平等的眼光及系统的研究”，说此书是“第一部新的哲学史”（倒是梁任公跑去北大“踢馆”-- 应北大哲学社的邀请去做演讲，偏偏挑此书。一天还没讲完，连讲了两天。对于胡适，他觉得老梁有点不通人情，第一天就去和鲁迅，周作人俩聊天去了。第二天，应不过同校张竞生教授的劝说，去听了一天。梁任公对《大纲》有褒有贬（应该是贬多于褒了），比如认为胡的时代感太分明，认为墨子荀子说的好，孔子庄子就差了。胡适既表示感谢，也进行了一些“反驳”。写出此事，有点走题，但也想借此点一下，即所谓大师的风范，容忍和肚量。）云兄可不可以具体说一下胡适是咋一哲学家自居，又咋不知羞耻了呢？

胡适写中国哲学史，写到一半，又点接不下去了—碰到佛学了。这下好，那部先等等，先整好佛学吧。又去研究禅宗，去搞神会和尚。（《神会和尚语录》，《菩提达摩南宗定是非论》，《中国禅宗史》…）。至于之后的几十年，胡钻进了《水经注》（1942年始吧）。至于值不值另当别论。

当然亦有人说，胡适就是“乾嘉之风（训诂）”加“狭义的进化论”，河里的高手们也可以加以讨论。至于说“虚有其名”，还是那句话，这“名”可不是他自己封的。

（教育上的成就是怎么样的呢？也许有点跑题，戴季陶曾送副对子给胡适“天下文章，莫大胡适；一时贤士，皆出其门”也许有点夸张，姑且放在这。）

至于所谓“贪时代风气为己功”有点过了。一个是他根本没有贪，也不需要贪！《文学改良刍议》寄给陈独秀后，陈称赞为“今日中国文界之雷音”。发表在《新青年》上之后，陈独秀在紧接的一期上，就立马回应“文学革命之气运，酝酿已非一日，其首举义旗之急先锋，则为吾友胡适。余甘冒全国学究之敌，高张‘文学革命军’指大旗，以为吾友之声援。” 确实，一经陈的大旗，“改良”飞跃成了“革命”。1918年春，胡发表的长文《建设的文学革命论》，提出的“国语的文学，文学的国语”，无疑又把运动推向了更高潮。

不错，陈独秀曾经后来有提过，那也是社会发展到一定阶段的必然产物。可无论如何，点第一把火的，可是这些人！这无可非议已是历史了！现在提及“新文化运动”不可能跳过胡适！

（至于所谓“有些成就”，个人看来，得套句小品里的话:那是有“相当的”成就。）

还请浮云兄明示，胡适怎么个“当花瓶”，尤其是咋个“助纣为虐”呢？

先前胡适在上海的时候（1929年），一系列批评国民党的文章《人权与约法》，《知难，行亦不易》，《我们什么时候才可有宪法》…以至各地党部上书中央，要严惩“反革命”的胡适，最后是国民政府要教育部警告胡适。蒋介石怎么面告清华学生代表的？“胡适是反党！”。之后胡回北京（1931年左右），由于日本发动的“九一八”，随之“八一三”，侵华的步子越来越快，为了一致对外，胡也放下批评的角色。几年之后，又去美国当大使，争取外援去了。

1946年胡适回来之前，在1945年托王士杰给毛主席发了一封电报，建议放下武器，为中国建立一个没有武装的第二政党，想像当时英国的工党一样通过选举成为执政党。无疑，胡适太天真了。--不知云兄所谓“助纣为虐”是不是指此事。

之前有帖，说的是傅斯年的态度（赶走孔宋），个人曾提，由此可见胡的态度。云兄认为未必。确实，手中缺少些资料，只好“大胆假设”，却没“小心求证”。有机会一定补上。不过有两点，一是以傅大炮的脾气（试举一例，当年在认识丁文江之前，对于丁的政治立场痛恨到当胡适的面说“我若见了丁文江，一定要杀了他”）如若胡适当时甘做花瓶，或助纣为虐，这门大炮不会不打向胡。其二，当时对于傅主张没收孔宋家产，胡的确不同意—他认为没有法律上的依据，容易成为一种清算。（有关这，也是胡适一生向往的制度--不可以通过行政命令，或立法机构的零时法律或规则，来褫夺个人的财产（或更重要的，公民的基本权利），无论你怎么恨他或厌恶他—判谁有罪无罪是法院法官的事）。

云兄说胡适“以章回小说为业，选准红楼”，那就有点偏离历史了（或是云兄另有所本？）1921年为什么胡适要“选准”《红楼梦》？事实上这只是一系列“整理国故”，尤其是白话小说的一部分。胡适提倡白话文，但当时白话小说是被鄙夷为文学小道的，于是胡提出了“施耐庵，曹雪芹，吴茧人皆文学正宗，而骈文律诗乃真小道耳”。于是紧接着，表示“要对这些名著做严格的版本校勘，和批判性的历史探讨---也就是搜寻他们不同的版本，以便于校订出最好的本子来。如果可能的话，我们更要找出这些名著作者的历史背景和传记资料。”（《胡适口述自传》）于是他和亚东图书馆策划与合作，先后整理了一批古代白话小说（最早的是《儒林外史》，然后是《水浒传》，《红楼梦》，《西游记》，《三国演义》等一共16种。而且这次整理有三大原则：1。 本文中一定要用标点符号；2。正文一定要分节分段；3。正文前一定有一篇对该书历史的导言。不用问，胡适当仁不让地扛起了最后一项。顺便说一句，标点符号亦是胡的一项贡献（这个可看他的《逼上梁山》，当年“国语统一筹备会”的新式标点符号议案，也是他草拟的）。（整理这些小说可是业余时间干的！）

1921年胡适关于《红楼梦》的文章应该是指《红楼梦考证》，提出了自己的观点，同时还批驳了之前的三个所谓“旧红学”的观点（一是王梦阮的《红楼梦》为“清世祖与董鄂妃而作”；二是以蔡元培为代表的“康熙朝政治小说”（比如说宝玉是康熙朝的废太子，黛玉是指朱彝尊，宝钗影射高士其，等等）；三是主张记的是纳兰性德的。）到这，想问一下云兄：是否认为之前的都不是恶搞，自胡适起才有恶搞呢？相对于胡适您觉得之前的又如何呢？何所谓“开红楼研究之恶搞”？

在文中，胡适考证了作者，以及作者的家事，也提出了他的自传说，和高鄂续书（至于脂本，胡适到27年才得到甲戌本）。至于对错，（以及和蔡元培的争论），就不是这儿一两句的事了。

这话实在是不知从何说起！！！学术成就可以讨论，其观点，也可以批评（当然，也要考虑到时代的局限性）。但对于“品”上，无论学“品”或人“品”，个人认为胡适都是第一流的！

最后说几句，胡适不到三十，就“暴得大名”。所谓“誉满天下，谤满天下”，必然有无数的指摘。所谓“人非圣贤，孰能无过”，肯定是有他的缺点，（比如性格上有时的软弱，比如不可避免的学术上的局限性（以现在的角度来看），甚至于有时候的执拗—比如，他给丁文江写传记，要叫《丁文江的传记》，有人说就是因为他要写白话文，所以连《丁文江传》都不用，：p--等等）。有问题大家可以拿出来讨论，互相辩诘，才是做学问的态度。还是那句话，就事论事，不要随便扣帽子，也不要随便骂人。所谓“弦箭文章几时休”，意便在此。（说实在的，个人倒不介意您刻薄，或言辞激烈，但主要希望可以“言之有物”，不要放空炮。）