主题：【原创】中国的人口控制问题（一） -- 冷眼

四、人口结构和养老问题

在人口控制问题的讨论中，老龄化问题是被提得最多的问题了，这个问题的提出看起来也很清楚明确：“现在的一胎化政策是单方面减少新生儿，也就是将来的劳动人口，随着医学发展人口寿命增加，缺乏劳动能力（或者说缺乏劳动竞争力）的老年人口会越来越多。按现在政策持续下去，几十年后，将会出现一个人要养活两个人的情况。”除了这样的理论分析外，发达国家也出现了此类问题，人口老龄化—养老金不足—需要增加人口。因此我们国家也需要放开人口控制，增加人口，以保持人口结构，解决老龄问题。果真是这样的吗？我认为，应该从另外的角度来看这个问题。

我先以美国为例，美国是一个养老金社会化发放的国家，我听说，美国法律规定了美国人没有抚养老人的义务，但是现在美国的确也在不断吸收外来人口，看来它是缺人。现在假设有一天，美国政府正式要求人民多生育，它会怎么说呢？它不会说：“公民们，你们应该多生孩子，你老了就可以从他们那里多拿钱，生活会更好。”它应该说：“公民们，你们应该多生孩子，他们创造更多的财富，政府就有更多的钱，付给你们更多的养老金，生活会更好。”这两者看起来结果是一样的，但过程不一样，因为老人不能从子女手里拿钱。它说明了一个道理：西方国家希望人口增加来解决养老金问题，不是为了维持人口结构，不是保证了人口结构问题就解决了，而是因为人口增加，会创造更多的财富，才能使养老金更有保证。那么现在问题是：是否人口增加，创造的财富是否一定会增加呢？还有，为了创造更多的财富，是否一定需要人口的增加呢？

我在前面曾经用销售观念的方法来说明人口的增加并不能一定带来经济的增长，也许还是有很多人仍然认为人口增加、经济总是增长的，所以还是应该增加人口。但现在我要说，要经济增长，创造更多的财富，还有很多别的方法，而在中国靠增加人口来实现经济增长，是最没有效益的做法（如果不是有负效益的话）。

人口并不是生产的唯一要素，要实现生产，需要劳动力，需要资金投入，需要机器设备，需要技术投入以及原材料。在生产效率很低的时候，靠增加科技投入、使用机器、增加生产效率的方法提高的生产、降低消耗的效果要远比人员的投入要高得多，这已经是无数事例已经证明了的道理。

实际上，低效率的人口是一种很不怎么样的生产要素，他不像资金那样可以随时流动，不像生产设备那样可以立刻造出来不断更新，不像原材料那样可以关在仓库里存起来以备万一就OK了，这种生产要素无论用不用都是要吃饭要耗费的。如果这种生产要素还是街上一抓一大把，看起来永远不会缺的样子，那就更加不怎么样了。我决不是鄙视低层劳动人民，我只是说太多的低效率的人口是一种不好的现象，我们要做的是提高劳动力人口素质，提高生产效率，而不是不断的增加低素质劳动力数量。

然而，巨大的人口数量与提高效率是相矛盾的。一方面，由于人多，经济上会倾向于实施低技术水平、低附加值的劳动密集型产业，由于工资低、竞争压力大，雇主也会倾向于多雇工人、延长工作时间、提高劳动强度的方法提高产量，总之不会主动积极的改造技术；如果使用法律强制保证工资水平或者强制提高工人人数，会造成利润率下降，商人不会来开企业不说，就是来了利润少了就更加不会有钱提高技术水平了。另一方面，在实际中，如果因为整体技术水平的上升、国家政策的引导，企业提高了生产效率，那么在同样的产量情况下需要的人就更少，剩余人口就更多，对社会造成的压力就越大，当然如果产量提高到一定程度，有可能需要的工人就越多（纺织业压锭就是一个例子），可以缓解一下问题，但是一来由于受销售市场的影响，产量不可能无限提升，二来本来就有许多剩余人口，用来填补增加的就业机会都有余，为什么还要增加人口呢？

我在上面举例时，使用的是养老社会化保障的例子。在我国，社会化保障体系尚未完全建立起来，是不是上面的分析不适用呢？我用社会会化保障来说明养老问题最重要的原因是确定在养老问题上这个社会究竟需要花多少钱，平均每个老人应该需要多少钱养老？如果不是社会化保障，而是各家各户自己养老，那必然是富有富的养老，穷有穷的养老，在人均生产力水平低的国家，穷的养老肯定是多得多。如果能够将各家各户的养老实际支出计算并加总，很有可能还低于社会化保障的总量，也就是说，大部分老人的养老水平是低于合理水平的。

当然上面还有一个假设，就是养老金标准定得合理，一般来说作为公共政策的养老政策标准还是合理的，只不过是看有没有钱支付罢了。

我在上面使用了生产观念来阐述问题，这与之前我说的销售观念有什么关系呢？首先生产能力还是受制于销售能力，不能实现销售的生产是没有意义的（以前有些工厂把产品发给工人充工资就是个很形象的说明）。此外，当生产能力落后于销售能力时，就意味着有增加人口的空间，发达国家就存在这种情况；而在中国。由于人口基数大，生产力水平低，生产能力长期大于销售能力，所以人口增长只会带来压力。

关于养老问题还可以从另外一方面考虑。养老金是怎么来的？一般来说：每个人在工作的时候将工资的一部分交给国家，同时国家也补贴一部分钱进入账户，日积月累就是养老金了，但是国家补贴的钱也是每人工作创造的，国家只是以再分配的形式进行分配罢了。这样看，平均的说，每个人的养老金都是他自己创造、自己支付的了，与子女无关，那样，就更没有什么人口结构和养老问题了。

当然在实际中一笔钱存了40年再取，中间可能发生很多事情，国家发的退休金在具体发的时候，可能与他们创造的价值不一致。

实际上政府应该是按当时生活水平发的养老金，与每个人创造的价值可能不一致，那样产生的缺口也是与人口结构无关的，越是人均生产力低的国家这个缺口就越大。

从这个角度也能看出养老金和人均收入的关系，从理论和平均的角度来说上来说，一个人工作赚了钱，首先是养活自己，消费一些，再将部分钱存起来养老，如果他收入水平低，用于吃饭的钱就高（恩格尔系数），最终能用来养老的钱就少，低于基本水平的话最终还是要国家补贴。所以这世界上养老解决得好的国家都是人均收入高的发达国家，人均收入低的发展中国家再怎么也解决不好养老问题。

此外，如果上一代老人发放养老金时生活水平很高，但现在经济放缓，生活水平下降，政府又不好意思下调养老金标准，那么这样也会产生缺口。我认为发达国家的养老问题部分就是这样产生的。

在本段的结尾我再来总结一下我的观点，发达国家希望人口增加不是专为解决养老问题的，而是希望在保持人均收入水平的前提下实现经济发展、财富的增加。养老金只是社会再分配的一环，与国防、环保、科教文卫等投入是一样的，并无什么特殊之处。社会财富增加后，我想养老金多发一些也好，国防多投点钱也好，环保多投入一点也好，都行。之所以很多人把养老问题拿来说事，是因为它看起来好像是与人口结构人口增长直接相关的一样，这个问题一定要具体问题具体分析，而且确定的是：环保、科教文卫的投入，是人越多投入就越大。所以决不能把解决养老问题与增加人口单纯的等同起来。