主题：让我们讨论新雨丝上的这篇文章吧 -- 山寺桃花

作者blackbox在这话题上很活跃。 老实说我已经出离愤怒了。我虽是学医的，但对黄的工作也不了然。他的工作也充满了争议。然而，就文章发表上的学术伦理来看，我深信blackbox的洋大人是错了。其实抛去新华社记者文章里的套话空话，我们可以得出以下结论：guest 在工作的原创者对论文署名提出异议的情况下，强行单独发表了论文。在这种情况下，论文中的鸣谢，只能被理解成去有意误导人们以为手术医生对这篇论文背书了。

外链出处

送交者: blackbox 于 2006-7-09, 18:55:45:

美国迈阿密大学Guest有无剽窃黄红云医生的成果？

本文仅根据两篇有关当事人的公开报道［新华网］及［Spinal Cord］作出评论。

［新华网］：一个中国医生的跨国知识产权之争, 2006年07月07日, 新华社记者朱玉、吴晶

［Spinal Cord］：Rapid recovery of segmental neurological function in a tetraplegic patient following transplantation of fetal olfactory bulb-derived cells, J Guest, L P Herrera and T Qian, Spinal Cord (2006) 44, 135–142.

［评论］：Blackbox

1. 黄红云对Guest的指责

［新华网］：

“黄红云忽然冷静了下来：这两个有头有脸的美国科学家，为什么冒着在国际上身败名裂的危险，来剽窃一个中国医生的成果？唯一的解释只能是，这个成果太重要了，它对全世界医学界都很重要，它首次在临床上证明了神经在某种意义上可以再生修复和功能重建，这是非凡的甚至划时代的认识！有人根本不愿意中国的医生在这个领域走在世界的前面！ ”

2. 什么是剽窃

[Google] 曾任斯坦福大学校长的唐纳德.肯尼迪在《学术责任》一书中比较集中地论及相关问题，美国民法的剽窃定义主要指对表述的盗用；美国国家健康研究所(NIH)科研诚实委员会则定义为：“在没有适当方式说明出处的情况下，将他人的词句或观点表述为自己的词句或观点”。

［评论］：Guest有无用了黄的表述? 显然，黄没有指出这一点，黄指责的，是Guest拿了黄的病人的数据去发表。根据剽窃的定义，剽窃一词不适用于Guest所做的行为。既然［新华网］提到了知识产权问题，那就不妨讨论一下。

3. 什么是知识产权

[Google] 知识产权是一种无形财产权，是从事智力创造性活动取得成果后依法享有的权利。通常分为两部分，即“工业产权 ”和“版权 ”。根据１９６７年在斯德哥尔摩签订的《建立世界知识产权组织公约》的规定，知识产权包括对下列各项知识财产的权利：文学、艺术和科学作品；表演艺术家的表演及唱片和广播节目；人类一切活动领域的发明；科学发现；工业品外观设计；商标、服务标记以及商业名称和标志；制止不正当竞争以及在工业、科学、文学或艺术领域内由于智力活动而产生的一切其他权利。总之，知识产权涉及人类一切智力创造的成果。

［评论］：看来，知识产权这一大问题应该由法院去解决，超出了学术研究范围。这样的话，那就回到［Spinal Cord］, 看看Guest有没有文章中病人原始数据的使用权。在此，强调的是使用权，病人住院期间的一切病历资料，所有权归病人及医院，研究人员 获得IRB同意后，仅有使用权，可调阅分析病历，发表结果。研究人员应该做到，一切研究活动都不会造成病患的伤害。

4. Guest一文包括了哪些原始数据及获取方法？

［Spinal Cord］：

“Materials and methods

ASIA/IMSOP neurological scale. Immunostaining of cell cultures.

….He was examined according to the criteria of the ASIA neurological assessment scale

….. The presurgical MRI showed

Cell culture and preparation for transplantation”

［评论］： Guest一文报道了病人手术前后的临床表现，采用常规临床疗效评估方法, MRI 以及实验检查方法。仅手术方法由黄独创。

5. Guest一文的原始数据由谁提供？

［新华网］：

“两名美国科学家亲眼目睹日本男孩子手术前后的变化，向黄红云要求合作写论文。黄红云同意了：他们毕竟是来自世界顶级的研究中心，由他们出面独立评价，说服力远胜于黄红云自己的论文。”

［Spinal Cord］：

“...The first and third authors of this case report acted as observers of this transplant series over a 12-day period and wrote this report. These authors systematically examined the patient prior to surgery, observed the operative procedure, and followed the patient clinically for 8 days post-operatively.

….. Immunostaining procedures were carried out in Miami on a cell culture

”

［评论］： 显然，双方确认了一个事实，Guest亲自参与了病人手术前后临床检查与记录。细胞学实验由Guest在美国完成。可以这么说，至少部分原始数据由Guest自己采集。

6. Guest能否发文章？

［新华网］：

《中华医学》杂志副总编辑燕鸣燕鸣为记者提供了国际医学期刊编辑委员会的中英文资料，…标准对作者身份有着严格的限定：在研究构想和设计、数据获得、数据分析和解释中任一方面做出了实质性的贡献；草拟论文或对论文中的重要学术内容做出了关键性的修改；对将要发表的稿件做出了最后的认可——生物医学研究文章的作者必须同时符合上述３个条件。

［评论］：Guest一文所用的数据包括Guest与黄共同采集的部分，可以说，双方共享原始数据，双方都有发表文章的权利。而且黄让Guest出面独立评价，黄更应该让Guest一方作为论文的第一作者和责任作者, 不然，怎么叫独立评价。而且，Guest仅评估黄的成果（即嗅鞘细胞移植手术），根本谈不上占有黄的成果。美国药厂开发出来的新药，都请大学医院科学家做临床试验，所发的文章，药厂科学家名字放在不重要位置，或者不当作者。

7. 黄不同意发文章，Guest应不应该自己发文章？

［评论］：几年前，美国医学会期刊JAMA有一文章，报道美西一药厂出资请大学医院科学家评估其开发的抗癌药，数千病人已服用此药，（通常，药厂资助科研项目，药厂科学家参于研究设计）研究结束时，数据分析结果出乎药厂科学家预料, 对药厂不利。鉴于结果的发表会对药厂有负面影响，药厂科学家不同意发表。最后，大学科学家还是发在JAMA上，并说明药厂的立场。大学科学家有无吃官司是一回事，这种行为起码表现了科学家应有的良知。研究人员应该以病人及研究对象人群的利益为首要考虑。这第７问题，留给读者回答。

8. 最后，患者的知情同意

［Spinal Cord］：

“The patient receiving the tissue provided consent for both the transplantation procedure itself and the injection of the fetal cells. We certify that the procedure met all applicable institutional guidelines of the Chaoyang Hospital, Capital University of Medical Sciences, Beijing, China, and Chinese governmental regulations concerning the ethical use of human volunteers during the course of this research procedure.

”

［评论］：Guest的文章说明了患者签署知情同意书，但未说明整个研究项目有无经北京朝阳医院IRB审批。不知道国内有无IRB，做人的研究，必须报IRB通过，发的文章须写明这一点。IRB的申请表，必须列出所有研究人员。知情同意书内容应有解释研究结果的用途，比如发文章。

IRB=Institutional Review Board 伦理审查委员会

ASIA/ IMSOP= American Spinal Injury Association, International Medical Society of Paraplegia

［新华网］来源：http://www.xys.org/forum/db/1/111/254.html

［Spinal Cord］来源：http://www.spinalrehab.com.au/Updates/Rapid%20recovery%20of%20segmental%20neurological%20function%20in%20a%20tetraplegic%20patient%20following%20transplantation%20of%20fetal%20olfactory%20bulb-derived%20cells.htm

---END---