主题：中国防疫政策的目的是什么？ -- llama

我能明白你要表达的意思，但是你的说法太不“讲究”，把人惹毛了，表达效果就不好了。

国家和人民利益不完全是统一的，也不是完全对立的，如果完全统一或完全对立，那国家都没有存在的必要了。

国家存在的价值，一是保护人民不受内部敌人（阶级敌人、坏分子）和外部敌人（敌国外患）的伤害，

二是协调人民之间的矛盾。

所以国家的举措并不是任何时候都能让人民整体受益，常常需要损害一部分人民的利益去补偿另一部分人，比如用东部沿海省份的财政盈余去补贴西部一样。

但这些举措必须被证明是有益于国家和人民的整体与长远利益的。

我以前总结过，中国在利益策略上的方法是“阶段性放弃”，即以一个阶段内损害/放弃某个阶层/集团的利益，来获得社会的进一步发展，而到一定阶段后，再以“反哺”的方式回馈这个阶层/集团。

按时间顺利，共和国历史上被“阶段性放弃”的阶层/集团有：

建国开始的农民阶级，被以剪刀差的方式转移利益补贴工业，最终在新世纪的终结农业税和新农村建设上得到反哺。

工人阶级，九十年代国企大下岗，解脱中央和地方政府财政困境，最终在WTO黄金十年和大基建下获得反哺。

城市中产阶级，被以“三座大山”收割“城市税”，但在房价上涨和击鼓传花，以及城市化进程中资产增值得到反哺。

接下来就是2018年以来的中小企业和民营小业主，在供给侧改革中为支持国企脱困被收割，目前还未看到反哺的时间点。

按这个次序，接下来就是大企业主和大资本阶层，这个阶层的被收割还在反复拉锯中，还有成体系和不成体系的反抗、躺平等。

而接下来正在进行的还有公务员阶层，之后就是大国企、中央部委、看不见的顶层等。那就不是我能预测的了。

按照这个次序，其实有两件事是明确的，一是新中国建国时没有资产红利，没有殖民地，自身在世界政经体系中也是一个一穷二白的位置，所以只能从内部剥削开始。

二是从建国这些年的历程，从农民、工人、中产阶级这三次“阶段性放弃”来看，基本还是得到了“反哺”，也就是国家基本还保持了信用。

而从最近这几次的“阶段性放弃”来看，呈现的趋势一是节点越来越短，节奏越来越快。二是一方还未唱罢另一方立刻登场，呈现共时性、齐头并进。

三是，隐隐有一种“总决算”的感觉，也就是之前被收割过的阶级，可能再被收割一遍。

那么就有几个问题，一个是是不是所有的阶级都被收割一遍？如果某系统真的能进化到自己收割自己，那么我想平头百姓即便日子过得苦点，那么至少也能求个心安，不会不平衡了。

二是，如果所有的都被收割一遍，但依然解决不了问题怎么办？

现在的趋势就是大招一个接一个，但貌似管用的时间越来越短，作用也越来越不明显，就像一个病人给自己注射吗啡，越来越不顶事，该疼还是疼，问题是身体还越来越虚。

那么，先回到之前那个问题，国家做这些决策，到底为了什么？

不管是躺平还是清零，这里面都预设了，有一个更好的东西在前方。那么到底是什么呢？是一个美好的新世界？还是民族复兴？还是单纯就是看别人笑话？

如果说经济建设，那么过去若干年的历史已经证明，经济建设并不会在同一时期内让所有人受益。那么到底谁该是当下被放弃的那个群体（谁是那个代价？）对于这个问题，你若不能给出明确的答案，那显然是不能得到认可的。

即便你给出了明确答案，除了那个群体自身的认可外，还有就是你如何保证你的信用？因为显然现在的情况已经比过去更糟糕了，承诺有都不兑现的风险。

所以，拿国家会在竞争中被淘汰来恐吓人民并不是很好的招数，且不说四十年前虚承诺人民的美好前景目前并未实现（当然也没有破产，还有希望），用建立在恐吓基础上的国家威望和信任，用于论证躺平的必要性，跟用恐吓的理由维持民族主义激情的清零论，从逻辑到路径都甚为一致，却得出了完全相反的结论，本身就证明了这种方式的双重荒谬性。

• 算了，还是我来教你吧。