主题：【原创】说一说计划经济时代的票证 -- 天马行空

为了证明我没有回避，我只好又辛苦一次

最初我指出你说的这句话不对：市场经济的实质是零和博弈，并且举了个例子。见这话不对

然后你说了一大堆东西，就是没要说为何我的例子是或者不是零和，见你说的市场经济，是新古典经济学的理论假设。

接着我请你不要绕来绕去：没有你说的那么复杂

你终于说，你说的是分蛋糕，还批评我用经济学理论，蛋糕就那么大，做大了也不分你，不是零和是什么。（拜托，我那只是一个简单例子，没啥高深的理论啊）

然后我指出，我的例子里，蛋糕做大了，合作两利，不是零和，见：你说的是分蛋糕的问题

结果，你居然说我偷换概念，并且改变了你的说法，说你是在讨论社会整体的资源配置，（是谁在偷换概念不是很清楚的事情吗？你不要以为绕了几圈就可以把尾巴藏起来哟）你偷换概念成习惯了

为了能够继续跟你杠，我只好委屈一下自己，顺着你转换了的的话题，继续，告诉你资源配置可以由无数个单笔交易来完成，同时也用了一个纯逻辑的方式指出并非零和，见你又来这招，我只好见招拆招

然后你就开始用一些专业名词开始唬人，开始幻想我给资本家薅羊毛找借口，就是不说为何我的例子为何是零和博弈你都不知道自己在说什么

我只好再请你解释：如果你知道

然后你又开始用些专业名词，并且幻想资本家会笑掉大牙，但就是不解释我的例子到底是不是零和。说了多少次整体，你还在单笔，你还说别人睡着了。

我又指出你真的没有解释零和，只是堆砌专业名词你说不下去很正常啊

然后你就说我回避了，你看，就是回避不说。我都说了，这和单笔没关系。

现在我在深思，你对"回避"，”偷换概念“的定义是否与众不同，也许需要澄清一下你是否有什么预设？也许还涉及复杂系统？

我其实也不反对你用专业名词，我反对是，你用了一堆专业名词，看着高大上，但是连最简单的现象都解释不了，这个就很尴尬了。