主题:【整理】新冠中医成就整理 -- 阴霾信仰
共:💬206 🌺942 🌵35 新:
全看 分页 树展 · 主题 跟帖
家园 定义不太一样

我说的价值可能和一般理解的不一样,前面也有人困惑过。比如这个

  多数价值判断是根据现有事实得出的。但是理有固然,事无必致。它不是事实,只是一种可能,只是应该是什么样子的。在这里也就是基于专业知识预测。就像某些传染病专家一样,你把他的话当事实,就会出现严重后果。而他觉得这是从事实中得出来的,是可以理性把握的。他也没觉得自己是在搞价值判断。

  

  这里的价值判断,实际上是根据某种逻辑系统进行理性思考,指导实践。价值是“指导”,而不是事实本身。我总是说,上一级的事实陈述,可能就是下一级的价值判断,就是这个意思。

如果一个陈述,是用理论对现实进行判断,那么这个陈述本质上属于价值陈述,而不是事实陈述。因为事实如何我们其实是不知道的。也可以说是有限的事实陈述。一旦联系好坏、可信之类,明显就是价值判断了。

哪怕这个理论是从现实中得出来的,哪怕在某个层面属于事实陈述。(这里的逻辑基础是超验主体和现实世界有距离。)

再有,上面多次提及,“有效”基于文章所用的定义。如果就RCT质疑,那么其实是在否认定义,是以RCT为基础判断RWD的合理性,这本质上是标准之争,也属于价值判断。

如果想要称其为事实判断,那么需要拉到同一级别,就具体事实讨论。或者使用更为客观的标准。目前看显然是不大可能的(还没有RCT数据和充分药理、病例研究),所以只能是价值判断。

说的复杂,我的所说的价值和事实的混淆无非是两种情况:

一、升阶。陈述不在同一级别。上一级别的属于价值。

二、判断。现有事实判断未知。信息未充分就有论断。

说白了,就是可以说需要更多证据,质疑有效性,但不能直接否认。至于最后变成争论标准而不是争论实际效果就更远了。

说实在的,质疑或者干脆觉得不行,没有任何问题。反而是论证细节才出现了这些问题。

帖:4664465 复 4664439
全看 分页 树展 · 主题 跟帖