主题：关于“新清史” -- 烤面包的胖大叔

由学术而引起政治问题+巧合，这个好像是胖兄给“新清史”罗女士的“归纳”。

通过学术搞组织、搞宗旨，其最终目的是政治，这个是我对“新清史”与费正清派（不仅仅是个人、主要是那个东亚中心）的认识。

我问胖兄的问题，是基于这两点的区别。如果是纯学术，是存在胖兄说的“老师不必为弟子的观点负责”这样一个看法的。但是组织，组织下的“学术”——有费正清对于黄仁宇、唐德刚的“处置”作为“学术管理”的先例——胖兄还认为费正清派的观点，是学术个人的观点、偏差来自西方学界共识、而不是”组织下的蛋“？无视这批”新清史“家的共同点，比如掌握日语，这才是咱们俩的分歧。

因此，胖兄举的例子我认为应该反过来：既然几个个都出自一个犯罪团伙、一个教父，除非有证据，否则不能下结论说她们没有关系？

“礼貌”说不是问题，像胖兄这样认真摆事实讲道理的河友是诤友，很值得珍惜。指正打字失误也很感谢。对费正清的观点，也的确看书也不宜取得一致认识。不过，罗针对柯近30年前的研究清朝的文章进行批判，从而标志”新清史“”横空出世“，胖兄解释为对费正清派的观点而“新”，牵强了吧。

附：维基：欧立德（Mark C. Elliott），美国汉学家，费正清中国研究中心总监和哈佛大学亚洲历史教授，现为新清史的旗手之一。

说来好教胖兄知道：在兄这篇文章之前，我既不知道“新清史”，也不知道柯在1967年那篇肯定清朝的文章。在燕人兄《满清大屠杀》下面那篇跟帖，是我们讨论面向海外华裔青少年之中华历史教育，产生了一些思路、原则后，应燕人兄那贴而发。