主题：关于最近的讨论想到的。 -- 解甲

洒落兄台应该还没健忘到我也替您说过话，那么依您看，我维护您，是出于一种什么感情呢？

我认为洒落兄台您并不真懂什么是阶级，比如出身和立场问题，在您那就往往搅成一团。但您应该不会否认，您很喜欢把问题归结到阶级上面去——您连马列主义思想体系中这么首要的概念都搞不清楚，还要以马列信徒面貌示人，您觉得这对马列主义思想传播起的是正面作用吗？一个马列信徒这么做，逻辑讲得通吗？

上面这段话，在您眼里看来，可能是某种外语，翻译成中文含义是“洒落不配谈马列”。在我看来嘛，尽管说得冗长了一点，但没什么难以理解，它就是字面意思。如果非要一个总结的话，就是“洒落并不是真的马列信徒”。

并且如我上面所说，洒落兄您对现实的认识，也完全不符合您的自我定位。作为一个工农群众，十分脱离实际。

很简单，阶级地位是由经济地位决定的，而“高知”并非是一种经济地位。当然在之前某个社会阶段，受教育权是奢侈品，高知和高资基本是重合的，但现在显然不是这样。

就比如我自己，我靠自己的劳动所得为生，我的收入或者比洒落兄高，但远不够我占有相当生产资料去剥削别人，也谈不上什么质变。并且我出身于工农家庭，我有很多亲戚朋友是货真价实的工农群众（我敢说，只要洒落兄您能给出个明确标准，我肯定能在至亲好友里找到比您更“工农”的人），我和他们之间虽不能说立场完全一致，但我并未发现有什么根本性差异——我相信，河里绝大多数“高知”和我情况类似，然而洒落兄台觉得，我们属于不同阶级。那我只能认为，洒落兄您的阶级立场有问题了。

==

不谈阶级了，河里这话题太多了。

就说说“言之有物”的问题。什么叫言之有物呢？我认为就是论据明确，论证清晰，至于论点正误则不在此列。比如玉垒关河友的帖子，她至少是有论据（不够充分）和论证（不够周密）的。而洒落兄您对玉垒关河友的批评，在这两点上是比之不及的。

好比说您惯于诉诸身份（我是工农，你们是高知），您要是觉得这一点就足以说明问题，那么网络讨论显然不可能改变彼此的身份，您还和我们这群高知废什么话呢？

又比如，您这里指责玉垒关河友针对某个群体。首先有一点事实，针对特定群体的嘲讽和鄙视在河里并不是禁忌。比如我们嘲讽公知，鄙视洋奴等等，甚至我记得洒落兄您自己是有过这类发言的，不是您所自诩的“从来没有”。我自己是有的，当然对此也没有任何意见。但嘲讽和鄙视仍然是嘲讽和鄙视，公知和洋奴也确实是一个群体——我自问智力并不异于常人，试图在这一点上咬文嚼字，只能让我怀疑其人的智力和/或动机。

再比如，您指责玉垒关河友侮辱“普通男性劳动人民群体”，这是在偷换概念。我从玉垒关河友的文字中读不出她在侮辱“普通男性劳动人民群体”，除非您认为“屌丝”的含义就是“普通男性劳动人民群体”。据我所知，屌丝并没有一个被广泛接受的定义，并且作为一名“普通男性劳动人民”，谁若是称我为屌丝，我会视为一种侮辱。

==

再说说鄙视的问题。洒落兄台认为“很显然”我鄙视他这样“没文化”的人。

我想“文化”这个词的定义，洒落兄和我大概也没什么共识。我毫不怀疑我掌握一些洒落兄不掌握的知识，正如我毫不怀疑洒落兄掌握一些我不掌握的知识。我并不认为洒落兄应因掌握一些我不掌握的知识而鄙视我，自然我便不会因掌握一些洒落兄不掌握的知识而鄙视他。

但是，我的确对洒落兄产生了一些鄙视之情（之前没有，想必洒落兄不是突然文化水平降低了），我直接引用：

但同时：

于是乎问题来了，洒落兄您是能代表群众呢？还是不能代表群众呢？是我要扯上没说话的路人呢？还是您要扯上没说话的路人呢？

这一点呢，我倒是和玉垒关河友有一定共识：权责平等。洒落兄您一面奋力争夺话语权，另一面对自己的文责闪烁其词，我觉得挺可鄙的，您觉得呢？