主题：【原创】‘收费教育’的误区－－－关于教育话题的一点浅见！ -- Gunpowder

那样的话，a>0，其它支出收益大于成本。政府仍然应该对其它方面进行支出。

对教育投资的巨大收益是不可置疑的。但如果政府不进行投资，私人投资大幅增加，总投资量差别很小的话，政府对教育投资的收益是不大的。从经济效率的角度说，减少政府对教育的开支的话可能是好的。

如果教育方面的支出的收益b大于其它方面的支出的收益a(>0),那么按照经济学理论，如果政府的决策是真正理性的话，就应该投资在教育方面而不是其它，兄台以为然否？问题就出在教育方面的收益难以量化，因政府官员的短视进而造成了教育投资不足的现状。原因在上文里已经述及，在此我就不再重复了。

兄台在此做了几个假设：（1）如果政府不投资，私人可能会投资；（2）私人投资大幅增加；（3）政府不投资但私人投资的话，到最后总投资有可能差别不大。

但我以为，在中国的多数情况下，兄台的这一系列假设是很难实现的。至少我看不到这种情况在广大的中西部农村实现的可能性。首先，私人投资（绝大多数情况）是要赚钱的，我们不能希望私人可以自愿的承担起本来属于政府的责任；其次，在中西部贫困地区这种想法只能是一种良好的愿望。记得河里以前曾转过一个关于齐本禹（？）在贵州支教的帖子。象那种类似的地方，怎么可能指望私人资本进入啊？但想想在中国的中西部地区那样的地方又有多少。这是一个例子，另一个例子就是我们开展了很多年的希望工程。如果真有那么多的私人资本愿意进入这个领域，我们的希望工程不是多此一举吗？

高收入阶层对高等教育的需求大于低收入阶层

从Permanant Income的角度说。大学毕业生要比其它人收入高。从家庭背景上讲，父母接受过高等教育，子女上大学的概率要高很多

这从概率上讲当然是对的，但兄台肯定也同意从绝对数字上来讲，情况可能正好相反。毕竟中国的现实情况是：受过高等教育的人还只是极少数吧！所以，我们解决问题还是要抓主要矛盾不是？

换句话讲，如果我们制定政策的时候，只照顾高收入阶层，那么高收入阶层的子弟可以有机会接受高等教育，以后工作了可以继续高收入，这些人的子女也是这样进入下一个循环。那么，社会各阶层之间还可以进行合理的流动吗？低收入阶层什么时候才可以改变他们的境域？

王侯将相有种乎？往前推三代，我的家庭里没有人受过高等教育，不知到河里的诸位情况怎么样？因此，我反对这种不顾忌低收入阶层承受能力的政策。