主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

，错在不应该对你的理解能力抱任任何希望。

不安全药物通过FDA的双盲统计是不是事实？

50%，1/3的不同时期的统过FDA双盲统计的药物被曝出较严重的安全问是在后是不是事实？

以通过统计就代表有效的标准来说，这两个统计结果矛盾是不是事实？

你的意思是50%，1/3这两个数字有夸大就跟开始的“有效”统计结果不矛盾了？通过FDA双盲统计的药物就是安全的了？

我对统计没有意见不等于我认可你对统计作用的理解，因为无论50%，1/3这两个数字是不是统计出来的，他们都跟（你认为）通过FDA双盲统计所代表的意义相矛盾，跟你认为正确的统计结果相矛盾。你认为的统计能作为检验有效无效的唯一的权威标准，但事实上既使通过了FDA的双盲统计也无效，无论你认为其有无被夸大或缩小又或是否有的是统计的方法。

其实在你抛出两看论的时候，我就应该放弃摆事实，讲道理的希望了。FDA是做什么的，食品药品监管的，事实是通过了FDA统计标准的药品存在严重的安全问题。这就好像通过FDA标准的食品出了安全问题了，你却在呼吁大家两看FDA的食品安全标准，如果不是这个标准的话有更多的不安全食品，所以只有这个标准才能确定食品安全性，所以对这个标准要两看，这个标准是对的。什么是强盗逻辑，这就是强盗逻辑啊。果然中医黑都是西医黑，科学黑啊。

PS：无论是50%，1/3这两个数字都是用FDA的西医药标准统计出来的，你认为他们有可能被夸大的原因是什么？为什么这个原因你认为不存在于他们开始被统计有效的时候？你能解释下你对两者的区别对待吗？