主题：言过其实者必非忠信 -- 林风清逸

我要是这么说，林兄一定不满意，围观群众也不会服气。我总归要拿出更高的水平，才能比较可靠地这样批评别人。同理，林兄总归要提出更大的格局，说某个战略“格局有限”才有一定说服力，单从漏洞着手去批评整体战略，我看才是“格局有限”的表现。

==

反感使用话术的林兄果不其然地一开始就在使用话术，网络上并没有“神化”诸葛亮的风气，事实上，诸葛亮死后对他的神化就开始了（这个是可查证的事实）。反而是网络兴起后，兴起了一种怀疑一切的风潮，很多人因此走下了神坛，喜欢这方面内容的河友对此应有印象。指斥因袭旧说的观点为“神化”并不能证明林兄的客观，而只能说明林兄不够客观。

==

诸葛亮是否不分轻重缓急的人？这个很容易判断，不是。有一个很明显的证据，即诸葛亮作为蜀汉实际上的统治者，并不常驻蜀汉首都成都，而是经常在对魏作战前线枢纽汉中。事必躬亲或不肯分权的人，不可能如此频繁、长期地离开政权中心，这是一个非常显而易见的道理。

既然诸葛亮懂得轻重缓急，那么他对轻重缓急的判断是否有问题？这个可以分为两点说明。从诸葛亮多次领兵出征看，诸葛亮重视军事胜于内政。所谓兵者国之大事，这一点我想可以不加论证地认为没有问题。

而诸葛亮在军事上，用三国志的记载，可以概括为“治戎为长，奇谋为短”，这也是一个主次之分。但在说这点之前，我需要着重提出林兄的解读请河友们看看：

把“治戎为长，奇谋为短”理解为“参谋策划为长，取舍决断为短”，也不知林兄是文言文阅读能力太差，还是为了往结论上凑削足适履。或者用网络流行语说，林兄是蠢还是坏，就多次交流的经验，我还真说不好。

==

林兄批评诸葛亮不分轻重缓急的例子，是诸葛亮二十罚以上必亲览这一举措。就我对林兄知识水平的了解，我猜林兄对“二十罚”是怎样的刑罚没有概念。当然，史书行文的口吻，是把它当成小事来讲，但读史的人都知道，史书还会给人留下太守碌碌之辈，县令无足道哉的阅读印象。只要不是活在象牙塔里的人，我想河友都明白实际上绝不是这么回事。

蜀汉的刑法是蜀科，今已失传，但从之前和之后的一些历史记载，可以看到“二十罚”（无论是笞还是杖）并不是鸡毛蒜皮的小事。就算不知刑律，单从肉刑的力度（笞刑现代有些国家仍有，感兴趣的河友可以自行搜索，杖刑更重），我们都可以肯定地推断，诸葛亮的主要精力，不可能在这个上面。倘如此，蜀军不必由魏军来消灭，诸葛亮自己就体罚得失去战斗力了。

==

但归根结底，这种事可以并且应该交由军法官来负责，诸葛亮亲自过问，说明了诸葛亮具有某种倾向性。这个倾向性是什么呢？很简单，就是“治戎为长”，治戎就是练兵，这简直是直译。练兵要做到令行禁止，自然需要赏罚分明。

诸葛亮重视练兵，是不是错误，或者说主次不分呢？林兄又判断曰：

使用“我们”作为主语，并不能使这判断成为一个不言自明的前提。真正（我使用话术了，我说真正，表示我认为林兄不在其列）熟读历史，了解军事的河友应该知道，练兵从来都是军事家的重要能力。从孙武到现代的毛泽东，无不非常重视练兵。甚至可以这样说，在练兵方面没有独到方法和建树的，不足以跻身顶级军事家之列（对这一点有怀疑的河友可以通过举反例的方式思考一下）。

而蜀军作为人数和技术装备（主要是马匹）往往处于劣势的一方，良好的训练更是非常必要的，说是重中之重毫不为过。类似的，宋金战争中，宋军有类似的劣势，其中战功彪炳的岳家军以“撼山易，撼岳家军难”著称。这是因为岳家军训练有素？还是因为岳飞本人善于“取舍决断”？我想就算林兄本人，也不会说是后者吧。

诸葛亮《兵要》一篇曰：“有制之兵，无能之将，不可以败；无制之兵，有能之将，不可以胜。”通过现代中国革命的实践，可以证明诸葛亮的军事思想不仅在当时是正确的，而且经得起时间考验。林兄拉东扯西的批评，我只能说一股主次不分的味道。

==

再说诸葛亮的战略思想，林兄居然认为隆中对有抄袭嫌疑，并认为鲁肃榻上对更在其上。林兄莫非欺千百年人皆有眼无珠不成？

我想到类似的一件事，河里也曾经有过讨论，就是说《论持久战》是抄蒋百里的。知道乃至参与过这个讨论的河友应该不少，但我实事求是地说，我感觉阅读了《论持久战》原文的可能并不多。因为我在河里看到过这样的论调：《论持久战》驳斥了“亡国论”和“速胜论”，和蒋百里《国防论》是不一样的。

把《论持久战》概括为驳斥了亡国论和速胜论并不错（《论持久战》的文章结构确实就是这样的），但《论持久战》的价值并不在于它提出了抗战必胜、抗战不可速胜这样一个观点（这个观点的确可能不是毛主席在这篇文章首次提出的，因为胜/负、速/缓的排列组合没有几种，有人先提出来并不奇怪）。而是在于毛泽东独创性地提出了抗战的三个阶段，预测到日军接下来的战略方向（根据战后披露的资料，日军当时甚至自己还没有决定方向），并开创性地提出敌后战线、游击战将作为抗战的主要形式（这在军事史上有划时代意义）。

隆中对作为战略指导文字，其价值的确大大不如《论持久战》，原因显而易见：其内容很空，只说了做什么，而没说怎么做。但我们要考虑到时间跨度和篇幅的问题，刘备集团显然不可能只拿史书中那短短几段文字来包打一切，甚至作为战术上的指导。这是稍微有点实践经验的人都一望可知的事情，林兄喜欢讲实践，我看林兄知行不够合一。

隆中对和鲁肃的榻上对一对比，那就是优劣立现了：刘备集团依据隆中对的规划拿下了荆州、拿下了益州，结好了孙权，举荆益之兵以向中原。尽管刘备集团并没有达成隆中对的战略构想，但这一计划被按部就班地执行到了最后一步，这是众目睽睽的事实。而鲁肃向孙权献上榻上对时，孙权是割据扬州南部的军阀；直到鲁肃去世时，孙权还是割据扬州南部的军阀。鲁肃死后，孙权倒是取得了荆州——这段历史广为人知，哪位觉得这和榻上对有关系呢？

林兄以鲁肃来贬低诸葛亮，可实际上二者的战略执行效果是这样的差距。这要有人信林兄，我也不知该怎么说。

按林兄这思考模式，应该相信《论持久战》是抄的才对。之所以林兄不相信，我看答案也很简单：林兄一贯是结论先行，证据拼凑，称得上思考的东西？不存在的。

==

林兄最后又开始施展惯用的（也是我最看不惯的）手段了：剪裁事实，拼凑结论，再套上一个“阶级分析”的外衣就可以博取掌声了（需要指出，这一手段在河里并不是只有林兄用，我也不认为使用者都是故意的）。

但这外衣套起来实在太过容易，譬如“诸葛亮作为官僚集团代表意图架空刘备”，“庞统是荆州集团本来属意的代言人”，真可谓按头制帽，都不带论证的。仿此套路，我大可上嘴皮一碰下嘴皮，指责林兄背后有个团队，怀有某种目的来河里带节奏。以林兄在河里的声誉，我看也会有人同意——但这种不看脑袋只看屁股站队的行为，有什么益处呢？有什么意思呢？

==

另外说一些别的。

林兄提到臧否历史人物涉及到打击民族自信的问题，这个问题是有的，网上确乎是各种各样的论调都可以看到。但我认为这类言论可以分为两种，一种是以讨论历史为目的，其对象是对历史有一定关心和了解的读者；另一种则有某种宣传目的，其对象是对历史没有多少了解，也并不真正关心的读者。

而我觉得林兄的文字，从行文上看更像是后者。

但我倒不觉得林兄有什么反动目的，林兄只是喜欢标新立异，这一点，林兄文字看得多的河友，应该有所察觉。只不过，我看林兄的知识水平，距离成一家之言，还有相当一段距离。

英雄嘛，用鲁迅先生的话说：他就和我们一样，不是神道，不是妖怪，不是异兽。他仍然是人，不过如此。但也惟其如此，所以他是伟大的人。

不可否认，有一些英雄有明显的缺点，譬如文天祥，史可法，有一些苍蝇也因此营营起来。但有些英雄，是缺点都很少的——出于显而易见的逆反心理，有人不信这个邪，试图否定，并不奇怪。