主题：《左传》人物事略27：阳虎——鲁患阳虎 -- 桥上

《哀二十三年传》：

二十三年春，宋-景曹卒。季康子使冉有吊，且送葬，曰：“敝邑有社稷之事，使肥与有职竞焉，是以不得助执绋，使求从舆人，曰：‘以肥之得备弥甥也，有不腆先人之产马，使求荐诸夫人之宰，其可以称旌繁乎！’”（（p 1720）（12230101））（135）

秋八月，叔青如越，始使越也。越-诸鞅来聘，报叔青也。（（p 1722）（12230301））（135）

我的粗译：

又过两年，在我们哀公的二十三年（公元前四七二年，周元王四年，晋出公三年，宋景公四十五年，越句践二十五年），春天，宋景公母亲景曹去世了。我们首席执政大臣季康子（季孙肥）派他们家大管家、孔子弟子冉有（冉求）前去吊唁，并送葬。到了宋国，冉有向人家报告：“敝邑有社稷之事，使肥（季康子，季孙肥）与有职竞焉，是以不得助执绋，使求（冉有，冉求）从舆人，曰：‘以肥之得备弥甥也，有不腆先人之产马，使求荐诸夫人之宰，其可以称旌繁乎！’（敝邑因为有社稷之事，要用着“肥”，所以“肥”不能来跟着执绋，就派我“求”来跟随您这里的舆人办事。让“求”带话说：“因为我‘肥’也算是去世夫人的孙外甥，所以献上先人传下来的劣马，让‘求’献到夫人的管家那里，还能配上您这里的缨络吧！”）”。

这年秋八月，我们的卿叔青去了越国，这是我们第一次正式出访越国。越国的大夫诸鞅也来访问了我们这里，是对叔青访问的回访。

一些补充：

杨伯峻先生注“二十三年春，宋-景曹卒”曰：

杜《注》、孔《疏》据昭二十五年《传》及此《传》，知宋-景曹为宋元公夫人，景公之母。景为其谥，曹是其姓，为小邾女。于季桓子为外祖母，季桓子于景公为亲甥，故下文康子于景公自称弥甥。母谥景，子亦谥景，两不相妨，非子从母谥。妻从夫谥，《春秋》则有其例；子从母谥，无其例也。张文檒《螺江日记》谓景曹为宋景夫人，不足信。

下面是《昭二十五年传》中提及景曹（宋元夫人）的那一段，季平子乃季桓子之父、季康子之祖：

季公若之姊为小邾(zhū)夫人，生宋元夫人，生子，以妻季平子。昭子如宋聘，且逆之。公若从，谓曹氏勿与，鲁将逐之。曹氏告公。公告乐祁。乐祁曰：“与之。如是，鲁君必出。政在季氏三世矣，鲁君丧政四公矣。无民而能逞其志者，未之有也，国君是以镇抚其民。《诗》曰：‘人之云亡，心之忧矣。’鲁君失民矣，焉得逞其志？靖以待命犹可，动必忧。”（（p 1456）（10250201））（116）。

杨伯峻先生注“敝邑有社稷之事，使肥与有职竞焉”曰：

此职竞与《诗?小雅?十月之交》“职竞由人”不同。杜《注》：“竞，遽也。”职竞尤言职务繁剧，洪亮吉《诂》谓竞当训趋，职趋二字连用，亦不词。肥乃季康子之名。

杨伯峻先生注“使求从舆人”曰：

杜《注》：“求，冉有名。”杨树达先生《读左传》谓即昭七年《传》“皁臣舆，舆臣隶”之“舆”。舆或舆人皆贱役，僖二十五年《传》“隈入而系舆人”，则秦军之执杂役者；二十八年《传》“栾枝使舆曳柴而伪遁”，则晋军之执杂役者；“听舆人之谋”，“听舆人之诵”，皆此等人。襄三十年《传》“晋悼夫人食舆人之城杞者”，则筑城亦用舆人”，昭十八年《传》“子产使舆三十人迁其柩”，迁柩亦用舆人，此舆人盖即辇柩车者。从舆人盖执绋之谦辞。

杨伯峻先生注“以肥之得备弥甥也”曰：

杜《注》：“弥，远也。”傅逊曰：“弥，增也。”

杨伯峻先生注“其可以称旌繁乎！”曰：

称，副也。马宗琏《补注》引《贾子新书?审微篇》云：“繁缨者，君之驾饰也。”又引《说文》及《文选》薛综《西京赋?注》谓“繁为马髦之饰，或以璿玉为之。”此季康子赙以马，谓能称宋君太夫人之马饰不。郭沫若《两周金文辞大系考释》云“《师虎簋铭文》云‘（載）先王既令乃（祖）考事啻（嫡）官（司左）右戲緐荆’。左右戲緐荆，许瀚云：‘《说文》云：戲，三军之偏也。戲之本义惟此铭足以当之。’案与《师[毁-工+言]簋》‘耤司我东西（东偏西偏）僕[馬（乞-乙+攴）]百工牧臣妾’辞例相同。东西偏即左右戲，緐荆则当与僕馭等相当。緐当即马饰緐缨之緐，荆盖叚为旌。緐荆与《左传》之荆緐殆是一事。”

下面是马饰緐缨的图片，出自罗小华《说緐缨_兼论鞅_靷_靳及其他》201401《考古与文物》。

以上罗小华文章中指出：

繁缨之“繁”，其本字应为“緐”。《说文》所谓“马髦饰”应为“马旄饰”，是牦牛尾制作的穗状物，系结于马颈之下，《秦始皇陵铜车马发掘报告》中称之为铜缨络。

“鲁”推测位置为：东经117.00，北纬35.60（曲阜鲁国故城）。

“越”——“於越”（杨注：越，越器者[氵弓]钟自称作“戉”。《周礼?考工记》、《楚世家》、《汉书?天文志》并作“粤”，《越世家?索隐》引《纪年》作“於粤”，定五年、十四年《传》及《公羊》作“於越”。於，发声词。《越世家》称“其先禹之苗裔而夏后-帝少康之庶子也”云云，梁玉绳《史记志疑》卷二十二辨其不然，但范文澜《中国通史简编》云：“甲骨文有戉国，疑即越国。《吴越春秋?越王无余外传》载无余始受封及子孙兴衰等事，似有所据。”越封于会稽，即今浙江省-绍兴县，有浙江-杭州市以南东至海之地。孔《疏》引《谱》云：“滨在南海，不与中国通。后二十余世至于允常，鲁定公五年始伐吴。允常卒，子句践立，是为越王。越王元年，鲁定公之十四年也。鲁哀公二十二年，句践灭吴，霸中国，卒。春秋后七世，大为楚所破，遂微弱矣。”终为楚所灭。），推测位置为：东经120.57，北纬30.00（绍兴-府山，哀五年——越句践七年建都于此）。

《哀二十四年传》：

公子荆之母嬖，将以为夫人，使宗人釁(衅)夏献其礼。对曰：“无之。”公怒曰：“女为宗司，立夫人，国之大礼也，何故无之？”对曰：“周公及武公娶于薛，孝、惠娶于商，自桓以下娶于齐，此礼也则有。若以妾为夫人，则固无其礼也。”公卒立之，而以荆为大子。国人始恶之。（（p 1723）（12240301））（135）

我的粗译：

公子荆母亲得我们“公”（鲁哀公）宠爱，“公”想立她为夫人，在我们哀公的二十四年（公元前四七一年，周元王五年，晋出公四年，宋景公四十六年，齐平公十年，越句践二十六年），“公”吩咐宗人“釁夏”准备立夫人的礼仪，“釁夏”却告诉他：“无之。（没有。）”。“公”火了，说：“女为宗司，立夫人，国之大礼也，何故无之？（你当的是宗司，立夫人，是“国”之大礼，怎么会没有？）”，他回答：“周公及武公娶于薛，孝、惠娶于商，自桓以下娶于齐，此礼也则有。若以妾为夫人，则固无其礼也。（我们的周公及武公是从“薛”娶的夫人，孝公和惠公是从“商”娶的夫人，桓公和以后各位“公”是从“齐”娶的夫人，这样的“礼”我们是有的，但要是以妾为夫人，当然没有这样的“礼”。）”，但“公”还是立了她为夫人，同时立“荆”（公子荆）为大子。我们国人自此对这位“公”不以为然。

一些补充：

杜预《注》“公子荆”云：“荆，哀公庶子。”

杨伯峻先生注“使宗人釁夏献其礼”曰：

梁履绳《补释》引《尚静斋经说》云：“据《杂记》，釁庙、釁器皆宗人职之，故釁夏即以事为氏。”钱绮《左传札记》谓“釁夏当为夏釁”，不知《周礼?春官》郑玄《注》引《传》已作釁夏，钱说不可信。

杜预《注》“周公及武公娶于薛”云：“武公-敖也。”

杜预《注》“孝、惠娶于商”云：“孝公-称，惠公-弗皇。商，宋也。”

杜预《注》“自桓以下娶于齐”云：“桓公始娶文姜。”

杨伯峻先生注“若以妾为夫人，则固无其礼也”曰：

《公羊》僖三年《传》叙齐桓?阳穀（谷）之会有曰“无以妾为妻”，《孟子?告子下》述葵丘之会亦云“无以妾为妻”，一则见以妾为妻，古本无其礼；一则又见此常事也。

“周”——“王城”——“周宗”——“郏”——“郏鄏”——“京师”——“京師”——“雒邑”推测位置为：东经112.43，北纬34.67（洛阳-西工区为主）。

“薛”——“邳”——“上邳”（杨注：薛，任姓国，杜《注》谓小国无传记，其君之世不可知。定元年《传》谓奚仲居薛；《国语?晋语四》谓黄帝之子十二姓，任为其一，则薛亦黄帝之后也。雷学淇《竹书纪年义证》卷三十八曾比辑薛史事而论之。盖薛本居薛城，今山东-滕县南四十里；后迁邳，亦曰下邳，在今江苏?邳县东北；旋又迁上邳，即仲虺城，在薛城之西。春秋以后又迁下邳。阎若璩《四书释地》谓齐湣王三年，封田文于薛，即薛亡之岁。传世器有薛侯匜、薛侯鼎，一九七三年山东-滕县-官桥公社-狄庄大队在薛城遗址又发现薛仲铜簠四件。#邳亦古国，据杜《注》，即今江苏之邳县旧治邳城镇。今本《竹书纪年》“外壬元年，邳人、姺人叛”，盖袭取《左传》此文为之。#邳，今江苏-邳县东北邳城镇，即邳县旧治。），推测位置为：东经117.20，北纬34.90（薛国，张旺镇-皇殿岗村周围，有遗址，大城东南角隔出小城，均为不规则长方形，小城内有宫城及其东小城均为方形。春秋时只有小城和宫城。大城：3300╳2300，736万平方米；小城：913╳700，60万平方米；宫城：170╳150，2.5万平方米；宫东城：190╳190。大城：战国至汉；小城：晚商至汉；宫城，宫东城：西周至汉？）。

“商”——“宋”——“商丘”推测位置为：东经115.60，北纬34.38（宋国，商丘-老南关。有遗址，西3050，南1100以上，北1400。东周）。

“齐”推测位置为：东经118.35，北纬36.87（临淄北刘家寨周围有遗址，长方形城，大城西南部分为小城，共2000万平方米；大城：4500╳4000；小城：1400╳2200，300万平方米。大城：春秋战国？小城：战国）。