主题：中国，正统，王朝 -- 林风清逸

但实际上漏洞更大

人民史观的基础应该是历史唯物主义史观而不是历史唯心主义史观。唯物史观的定义如下：

生产力决定生产关系，生产关系综合的经济基础决定上层建筑；生产关系对生产力，上层建筑对经济基础有巨大的反作用。当上层建筑及其生产关系束缚生产力的发展成为生产力发展的桎梏，那时社会革命就到来了，随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快的发生变革。在阶级社会里，人类社会这一基本矛盾表现为阶级矛盾.

不难看出唯物史观的重点在于客观规律，从事生产的广大劳动者只能通过生产实践去检验客观规律。而与之相对唯心史观关心的是人，认为人的思想特别是占统治地位的少数英雄人物的思想决定历史。而所谓的人民决定历史的过去，已经是走向了历史唯物观的反面了。你可以说人民创造了过去的历史，但人民无法决定已发生的历史，起决定作用的只有客观历史规律。

中国的历史发展有无客观的规律，从唯物史观来讲，当然是应该有的。既然有其规律就有其局限，历史上发生的必然也会在历史上消失。作为联邦形式的“中华”消失了，才能换来一个大一统的中国。作为书不同文车不同轨的楚人齐人赵人消失了，才能换来一个书同文车同轨的汉人。作为征服者的蒙古人，满人消失了，才能换来现在作为少数民族的蒙古族人与满族人。否认这点其实也就离历史唯心主义不远了。而且，也只有作为征服者的蒙古人，满人消失掉，才能更好地维护现在中国的统一与疆域，才能维护作为少数民族的蒙古族人与满族人。历史上的汉人是什么？无非是书同文车同轨的华夏诸族，也就是中国人，难道你就这么见不得维护中国人的利益？

元清是中华化的王朝，这是没有问题的。但正统与否却不是从汉族人的利益出发的，近代之前只有汉人而没有与少数民族相对应的汉族，如何会影响民族团结？难道你认为现在的蒙古族人与满族人是与以前作为征服者的蒙古人与满人相同的存在？

既然你明白汉族是个混合型，包容性的民族，那为什么不反思怎么没有人针对唐朝提出正统性的问题，而对蒙元与满清在这点上争议却如此之大呢？所谓狭隘的汉族，不应该是无论唐蒙清，一概狭隘的么。把历史上作为征服者面目出现的蒙古人满人，与现在的蒙古族人与满族人混为一谈，才真正是与现在的国家民族利益不符，也与历史事实背离的吧。

人民史观不等于唯心史观，人民的生产方式和生活方式的改变与提高与国家的正统性没有必然的关系，不然香港台湾的很多人就可以说自已不是中国，或者一中各表了，两个中国，多个中国是分分钟的事。至于英国人殖民印度，日本人侵略中国，与中国历史上的统治阶层哪里有不同了？要知道英国本土，日本本土都是他们的统治地区，如果你像认可元清一样认可他们的统治的话，那还不都是从底层榨取利益供少族统治阶层享乐么。从历史唯物观来看，这个社会规律何尝改变过。至少，你论据中提出不认元清为中国正统会出现的恶果，认了，一样也不会少，而且还有更多的趁势。