主题：【原创】为什么是方舟子 -- 淡山客

这件事情本身显然不是一个论文的正确与否的问题和处理方式。如果周小平只是在杂志上发表了一篇论文，方舟子作为读者回信指出错误。估计这事根本没有上主流媒体的机会吧？

周小平被选中，原因是他的文章具有一定的感染力和说服力，这是制度层面的需要。当然由于他水平的限制，另外对于证据的取舍使得他的文章存在了一些瑕疵。（我之所以坚持是瑕疵，首先从论证的角度，他所提出的证据并不是都是错的，他的错误即便根据方舟子的批评，也就是毕业率，酒店费用等几个差别较大，其他的并不见得是绝对的错误。而从整篇文章看，他的整体思路是清晰的，论据也是丰富的，观点也有一定的道理，并不存在被方舟子完全推翻的问题。毕竟周小平的观点是美国不是天堂，还没有试图说美国是个地狱。）他的瑕疵显然影响到了他的公信力，方舟子的质疑虽然有人反驳，但影响力没有达到方舟子的程度。就像现在，很多人对于方舟子的说法中的瑕疵几乎视而不见。为什么没有人说，因为方舟子的说法中也有瑕疵，所以方舟子的质疑是没有价值的，不足为信的？其实这里面也多少有些立场的原因。

对于治政者，看到的并不是两者之间的证据和论证的问题。如果随意的允许方舟子发声，他所达到的影响力，也许还要超出周小平的表达本身，更不用说会超过对于方舟子的反驳的声音。对于治政者的选择，不是越充分的所谓民主越有利，民主集中制，这是坚定不移的基础。如果民主的结果是导致不能集中，那民主就没有任何意义。就像当年百家争鸣百花齐放的第二年就是反右一样。民主是有界限的，这个界限就是不能超出集中的需要。如果民主之后无法集中，那就是只有民主的破坏力而没有民主的好处了。现在的网络舆论是民主远远大于集中的。网络民主的好处与坏处都有所体现，舆情的透明是好处，但谣言的遍布是坏处。现在国家的掌控方式估计是进行区别对待，底层舆情要保持放宽，但涉及到制度层面的就绝不手软，这是集中的需要。方舟子现在在挑战制度，那结局是不用说了。

这件事的两个层面，可以说，方舟子的质疑使得周小平所受到的影响是巨大的，从技术层面上，方舟子基本上是获胜了，而且估计周小平也会受到影响，从各种新的消息看，周小平基本上不可能再作为主要典型被推崇了。但从整体层面，方舟子作为挑战制度者，估计是被作为反面典型来处理了。从今天于建嵘的微博事件，能多少看出端倪。这一招有效了。